Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-5020/21 по делу N А56-55513/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2021 г. N Ф07-10414/21 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-55513/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,

при участии:

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург": Плахотник С.А., представитель по доверенности от 13.09.2019,

от конкурсного управляющего: Кильдеева Т.М., представитель по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5020/2021) конкурсного управляющего ООО "Строительство и отделка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 по делу N А56-55513/2016/сд.4 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего

к ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительство и отделка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 ООО "Строительство и отделка" (адрес: 191024, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, 146, литер А, ОГРН: 1037804024609; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сапига Евгений Анатольевич.

Определением от 15.09.2020 арбитражный управляющий Сапига Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительство и отделка", конкурсным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

В рамках процедуры конкурсного производства 28.10.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки, совершенной ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк), по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности должнику простой вексель серия, N С5 000304 (далее - вексель), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника 30% от полученной Банком суммы - 2 598 134,53 руб., взыскания с Банка процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 в размере 638 140,86 руб., с правом их последующего взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что обращение Банком взыскания на предмет залога - спорный вексель после введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии неисполненных обязательств должника свидетельствует о несоответствии сделки требованиям пункта 2 статьи 61.3, статей 18.1, 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 14.01.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что Банк не осуществлял обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленным статьями 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на ценную бумагу (самостоятельный объект гражданских прав), а реализовал права, предусмотренные статьей 19 Положения о переводном и простом векселе. Также судом первой инстанции учтено, что указанным векселем обеспечены залоговые права Банка, а следовательно, при оспаривании такой сделки Банк в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% или 70% от размера полученных средств и признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказывая в признании оспариваемой сделки ничтожной применительно к статье 18.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковал соответствующие нормы, указав на их неприменимость в настоящем деле. Согласно доводам жалобы, норма, установленная пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, является специальной по отношению к пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и является упрощенной формой порядка обращения взыскания на предмет залога. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; отказ суда в удовлетворении требования в данной части является неправильным применением норм материального права, притом, что конкурсный управляющий в качестве применения последствий недействительности сделки заявил о возврате в конкурсную массу должника 30% от заявленной суммы, тогда как суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на неосведомленность Банка при совершении оспариваемой сделки о получении удовлетворения большего, чем он получил бы при банкротстве должника по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, и достаточность активов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между Банком и ООО "Строительство и отделка" заключено соглашение о выдаче банковской гарантии за N GR0133-0063-15 (далее - Соглашение о банковской гарантии от 27.08.2015), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию в адрес бенефициара - Комитета по строительству Санкт-Петербурга, в обеспечение исполнения должником обязательств, в том числе возврата авансовых платежей по государственному контракту за N 19/0К-15 от 06.04.2015 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корп. 1, лит. А по Малой Бухарестской улице) (южнее реки Волковки, кв. 31 корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга, заключаемому между принципалом и бенефициаром.

Во исполнение заключенного Соглашения от 27.08.2015, Банком была выдана банковская гарантия за N GR0133-0063-15 от 27.08.2015, со сроком ее действия до 31.07.2016 включительно.

По условиям банковской гарантии Банк принял на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 63 298 872 руб., в случае неисполнения должником (принципалом) обязательств, вытекающих из государственного контракта за N 19/0К-15 от 06.04.2015.

В пункте 3.6.1 Соглашения о банковской гарантии от 27.08.2015 предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии должник уплачивает Банку комиссионное вознаграждение исходя из 6% годовых, общая сумма комиссионного вознаграждения за выдачу гарантии в размере 3 531 744,41 руб. подлежит уплате в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.6.3 Соглашения.

Согласно пункту 6.1.2.2 гарант (Банк) имеет право потребовать от принципала (должника) в порядке регресса возмещения в полном объеме сумм, уплаченных гарантом по гарантии.

Согласно пункту 3.10 Соглашения о банковской гарантии от 27.08.2015 в качестве обеспечения исполнения должником (принципалом) обязательств по Соглашению являлся заклад процентного векселя ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в соответствии с договором о закладе векселей за N GR0133-063-15/2 от 27.08.2015, заключенным между гарантом и принципалом.

Кроме того, 22.01.2016 между Банком и должником было заключено Соглашение о выдаче банковской гарантии за N GR 0133-0002-16 (далее - Соглашение о банковской гарантии от 22.01.2016), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить должнику (принципалу) гарантию на сумму 16 200 000 руб.

Обязательства Банком были исполнены надлежащим образом, была выдана гарантия на срок до 31.01.2017 в обеспечение исполнения должником обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) внутренних помещений (внутренних и наружных инженерных сетей, оборудования) и прилегающей территории зданий районных судов Санкт-Петербурга и гарнизонных военных судов, с созданием и использованием средств обеспечения диспетчеризации инженерных систем и оборудования, подлежащих заключению между должником и Управлением судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В нарушении условий Соглашения от 22.01.2016 должником не исполнялись обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии, размер задолженности по состоянию на 15.09.2016 составил 182 250 руб.

Исполнение обязательств должника (принципала) по Соглашению от 22.01.2016 обеспечивалось закладом процентного векселя.

05.08.2016 между Банком и должником был заключен договор за N GR0133-0002-16/2 о закладе векселя (последующего залога), в соответствии с условиями которого, должник передал, а Банк принял в заклад принадлежащий должнику на праве собственности вексель серии С5 N 000304, номиналом 8 017 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора о закладе векселя Банк вправе обратить взыскание на предмет заклада в случае нарушения залогодателем условий договора.

23.06.2017 Банк обратил взыскание на предмет залога (заявление Банка на перечисление денежных средств в оплату векселя от 23.06.2017) путем перечисления денежных средств в сумме 8 660 448,42 руб. на счет N 47423810490330099699 в счет погашения просроченной задолженности должника по банковской гарантии N GR0133-0063-15 от 27.08.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что обращение взыскания на предмет залога после введения в отношении должника процедуры наблюдения является ничтожной сделкой. Кроме того, действия Банка по обращению взыскания на предмет залога повлекло предпочтительное удовлетворение требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что не соответствует требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 13.09.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а определением от 19.06.2017 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника введена процедура наблюдения. Таким образом, оспариваемая сделка погашения обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем оспариваемая сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента или его осведомленности), как на то ссылается Банк в своем отзыве, не требуется.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

Из материалов дела следует, что залогом веселя обеспечено Соглашение о банковской гарантии, следовательно, по правилам пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, из средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется только 70%, тогда как остальные 30% поступают в конкурсную массу для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, несмотря на наличие судебного акта, которым просужена задолженность должника перед Банком (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу за N А56-67168/2016), что подтверждает реестровый характер требования Банка, исходил из ошибочной предпосылки, что обращение взыскание на простой вексель основано на пункте 19 Положения о переводном и простом векселе, а не статьях 349, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как верно указано конкурсным управляющим, норма, установленная пунктом 19 Положения о переводном и простом векселе, является специальной по отношению к пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и является упрощенной формой порядка обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей, по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Должник по векселю, которому предъявлено требование векселедержателем, владеющим векселем на основании залогового индоссамента, не вправе требовать представления договора о залоге или иных документов для подтверждения прав векселедержателя на получение вексельной суммы. Наличие и действительность этого права предполагаются; его отсутствие или недействительность должно быть доказано заинтересованным лицом - индоссантом залогового индоссамента.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, обращение Банком взыскания на простой вексель на основании залогового индоссамента в любом случае является формой погашения обязательств Банка, которая в пределах 30% от взысканной суммы состоялась в преимущественном порядке по отношению требованиям кредиторов первой и второй очереди и текущих платежей первой очереди.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, у должника имеются кредиторы по текущим платежам, требования кредиторов второй очереди составляют 4 757 152,98 руб.

Таким образом, апелляционный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.3 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, принимая во внимание, что при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом периода ее совершения не требуется доказывания осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсном производстве, пришел к выводу, что при удовлетворении требования Банка им получено преимущество в удовлетворении 30% от стоимости векселя - 2 598 134,53 руб.

Признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то есть в части 70% от размера полученных денежных средств.

При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции (как в настоящем случае), в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Данная сумма и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат взысканию с Банка в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в связи с чем заявление в данной части также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 2, 272 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.01.2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по обращению взыскания на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ООО "Строительство и отделка" простой вексель серии С5 000304.

В порядке применения последствий недействительности взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" пользу ООО "Строительство и отделка" 2598134 руб. 53 коп. долга, а также неустойку за период с 23.06.2017 по 20.01.2021 в сумме 638140 руб. 86 коп. и с 21.01.2021 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен