Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3655/21 по делу N А55-25698/2015

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-25698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича - представители Шнайдер О.В. по доверенности от 26.04.2021 г. и Пайгачова Н.В. по доверенности от 13.08.2020 г.,

от ООО Валео Сервис" - представитель Кондратьев В.В. по доверенности от 21.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов в рамках дела N А55-25698/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2016 в отношении ООО "Автозаводстрой" (ИНН 6323100170, ОГРН 1076320018015) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой", г. Тольятти, ИНН 6323100170 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лбов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Обязать Управление ФНС по Самарской области предоставить информацию в отношении ООО "Валео Сервис" (ИНН 5036090350):

- сведения о проводимых налоговых проверках (выездных и камеральных) в отношении ООО "Валео Сервис" " за период с 01.01.2013 года по 01.02.2016 года, а также заверенные копии всех решений, требований, актов вынесенных/принятых по результатам указанных проверок;

- баланс и пояснительные записки к балансу за 2013, 2014, 2015, 2016 год;- аудиторские заключения в отношении бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2013 года по 01.02.2016 года;

- бухгалтерскую отчетность, за 2013, 2014, 2015, 2016 год;

- книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2013 года по 01.02.2016 года;

- движение денежных средств по расчетным счетам с 01.01.2013 года по 01.02.2016 года;

- налоговые декларации по налогам /обязательным платежам в бюджет за период с 01.01.2013 года по 01.02.2016 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Автозаводстрой" Лбов Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФНС России поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой" Лбова Александра Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Валео Сервис" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 20 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса - формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014).

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что конкурсный управляющий наделен правом получать неограниченный круг информации у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у конкурсного управляющего данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника и конкретным совершенным им сделкам, а также что это связано с конкретным обособленным спором.

В рассматриваемом случае ходатайство об истребовании документов в отношении ООО "Валео Сервис" обосновано предположениями конкурсного управляющего о наличии возможных недействительных сделок должника, оснований для их оспаривания и установления обстоятельств вывода имущества должника, в том числе его контролирующими лицами.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал, какие именно сведения, касающиеся деятельности должника содержатся в этих документах, не доказал наличие установленных законом оснований для исполнения указанным выше лицом обязанности по передаче ему каких-либо документов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о наличии у него такого права, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают, что конкурсный управляющий вправе произвольно истребовать в полном объеме всю информацию относительно деятельности всех лиц, с которыми должник когда-либо мог состоять в договорных отношениях.

Конкурсный управляющий может истребовать информацию только в том случае, когда истребуемые сведения непосредственно касаются имущества должника, то есть когда у него есть законный интерес в получении таких документов.

Довод апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как носит оценочный характер и не может являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 года по делу N А55-25698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн