Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-21649/21 по делу N А40-247072/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-247072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-247072/2020, по иску Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН: 8602060185) к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (ИНН: 8602228014) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 964 509 руб. 47 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поляков Е.В. по доверенности от 16.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66949202 рубля 83 копейки по договору подряда N 08/29-16 от 08.12.2016 года, в том числе 65 800 667 рублей 60 копеек стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, 1 148 535 рублей 23 копейки стоимости переданного в монтаж оборудования, которое фактически не было использовано для выполнения работ и не возвращено, процентов в размере 13 015 306 рублей 64 копейки за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 года по 30.11.2020.

Решением от 19.02.2021 суд отказал в иске в полом объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другую дату, поскольку между сторонами ведутся переговоры относительно заключения мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возразил против отложения судебного заседания, поскольку между сторонами переговоры относительно заключения мирового соглашения не ведутся, возможность заключения мирового соглашения на данной стадии отсутствует.

С учетом позиции ответчика апелляционный суд протокольным определением от 224.05.2021 отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Тюменьэнерго" (23.12.2019 Инспекцией ФНС по Сургутскому району ХМАО-Югры зарегистрированы изменения в Устав АО "Тюменьэнерго", связанные со сменой наименования Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" в Акционерное общество "Россети Тюмень" сокращённое наименование АО "Россети Тюмень") и (далее - АО "Россети Тюмень", Истец, Заказчик) и ООО "СвязьСтройМонтаж" (далее - Ответчик, Подрядчик) по итогам открытого одноэтапного конкурса, на основании протокола о результатах открытого одноэтапного конкурса от 18.11.2016 года, был заключен договор подряда N 08/29-16 от 08.12.2016 года (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого (п.2.1. Договора) Подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать работы по строительству ВЛ 110 кВ в соответствии с утвержденной проектной документацией, в том числе объекты капитального строительства и реконструкции: ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 1,2 (участок от ПС Пур до ПС ПСП); ВЛ 110 кВ Кирпичная - ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур); Одноцепный участок ВЛ 100 кВ от ПС Таланга до точки врезки ВЛ 100 кВ Кирпичная-Пурпейская, Реконструкция заходов В Л 110 кВ на ПС Кирпичная, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора согласована сторонами в п. 6.1 Договора и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 к Договору) составила 530 841 535 руб., кроме того НДС (18%) - 95 551 276,30 руб. Всего с НДС - 626 393 011,30 руб.

Из искового заявления следует, что в процессе исполнения договора заказчик принял и оплатил подрядчику работы на сумму 65 800 667 рублей 60 копеек без учета НДС, также передал оборудование для монтажа на сумму 1 148 535 рублей 23 копейки без учета НДС.

Истец указывает, что Заказчик принял и оплатил Подрядчику работы, которые фактически не были выполнены, передал оборудование, которое не было использовано на объектах Заказчика, что оборудование Заказчику не возвращалось, а работы принимались в зимний период и определить фактическое исполнение ввиду их специфики не представлялось возможным, что по принятым работам между сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, но фактическая приемка данных работ не проводилась, что Подрядчик не уведомлял Заказчика письменно о необходимости приемки работ в соответствии с п. 11.12 договора подряда.

Таким образом, по мнению истца, заказчиком оплачены невыполненные работы, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком истцу работ стороны подписали акты сдачи-приемки работ.

Таким образом, истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных по договору работ, подписал акты и оплатил выполненные ответчиком работы.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению работ не соответствующих контракту и техническому заданию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема, стоимости выполняемых работ по договору.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в актах сдачи работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, уплачена ответчику в соответствии с договорными обязательствами за выполненные, принятые и оплаченные истцом работы.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо недостатков, имеющих скрытый характер, в том числе, умышленно скрытых подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не имеется. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-247072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина