Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-3444/21 по делу N А07-19259/2014

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-19259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галеева Наиля Гатаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-19259/2014 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СпекТор" (ИНН7455005083, ОГРН 1117455004248) возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (744401816172, ОГРН 1030202119628) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) требование кредитора признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 (резолютивная часть от 01.08.2016) Тумбасов Павел Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) Брежестовский Анатолий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) Соломка Елена Андреевна освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич, член НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" (ИНН 0201000498, ОГРН 1030202119628) завершено.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Монтажник-Абзелил" по состоянию на 22.05.2019 внесена запись за государственным регистрационным номером 2190280474228 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" судебных расходов в сумме 190 000 руб., с Галеева Наиля Гатаевича судебных расходов в сумме 50 000 руб. (том 1, л.д. 9-12).

Общество с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" 04.12.2019 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило взыскать с арбитражного управляющего Кувшинова И.С. судебные расходы в сумме 34 589 руб. (том 2, л.д. 18, том 2, л.д. 6-8, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление Галеева Наиля Гатаевича о взыскании с арбитражного управляющего Кувшинова И.С. судебных издержек в сумме 47 685 руб. 98 коп. (том 2, л.д. 25-26, том 1, л.д. 185, том 1, л.д. 237-245, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) принят отказ арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от заявленных требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" и Галеева Н.Г., производство по заявлению Кувшинова И.С. о взыскании судебных расходов прекращено. В удовлетворении заявленных требований Галеева Н.Г. и общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кувшинова И.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Галеев Н.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие резолютивной части определения суда обжалуемому судебному акту. Кроме того, Галеев Н.Г. указывает, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 удовлетворена его апелляционная жалоба, отменено определение суда от 04.04.2019, отказано в заявленных требованиях Кувшинова И.С. о взыскании с него судебных расходов. В результате участия заявителя в судебных заседаниях апелляционного суда им понесены судебные расходы, которые, по его мнению, должны быть компенсированы Кувшиновым И.С. Общая сумма судебных расходов составила 76 821 руб. 98 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск" от 16.11.2017 (далее - ООО "МТОСР-Челябинск") о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова И.С., выразившихся в: не представлении своевременно конкурсному кредитору, как отчетов конкурсного управляющего, так и информации о финансовом состоянии должника, как до проведения собрания, так и перед регистрацией этого собрания кредиторов, которое не состоялось 17.10.2017; со своевременным как не согласованием даты проведения собрания кредиторов, так и своевременным не уведомлением о его проведении - 09.11.2017; об отстранении конкурсного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; в неизвещении конкурсного кредитора ООО "МТОСР - Челябинск" о том, что будут проводиться собрания кредиторов 17.10.2017, 09.11.2017, а также в несогласовании даты проведения собрания кредиторов; в непредоставлении ООО "МТОСР-Челябинск" полной информации о финансовом состоянии ЗАО "Монтажник-Абзелил", как достоверные и объективные отчеты конкурсного управляющего, так и первичные документы их обосновывающие, в учинении препятствий ООО "МТОСР - Челябинск" в получении полной и достоверной информации о финансовом положении; незаконное, так и о ходе конкурсного производства; предоставление ООО "МТОСР - Челябинск" необъективных и недостоверных отчетов как о деятельности конкурсного управляющего от 21.09.2017, 31.10.2017, так и об использовании денежных средств от 17.10.2017, 31.10.2017; в непроведении инвентаризации имущества, материалов, сырья, имущественных прав и дебиторской задолженности, ценных бумаг (акций) ЗАО "Монтажник-Абзелил" за период с 30.09.2017 по 09.11.2017, не опубликовании результатов инвентаризации и не привлечении оценщика; совершение действий (бездействия), которые повлекли к возникновению убытков у должника - ЗАО "Монтажник-Абзелил"; позволение ООО "Спектор", Канаеву Д.В. и иным лицам продолжать владеть пользоваться имуществом - ЗАО "Монтажник-Абзелил", а также сокрытие и воспрепятствование ООО "МТОСР-Челябинск" получить об этом информацию, до собрания кредиторов; не исполнение решений собрания кредиторов от 05.04.2017, в не проведении реализации асфальтосмесительной установки ДС-158, в не оспаривании сделки ЗАО "Монтажник-Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества должника в аренду и на ответхранение, а также в не обращении в суд с иском о взыскании убытков, причиненных исполнением сделки ЗАО "Монтажник-Абзелил" с ООО "Спектор" по сдаче имущества в аренду и на ответхранение; не прекращении незаконного пользования земельным участком ЗАО "Монтажник-Абзелил" Канаевым Д.В. (единственного участника ООО "Спектор") и его родственниками и приближенными лицами; позволении безвозмездно пользоваться Канаеву Д.В. и ООО "Спектор" и другим лицам имуществом должника, а также извлекать из этого имущества доходы: здание АБК-офисное здание должника (кадастровый номер 02:01:090402), зданием теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием (кадастровый номер 02:01:090402:206), зданием охраны для сторожа, асфальтированной площадкой, расположенной на земельном участке (кадастровый номер 02:01:090402:39), правом аренды земельный участок (кадастровый номер 02:01:090402:39), асфальстосмесительной установкой ДС-158; не проведении легализации самовольной постройки нежилого здания-теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием, а также последующей регистрации права собственности на этот объект за период с 05.04.2017 по 15.08.2017, с 30.09.2017 по 17.10.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и включение в повестку дня утверждение положения о продажи: асфальстосмесительной установкой ДС-158, бульдозера Камацу, каток ДУ-47; не истребовании копии оригинала документа-разрешения на строительство, на объект теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206: не получении копии кадастрового паспорта, выявления в архитектуре Абзелиловского района по РБ наличия либо отсутствия проектной документации, на этот объект; не проведении действий по вводу этого объекта, как завершенного строительства либо запрошены документы, оформлялся ли ввод этого объекта ранее в период с 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости теплая стоянка для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием, площадью 1336,5кв.м., кадастровый номер 02:01:090402:206 за период 30.09.2017 по 09.11.2017; не проведение актуализации предыдущих отчетов имущества должника и выставление на продажу всего имущества; не совершение действий по либо возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника: бульдозера Камацу, каток ДУ-47, либо взыскание ущерба, с лиц его причинившим; истребовать из материалов общего дела отчет Соломка Е.А. от 25.03.2017; возвратить Кувшинову И.С, ООО "Спектор" представленные им документы, отправленные не по адресу: 455028, пр. К.Маркса, д. 158, кв. 9, г. Магнитогорск, Челябинская область; просмотреть видеозаписи и прослушать видео и аудиозапись; просмотреть инвентаризационные описи 1-4, размещенные на официальном сайте ЕФРСБ. Заявитель также ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Кувшинова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил".

Определением суда от 19.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в удовлетворении жалобы ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано (том 1, л.д. 50-67).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Галеева Н.Г. прекращено (том 1, л.д. 68-74).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) определение суда от 19.07.2018 и Постановление суда от 23.10.2018 оставлены без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича - без удовлетворения (том 1, л.д. 75-79).

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова Игоря Сергеевича, связанными с организацией и проведением торгов имущества должника с мая по июль 2018 года, выразившиеся в не проведение повторных собраний кредиторов, назначенных на 17.10.2017, 09.11.2017, в размещение недостоверной информации с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" (том 1, л.д. 80-89).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Брежестовского Анатолия Анатольевича, Тумбасова Павла Дмитриевича в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" в части передачи имущества должника третьим лицам, непринятия мер по реализации данного имущества и о взыскании убытков (том 1, л.д. 92-111).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МТОСР-Челябинск" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил" Кувшинова Игоря Сергеевича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Монтажник-Абзелил", о признании решений, принятых на собрании кредиторов ЗАО "Монтажник - Абзелил" от 08.05.2018 года, недействительными. Производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "МТОСР-Челябинск" в части признания недобросовестными действий (бездействия) ООО "СпекТор", Канаева Д.В., направленных на затягивание процедуры конкурсного производства - прекращено (том 1, л.д. 114-129).

Заявляя о возмещении судебных расходов, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. указал, что при рассмотрении указанных обособленных споров о признании незаконными его действий (бездействия) им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 30.11.2017, от 25.12.2017, от 17.06.2018, от 30.06.2018, от 02.09.2018, от 17.09.2018, от 11.01.2019, от 05.02.2019, заключенными с адвокатским кабинетом Мочалиной Л.П.

В соответствии с представленными соглашениями об оказании юридической помощи адвокат Мочалина Л.П. представляла интересы арбитражного управляющего Кувшинова И.С. при рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в арбитражном суде.

В качестве доказательств оказания юридических услуг и проведения оплаты в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 12 от 30.11.2017 на сумму 25 000 руб., N 13 от 25.12.2017 на сумму 25 000 руб., N 12 от 30.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 13 от 30.09.2018 на сумму 5 000 руб., N 15 от 01.10.2018 на сумму 5 000 руб., N 14 от 01.10.2018 на сумму 25 000 руб., N 1 от 11.01.2019 на сумму 75 000 руб., N 2 от 05.02.2019 на сумму 75 000 руб., а также акты выполненных работ от 21.07.2018, от 20.07.2018, от 18.12.2018, от 25.10.2018, от 25.02.2019 (том 1, л.д. 13-32).

ООО "МТОСР-Челябинск" в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов сослалось на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019).

Так, арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич 24.12.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ООО "МТОСР - Челябинск" судебных расходов в размере 90 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

11.02.2019 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании с ООО "МТОСР-Челябинск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей связанных оплатой услуг привлеченного специалиста в рамках разрешения обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 рассмотрение заявлений арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании с ООО "МТОСР-Челябинск" судебных расходов в размере 50 000 рублей и 90 000 рублей, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требования в части увеличения размера судебных расходов до 143 750 рублей, из которых 140 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 3 750 рублей транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов с ООО "МТОСР-Челябинск" удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 (резолютивная часть от 03.09.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 изменено, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" - удовлетворена частично. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 изложена в следующей редакции: "Заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" в пользу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, транспортные расходы в сумме 3 750 рублей. В остальной части требований отказать".

ООО "МТОСР-Челябинск" указало, что в результате рассмотрения заявленных требований арбитражного управляющего Кувшинова И.С. им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя Галеева Н.Г., а также связанные с оплатой проезда представителя из Москвы в Челябинск и обратно, и его проживанием.

В качестве доказательств оказания услуг и оплаты в материалы дела представлены почтовые квитанции, кассовые чеки, билеты АО РЖД, авансовый отчет N 82 от 12.09.2019, договор N 7/9-юр2019 от 10.04.2019 об оказании юридических услуг, акт N 01 приемки оказанных услуг от 03.12.2019 (том 2, л.д. 9-13, 19-20, том 1, л.д. 190-198).

В соответствии с договором N 7/9-юр2019 от 10.04.2019, заключенным между ООО "МТОСР-Челябинск" (именуемый клиент) и Галеевым Н.Г. (именуемый представитель), клиент поручает представителю исполнить для него юридические услуги, а представитель обязуется исполнить за определенную плату.

Согласно приложения N 1 к данному договору присутствует письменная заявка N 01 от 10.04.2019, из которой следует, что представитель берется оказать юридические услуги, которые могли бы обеспечить положительный экономический результат для клиента, в частности:

а) изучить обстоятельства дела, путем получения устной информации (беседа) с клиентом, стоимость услуг составляет 1 000 рублей;

б) произвести сбор фактов путем ознакомления с материалами судебного дела N А07-19259/2014, в рамках которого с клиента взыскана в пользу Кувшинова И.С. сумма 143750 рублей; дать по этому поводу устные консультации и экспертное заключение о наличии или отсутствии оснований, с которыми АПК РФ связывает возможность отмены либо изменения судебного акта; при обнаружении оснований, которые по мнению представителя, могут изменить или отменить определение суда Арбитражного суда РБ от 04.04.2019, осуществить действия для подготовки и предъявления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, в котором максимально указать все основания, предусмотренные АПК РФ, которые могут изменить или отменить определение суда от 04.04.2019; стоимость указанных услуг составляет 10 000 рублей;

в) подписывать все подготовленные в суд документы, в соответствии с полномочиями, которые предоставлены, выданной клиентом доверенностью;

ж) проведение консультаций клиента по вопросам достаточности и необходимости доказательств, которые для защиты прав клиента следует предоставить в суд той инстанции, в которой принимает участие представитель; стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

з) сделать предложение клиенту, если представитель посчитал обязательным участие директора клиента в суде, указать клиенту на ту правовую позицию, которую тот должен будет занять по тем или иным вопросам, которые будут заданы противной стороной; стоимость услуги составляет 1 000 рублей;

и) принимать непосредственное участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, если клиент не воспрепятствует этому. Стоимость по оказанию услуги, предусмотренной данным пунктом, в том числе и с учетом сумм, указанных пунктах а-б и составляет 30 000 рублей;

л) консультировать клиента по вопросам исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, если таковой будет заявлен.

Положительным результатом оказанных услуг в рамках данного договора является существенное изменение размера расходов с суммы 143 750 рублей. 03.12.2019 между сторонами пописан акт N 01 приемки оказанных услуг.

Галеев Н.Г. в обоснование заявленных требований сослался на Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и от 20.07.2019.

Так, 21.01.2019 арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Галеева Наиля Гатаевича судебных расходов в размере 30 000 руб., мотивированным необходимостью привлечения специалиста в целях оказания ему правовой помощи при рассмотрении заявления Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Помимо прочего, арбитражный управляющий Кувшинов Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Галеева Наиля Гатаевича судебных расходов в размере 10 000 руб., относящихся к оплате юридических услуг применительно к подаче Галеевым Н.Г. повторной апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2018, возвращенной впоследствии заявителю.

Рассмотрение названных заявлений арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича объединено в одно производство.

Впоследствии арбитражный управляющий увеличил размер заявленных требований до 41 250 рублей (с учетом транспортных расходов в сумме 1 250 рублей, связанных с поездкой в судебное заседание по рассмотрению судебных расходов).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Галеева Наиля Гатаевича в пользу арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании с Галеева Наиля Гатаевича судебных расходов в сумме 10 000 рублей прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу N А07-19259/2014 отменено, апелляционная жалоба Галеева Наиля Гатаевича удовлетворена. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов отказано (том 3, л.д. 10-14).

В обоснование заявленных требований Галеев Н.Г. указывает, что в результате заявленных требований о взыскании с него судебных расходов, им понесены транспортные расходы, а также расходы на оплату проживания в гостиницах. В качестве доказательств несения расходов представлены кассовые чеки, счета на оплату (том 1, л.д. 240-244, 246-265, том 2, л.д. 27-36).

01.02.2021 от арбитражного управляющего Кувшинова И.С. поступил отказ от всех заявленных требований о взыскании с Галеева Н..Г. и ООО "МТОСР-Челябинск" судебных расходов, с ходатайствами о прекращении производства в рамках обособленного спора и рассмотрении дела без его участия.

Судом первой инстанции по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова И.С. принят отказ от заявленных требований, производство по заявлению прекращено. В удовлетворении заявленных требований Галеева Н.Г. и ООО "МТОСР-Челябинск" о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Кувшинова И.С. отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч. 3 ст. 176 АПК РФ).

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (аб. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения от 11.02.2021 подписанная судьей, в том числе резолютивная часть, размещенная в электронном виде, не соответствует мотивированному судебному акту.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В связи с указанным определение суда от 18.02.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кувшинова И.С. об отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Мотивы отказа от заявления в ходатайстве не приведены (том 3, л.д. 212-213).

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича об отказе от заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от заявления. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения), а также, учитывая, что отказ от заявленных требований не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о взыскании судебных расходов с ООО "МТОСР-Челябинск", Галеева Наиля Гатаевича - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" и Галеева Наиля Гатаевича о взыскании с арбитражного управляющего Кувшинова И.С. судебных издержек судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (далее - постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 N 129-О.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума N 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 20.12.2018 N 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Из обстоятельств дела следует, что общество "МТОСР-Челябинск" и Галеев Наиль Гатаевич обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением их апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции по вопросу о возмещении судебных расходов, вместе с тем, вступившими в законную силу судебными актами уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Как указано в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку обществом и Галеевым Н.Г. поданы для рассмотрения в отдельном производстве заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных расходов, поданные после вынесения судебного акта по этому вопросу, производство по рассматриваемым заявлениям ООО "МТОСР-Челябинск" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и Галеева Н.Г. о взыскании судебных расходов на оплату проживания и проезда подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Галеева Н.Г. - удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-19259/2014 отменить.

Принять отказ Кувшинова Игоря Сергеевича от требований о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" и Галеева Наиля Гатаевича.

Прекратить производство по заявлениям Кувшинова Игоря Сергеевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" и Галеева Наиля Гатаевича.

Прекратить производство по заявлениям Галеева Наиля Гатаевича и общества с ограниченной ответственностью "МТОСР-Челябинск" о взыскании судебных расходов с Кувшинова Игоря Сергеевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев