Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-8376/21 по делу N А56-143540/2018

Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А56-143540/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- от АО "СМУ-13": представителя Орлова Л.Е. по доверенности от 07.12.2020;

- от АО "Беатон": представителя Захарова А.О. по доверенности от 11.01.2021;

- от конкурсного управляющего ООО "СМУ N 13 Метрострой": представителя Гричаниченко А.А. по доверенности от 14.04.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8376/2021) акционерного общества "Беатон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по обособленному спору N А56-143540/2018/собр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Беатон" о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ООО "Лира") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13 Метрострой" (далее - ООО "СМУ N 13 Метрострой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 заявление ООО "Лира" принято к производству.

ООО "СМУ N 13 Метрострой" 27.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.04.2019 заявление ООО "СМУ N 13 Метрострой" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 произведено процессуальное правопреемство, ООО "Лира" заменено на акционерное общество "Беатон" (далее - АО "Беатон"); принят отказ АО "Беатон" от заявления о признании ООО "СМУ N 13 Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление ООО "СМУ N 13 Метрострой" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 ООО "СМУ N 13 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гамзаев Х.А.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение суда первой инстанции от 09.10.2019 отменено; в удовлетворении заявления о признании ООО "СМУ N 13 Метрострой" несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2020 ООО "СМУ N 13 Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2020 N 219.

АО "Беатон" 30.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 12.10.2020 (по 1 и 4 вопросам повестки дня).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 12.10.2020 по вопросам 1 и 4 повестки дня отказано.

В апелляционной жалобе АО "Беатон", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 08.02.2021 по обособленному спору N А56-143540/2018/собр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Ганжин В.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом; АО "СМУ 13", ООО "Ли-тер", ООО "Лира", ООО "ССМиК", ООО "УНР "СТИ", ООО "СТК "Альянс", ООО "СТС N1", ООО "УНР N56", ООО "Гражданстрой-12", ООО "Промстрой-9", ООО "СТС N4", ООО "СТС N5", ООО "СТС N6", ООО "СТС N8", ООО "СУ N31", ООО "УСМР N45", ООО "УСОР N2" не вправе были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, поскольку являются аффилированными по отношению к нему лицами; возможность удовлетворения требований в конкурсном производстве является крайне низкой.

В отзывах представитель участников ООО "СМУ N 13 Метрострой" Оленев Р.Н. и конкурсный управляющий ООО "СМУ N 13 Метрострой" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Беатон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсный управляющий ООО "СМУ N 13 Метрострой" и АО "СМУ-13" возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил в составе суда судью Рычагову О.А., находящуюся в отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.10.2020 в 16 час. 00 мин. состоялось первое собрание кредиторов ООО "СМУ N 13 Метрострой" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о следующей процедуре банкротства;

3. Определение требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

5. О выборе реестродержателя;

6. Об образовании комитета кредиторов;

7. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

8. О выборе членов комитета кредиторов;

9. Определение полномочий комитета кредиторов;

10. Определение места проведения собраний кредиторов.

Общая сумма задолженности (сумма основного долга) перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, составляла 787 732 370 руб. 91 коп.

В собрании приняли участие 20 участников с правом голоса, обладающие в совокупности правами требования к должнику на сумму 503 087 996 руб. 87 коп. (сумма основного долга), что составляло 63,9% от общей суммы голосующей задолженности (сумма основного долга) перед конкурсными кредиторами, включенной в реестр требований кредиторов:

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 1" с суммой требований 4 012 810 руб. 53 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "УНР N 56" с суммой требований 9 189 106 руб. 18 коп.;

- акционерное общество "Строительномонтажное управление-13" с суммой требований 364 223 239 руб. 96 коп.;

- государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" с суммой требований 548 848 руб 98 коп.;

- акционерное общество "Беатон" с суммой требований 1 504 249 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью "Литер" с суммой требований 863 870 руб. 97 коп.;

- акционерное общество "Особая экономическая зона промышленнопроизводственного типа "Моглино" с суммой требований 34 682 337 руб. 51 коп.;

- ООО "Лира" с суммой требований 537 583 руб. 55 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Старопановские Строительные Материалы и Конструкции" с суммой требований 14 236 523 руб. 87 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью управление начальника работ "Строительство, технологии, инновации" с суммой требований 7 556 034 руб. 24 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "СтроительноТорговая Компания Альянс" с суммой требований 16 039 524 руб. 13 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Промстрой-9" с суммой требований 5 025 586 руб. 05 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Управление Строительно-Монтажных Работ N 45" с суммой требований 5 270 379 руб. 86 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтоннельстрой N 6" с суммой требований 5 248 009 руб. 35 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Управление специальных и общественных работ N 2" с суммой требований 5 844 819 руб. 20 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 8" с суммой требований 6 406 321 руб. 92 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтранстрой N 4" с суммой требований 6 085 922 руб. 18 коп.

- общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 31" с суммой требований 2 174 673 руб. 42 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой N 5" с суммой требований 6 145 589 руб. 22 коп.;

- общество с ограниченной ответственностью "Гражданстрой-12" с суммой требований 7 492 566 руб. 55 коп.

По результатам собрания приняты следующие решения:

1. Утвердить отчет временного управляющего;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "СМУ N 13 МЕТРОСТРОЙ" банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Не устанавливать дополнительных (то есть иных, кроме прямо установленных законодательством о банкротстве) требований к кандидатам на должность арбитражного управляющего;

4. Обратиться в СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с запросом о представлении в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего;

5. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

6. Избрать комитет кредиторов;

7. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3 человек;

8. Избрать членами комитета кредиторов Орлова Павла Евгеньевича, Крестовникова Алексея Александровича, Кольцова Илью Викторовича;

9. Возложить на комитет кредиторов все полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов;

10. Адрес проведения всех последующих собраний кредиторов:

Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 73, офис 303.

На основании решения первого собрания кредиторов от 12.10.2020 судом первой инстанции в отношении ООО "СМУ N 13 Метрострой" открыта процедура конкурсного производства.

При этом АО "Беатон" просило признать недействительными решения собрания кредиторов по 1 и 4 вопросам повестки дня, поскольку полагает, что временный управляющий (Ганжин В.С.) не обладал правом на созыв и проведение собрания кредиторов должника ввиду того, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику (его кандидатура была предложена кредитором, аффилированным с должником; представитель арбитражного управляющего представлял интересы аффилированных с должником кредиторов в судебных заседаниях); аффилированные с должником конкурсные кредиторы не вправе были принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, связанных с выбором арбитражного управляющего или СРОАУ, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, поскольку выбор определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Суд первой инстанции, отказывая АО "Беатон" в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсный управляющий не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; доводы о наличии аффилированности между должником и рядом кредиторов (АО "СМУ-13", ООО "Литер", ООО "Лира", ООО "ССМиК", ООО "УНР "СТИ", ООО "ТСК "Альянс", ООО "СТСN 1", ООО "УНР N 56", ООО "Гражданстрой-12", ООО "Промстрой-9", ООО "СТС N 4", ООО "СТС N 5", ООО "СТС N 6", ООО "СТС N8", ООО "СУ N 31", ООО "УСМР N 45", ООО "УСОР N 2") являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Основанием для обращения АО "Беатон" в суд первой инстанции с соответствующим заявлением явился, по мнению кредитора, факт аффилированности между должником и АО "СМУ 13", ООО "Литер", ООО "Лира", ООО "ССМиК", ООО "УНР "СТИ", ООО "СТК "Альянс", ООО "СТС N 1", ООО "УНР N 56", ООО "Гражданстрой-12", ООО "Промстрой-9", ООО "СТС N 4", ООО "СТС N 5", ООО "СТС N 6", ООО "СТС N 8", ООО "СУ N 31", ООО "УСМР N 45", ООО "УСОР N 2".

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 25 статьи 4 Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В группу лиц юридического лица входят все юридические и физические лица, применительно к которым выполняется одно или несколько оснований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, то есть все лица, которые участвуют в данном юридическом лице и в которых участвует это юридическое лицо.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Фактическая аффилированность юридических лиц не является постоянной, так как общность экономических интересов группы лиц со временем может изменяться.

Поэтому при рассмотрении настоящего спора заявителем должны быть представлены сведения о наличии фактической аффилированности указанных выше лиц на дату участия в собрании кредиторов.

Указывая на аффилированность должника и вышеуказанных лиц, заявитель лишь ссылается на то, что данный вопрос исследовался судом.

Вместе с тем, ссылок на судебные акты, в которых факт аффилированности кого-либо из вышеуказанных лиц установлен судом, заявителем не представлено. В отношении указанных подателем заявления кредиторов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлена аффилированность с должником.

Требования кредиторов, принимавших участие в собрании, включены в реестр требований кредиторов, не субординированы и не понижены в очередности.

Как указывает конкурсный управляющий в своих письменных пояснениях, требование АО "СМУ 13" в размере 357 497 786 руб. 56 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-143540/2018/тр.20, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 требование включено в реестр. В определении от 12.02.2021 суд указал, что у кредитора с долей не более 20% нет возможности влиять на принятие решений должника в сфере предпринимательской деятельности.

Требование ООО "ССМиК" в размере 14 236 523 руб. 87 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.19, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2021, требование включено в реестр.

Требование ООО "УНР "СТИ" в размере 7 556 034 руб. 24 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.22, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.07.2020 указал, что участники кредитора, как и сам кредитор, не являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Требование ООО "СТК "Альянс" в размере 22 956 908 руб. 93 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу N А56-143540/2018/тр.18. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 определение отменено в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "СТК "Альянс" в сумме 6 917 384 руб. 80 коп. задолженности. Производство по обособленному спору в указанной части прекращено. В остальной части определение от 20.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 определение от 20.03.2020 и постановление от 20.08.2020 отменены в части признания обоснованным требования кредитора в размере 16 039 524 руб. 13 коп., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021, вступившим в законную силу 05.04.2021, требование в размере 16 039 524 руб. 13 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. В постановлении от 05.04.2021 апелляционный суд указал, что доводы об аффилированности кредитора и должника, недоказанности фактического выполнения работ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Требование ООО "Литер" в размере 863 870 руб. 97 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.23.

Требование ООО "Лира" в размере 537 583 руб. 55 коп. включено в реестр определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу N А56-143540/2018/тр.8, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020.

Требования ООО "СТС N 1" (тр.4) в размере 4 012 810 руб. 53 коп., ООО "УНР N 56" (тр.5) в размере 9 189 106 руб. 18 коп., ООО "Промстрой-9" (тр.6) 5 025 586 руб. 05 коп., ООО "УСМР N 45" (тр. 7) 5 270 379 руб. 86 коп., ООО "СТС N 6" (тр. 9) 5 248 009 руб. 55 коп., ООО "УСОР N 2" (тр. 10) 5 844 819 руб. 20 коп., ООО "СТС N 8" (тр. 11) 6 406 321 руб. 92 коп., ООО "СТС N 4" (тр. 13) 6 085 922 руб. 18 коп., ООО "СУ N 31" (тр.14) 2 174 673 руб. 42 коп., ООО "СТС N 5" (тр. 15) 6 145 589 руб. 22 коп. и ООО "Гражданстрой-12" (тр. 17) в размере 7 492 566 руб. 55 коп. включены в реестр определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020 по делу N А56-143540/2018/тр.4-7,9-11,13-15,17, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021.

В отношении указанных кредиторов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции аффилированность с должником не установлена.

Иные доказательства аффилированности должника и АО "СМУ 13", ООО "Литер", ООО "Лира", ООО "ССМиК", ООО "УНР "СТИ", ООО "СТК "Альянс", ООО "СТС N 1", ООО "УНР N 56", ООО "Гражданстрой-12", ООО "Промстрой-9", ООО "СТС N 4", ООО "СТС N 5", ООО "СТС N 6", ООО "СТС N 8", ООО "СУ N 31", ООО "УСМР N 45", ООО "УСОР N 2" также не приведены.

Также следует указать, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками должника с 2016 года являются ОАО "Метрострой", АО "СМУ-13", ООО "Литер", которым принадлежат 70, 20 и 10 процентов долей в уставном капитале должника соответственно.

В рассматриваемом случае среди кредиторов, голосовавших за СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", из числа членов которой назначен Ганжин В.С., отсутствовали лица, которым принадлежит более чем 20 процентов от общего количества голосов в уставном капитале должника (абзац седьмой статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Все требования кредиторов, об аффилированности которых заявляет податель апелляционной жалобы, были включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности их удовлетворения (субординации).

Доказательства того, что кредиторы, голосовавшие за СРО САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", контролировали деятельность должника или давали ему обязательные для исполнения указания, в материалы дела заявителем также не представлены.

Оснований полагать, что арбитражный управляющий является заинтересованным по отношению к ООО "СМУ N 13 Метрострой" лицом также не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

То обстоятельство, что временный управляющий Ганжин В.С. не возражал против удовлетворения требований тех или иных кредиторов, не может служить основанием для признания его заинтересованным лицом.

Доказательств того, что Ганжин В.С. имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с кем-либо из кредиторов должника, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, в деле не имеется.

Представление интересов арбитражного управляющего и кредиторов одним и тем же лицом безусловно (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к тому или иному кредитору.

Таким образом, доводы АО "Беатон" о заинтересованности Ганжина В.С. по отношению к должнику являются необоснованными.

В постановлении от 18.01.2021 по настоящему делу судом кассационной инстанции признан обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Заявителем также не представлено доказательств того, что при проведении собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, а также что собрание кредиторов проведено с нарушениями Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по обособленному спору N А56-143540/2018/собр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов