Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21416/21 по делу N А40-56928/2018

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-56928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "ТПК ГРОДЭС"- Д.И.Плотницкого, ИП Красновой Ольги Станиславовны, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-56928/18, вынесенное судьей Фроловым В.А., о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "ГРОДЭС" на счет Красновой О.С. в размере 2 870 000 руб. за период с 06.03.2018 по 19.07.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "ГРОДЭС",

при участии в судебном заседании:

от Галлямова Р..Ф.- Хакманов И.Г., дов. от 22.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. должник ООО "ТПК "ГРОДЭС" (ИНН 7734226452, ОГРН 1027739379326) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Плотницкий Дмитрий Игоревич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением суда от 14 февраля 2020 г. конкурсным управляющим ООО "ТПК "ГРОДЭС" утвержден Плотницкий Д.И.

Определением от 11.03.2021 суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "ГРОДЭС" на счет Красновой О.С. в размере 2 870 000 руб. за период с 06.03.2018 по 19.07.2018, применил последствия недействительности сделки - обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 870 000 руб., восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 2 870 000 руб.

Ответчик Краснова О.С. не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.03.2021 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Галлямова Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате анализа расчетных операций на основании полученных сведений об операциях должника по расчетным счетам открытым в банке, установлено что должник перечислял ИП Красновой О.С. денежные средства в период с 06.03.2018 по 19.07.2018 всего в общей сумме 2 870 000 руб., из которых:

- 06.03.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 50 000 руб.;

- 21.05.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 300 000 руб.;

- 25.05.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 300 000 руб.;

- 29.05.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- 30.05.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 150 000 руб.;

- 31.05.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- 01.06.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 100 000 руб.;

- 15.06.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 170 000 руб.;

- 03.07.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 300 000 руб.;

- 16.07.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 130 000 руб.;

- 16.07.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 170 000 руб.;

- 18.07.2018 Оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. в размере 300 000 руб.;

- 19.07.2018 Оплата по договору аренды склада N 2 от 01.07.2018 г. (депозит) от 01.07.2017 г. в размере 150 000 руб.;

- 19.07.2018 Оплата по договору аренды склада N 2 от 01.07.2017 г. в размере 150 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор указал, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. возбуждено производство по делу N А40-56928/18-178-82 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "ГРОДЭС".

Таким образом, перечисление денежных средств на общую сумму 2 820 000 руб. в период с 21.05.2018 г. по 19.07.2018 г. произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделкой перечисление денежных средств заявитель в данном случае должен доказать наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО "ТПК "ГРОДЭС" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 г., которым в отношении должника ООО "ТПК "ГРОДЭС" введена процедура наблюдения, включено требование ООО "Джевел Эстейт" в размере 13 239 345,30 руб. (основной долг), в размере 89 197 руб. (госпошлина) в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения, при наличии оснований, п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование ООО "Джевел Эстейт" подтверждалось решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34107/17 от 11.08.2017 г.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей за период с 21.05.2018 г. по 19.07.2018 г. у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредиторам, обязательства по которому возникло ранее, а именно 11.08.2017 г., включенному в последствии реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 г. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПК "ГРОДЭС".

Платеж на сумму 50 000 руб. совершен 06.03.2018 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в шестимесячный период до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент проведения оспариваемых платежей у должника ООО "ТПК "ГРОДЭС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. У должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленным кредиторам, перед которым должник прекратил исполнять денежные обязательства, ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности на декабрь 2017 г.

Таким образом, в результате оспариваемых платежей были преимущественно удовлетворены требования ответчика перед требованиями других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На наличие факта осведомленности Красновой О.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества указывают следующие обстоятельства.

Положения ст. 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансовопромышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансовопромышленной группы.

Кроме того согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) и в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица осуществляющего функции единоличного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акции (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности и органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки генеральным директором ООО "ТПК "ГРОДЭС" являлся Галлямов Р.Ф., согласно выписке из ЕГРЮЛ он так же является и единственным участником (учредителем) должника, то есть в силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, вторая сторона сделки, являлась бывшей супругой генерального директора ООО "ТПК "ГРОДЭС".

В материалы настоящего обособленного спора представлено доказательство о заключении брака между Галлямовым Р.Ф. (генеральный директор должника на дату совершения сделки) и Красновой О.С. (ответчиком).

Судом первой инстанции учтен довод о том, что брак расторгнут 25.07.2013 г. Вместе с тем, в настоящем случае, он не мог быть принят во внимание суда поскольку, официально по настоящее время бывшие супруги зарегистрированы по одному адресу.

Формальный признак, как расторжение брака более шести лет назад, не может быть принят во внимание, поскольку Галлямов Р.Ф. и Краснова О.С. фактически являлись по отношению к друг другу заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Данный подход в квалификации таких отношений как с заинтересованностью поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056(6) по делу N А12-4575/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53- 885/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Краснова О.С. на момент совершения спорной сделки являлась аффилированным лицом должника.

В силу аффилированности сторон оспариваемой сделки, Краснова О.С. знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В результате оспариваемой сделки Краснова О.С. получила преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Судом правомерно отклонен довод об осуществлении спорных платежей в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по следующим основаниям.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно материалам дела, должник осуществил в адрес ИП Красновой О.С. следующие платежи: