Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19530/21 по делу N А40-56928/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-56928/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Красновой О.С. - Гулиев А.Ф. по дов. от 19.08.2021 (1 год),

от Галлямова Р.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Красновой О.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в

пользу ИП Красновой О.С. в общем размере 2 870 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "Гродэс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 г. должник ООО "ТПК "Гродэс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "ТПК "Гродэс" на счет Красновой О.С. в размере 2 870 000 руб. за период с 06.03.2018 по 19.07.2018, применил последствия недействительности сделки - обязал ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 870 000 руб., восстановил задолженность должника перед ответчиком в размере 2 870 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Краснова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Письменный отзыв Галлямова Р.Ф. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит приобщению к материалам судебного дела, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

Документы, приложенные к отзыву, также подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку отзыв и документы поданы в электронном виде, бумажный носитель в адрес Галлямова Р.Ф. не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, а также Галлямов Р.Ф. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию заявителем в рамках настоящего обособленного спора, являлось нарушение очередности удовлетворения текущих требований, а также осведомленность контрагента о нарушении такой очередности и отсутствие у должника денежных средств достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание изложенное, а также дату возбуждения дела о несостоятельности, выводы судов о том, что все оспариваемые платежи по своей природе относятся к реестровым является преждевременным.

Судам необходимо было проверить назначение каждого платежа, в том числе от 16.07.2018 и 18.07.2018 с назначением "оплата по договору аренды N 1 от 01.07.2017 г. (за июнь 2018), НДС не облагается".

В этой связи судам необходимо выяснить наличие либо отсутствие у должника текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ИП Красновой О.С., что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не установили и в судебных актах не отразили даты и основания возникновения обязательств перед кредиторами, в сравнении с которыми ответчик по сделке получил удовлетворение в приоритетном порядке.

Признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства само по себе не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам.

При этом суд округа учитывает, что сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их конкурсного управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию конкурсным управляющим.

Признавая оспариваемые сделки, совершенными в нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, суды не установили при этом наличие (отсутствие) в конкурсной массе средств для их удовлетворения.

Судам первой и апелляционной инстанций необходимо учесть, что, в случае подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения текущих обязательств, подлежащих приоритетному удовлетворению, либо, в случае их погашения, оспариваемая сделка в указанной части не может быть признана недействительной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В части признания недействительными иных платежей судебная коллегия считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, в оставшейся обжалуемой части судебные акты не подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции и апелляционной инстанции признаются судом округа несостоятельными, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства, следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-56928/18 отменить в части признания недействительными платежей на сумму 600.000 руб. по оплате аренды за июнь 2018 г.

В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий