Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4077/21 по делу N А76-14508/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2021 по делу N А76-14508/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

В судебное заседание явился представитель Берестовой Ольги Вячеславовны - Бичурин Никита Сергеевич (удостоверение адвоката N 2323, доверенность от 02.08.2021, далее - представитель подателя апелляционной жалобы).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 по заявлению Берестовой Ольги Вячеславовны возбуждено производство по делу о банкротстве Аплеснина Сергея Сергеевича (далее - должник).

Определением от 10.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) заявление Берестовой О.В. признано обоснованным, в отношении Аплеснина С.С. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Юлия Булатовна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Берестовой О.В. в общей сумме 7394159 рублей 04 копеек.

Решением от 10.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

В процессе рассмотрения дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 671 870 рублей 74 копеек, в том числе: 7 599 500 рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа, 4072370 рублей 74 копеек - проценты за пользование займом.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2021 требования ООО "Эксперт" удовлетворены в части основного долга, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Берестова О.В. (далее - податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что заявитель не раскрыл экономические мотивы заключения сделки по выдаче должнику денежных средств, при наличии у самого заявителя признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между ООО "Эксперт" (заимодавец) в лице директора Аплеснина С.С. и Аплесниным С.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику передаются денежные средства в сумме 5 200 000 рублей под 19,5% годовых до 31.12.2018.

Передача денежных средств должнику подтверждается выпиской по счету ООО "Эксперт", согласно которой 12.07.2018 Аплесниным С.С. получено 5 200 000 рублей по чеку N 2143105.

05.12.2018 между ООО "Эксперт" (заимодавец) в лице директора Аплеснина С.С. и Аплесниным С.С. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщику передаются денежные средства в сумме 3500000 рублей под 15% годовых до 31.12.2019.

Передача денежных средств должнику подтверждается платежными поручениями N 629 от 07.12.2018, N 656 от 17.12.2018, N 660 от 26.12.2018, N 661 от 28.12.2018, N 2 от 24.01.2019, N 3 от 29.01.2019, N 5 от 30.01.2019, N 6 от 30.01.2019, N 10 от 07.02.2019, N 11 от 07.02.2019, N 12 от 08.02.2019, N 13 от 22.02.2019, N 15 от 03.04.2019 на общую сумму 2399500 рублей.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ООО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Аплеснина С.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 671 870 рублей 74 копеек, в том числе: 7 599 500 рублей 00 копеек - основной долг по договорам займа, 4 072 370 рублей 74 копеек - проценты за пользование займом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу договоры займа от 12.07.2018 и от 05.12.2018, указав, что указанные договоры не заключались, поскольку были составлены позднее, для установления требований в деле о банкротстве, установив при этом, факт получения денежных средств Аплесниным С.С. от ООО "Эксперт".

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие основания для отмены определения суда первой инстанции и оставлении заявления ООО "Эксперт" без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Разрешая заявленные ООО "Эксперт" требования, суд пришел к верному выводу, что спорные договоры не заключались, в действительности денежные средства были переданы в подотчет Аплеснину С.С., который согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем общества с 22.01.2016.

Таким образом, в рассматриваемом деле заявленное ООО "Эксперт" требование о включении в реестр задолженности относится к категории имущественных требований предъявляемых к руководителю должника, основанному на причинении обществу убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Эксперт" (ОГРН 1167456052279, ИНН 7447258059) введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, то есть до 23.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" также разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что денежные средства передавались в подотчет Аплеснину С.С. как руководителю должника, рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Эксперт".

Так как с заявлением о взыскании с Аплесникова С.С. убытков в порядке субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "Эксперт" последний не обращался, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не раскрыл экономические мотивы заключения сделки по выдаче должнику денежных средств, при наличии у самого заявителя признаков банкротства, не принимаются во внимание, поскольку могут быть оценены судом при рассмотрении требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2021 по делу N А76-14508/2020 отменить, апелляционную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны удовлетворить.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 671 870 руб. 74 коп. без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев