Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2023 г. N Ф09-4498/21 по делу N А76-14508/2020

Екатеринбург

23 ноября 2023 г.

Дело N А76-14508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-14508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Берестовой Ольги Вячеславовны - Ефименко Л.В. (доверенность от 01.06.2021);

Аплеснина Сергея Сергеевича - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 04.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Аплеснина С.С. - Устимова Юлия Булатовна обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Аплеснина С.С. (квартиры, площадью 55,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д.3, кв.173).

Берестова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении указанной квартиры в конкурсную массу должника.

В свою очередь должник - Аплеснин С.С. обратился в суд с заявлением об исключении названной квартиры из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 указанные обособленные споры объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего Устимовой Ю.Б. и Берестовой О.В. отказано, заявление Аплеснина С.С. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д. 3, кв. 173, удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Берестовой О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Берестова О.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Берестова О.В. приводит доводы о наличии оснований для включения в конкурсную массу спорного жилого помещения и его реализации с приобретением должнику замещающего жилья. В обоснование данных доводов заявитель указывает, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, поскольку расположена в доме бизнес класса; должник в данной квартире не проживал и не проживает; остатка денежных средств от реализации спорного имущества после приобретения должнику замещающего жилья будет достаточно для полного погашения требований кредиторов. При этом, как указывает заявитель, вопрос о возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения судами не рассматривался. Заявитель также обращает внимание на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении спорного объекта недвижимости в пользу матери по договору дарения.

Должник в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д. 3, кв. 173. Спорная квартира приобретена должником на этапе строительства.

Ранее Аплестнин С.С. был зарегистрирован в принадлежащей его матери (Аплесниной Л.С.) квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Набережная, д. 3, кв. 114.

По договору купли-продажи от 05.10.2017 указанная квартира продана, а 07.11.2017 Аплеснин С.С. снят с регистрационного учета.

В последующем, с 28.11.2017 должник был зарегистрирован по адресу:

г. Челябинск, проспект Героя России Родионова Е.Н., д. 17, кв. 323, снят с регистрационного учета 13.08.2018.

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д. 3, кв. 173, передана в собственность Аплеснина С.С. по акту 13.06.2018, должник зарегистрирован в указанной квартире 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Берестовой О.В. о признании Аплеснина С.С. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по настоящему делу в отношении Аплеснина С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Устимова Ю.Б.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2020 по настоящему делу должник - Аплеснин С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Устимова Ю.Б.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (квартиры, площадью 55,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, проезд Павелецкий 3-ий, д. 3, кв. 173).

Берестова О.В. обратилась в суд с заявлением о включении указанной квартиры в конкурсную массу должника.

Аплеснин С.С. обратился в суд с заявлением об исключении названной квартиры из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника и отказывая в удовлетворении заявлений управляющего и Берестовой О.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что помимо спорного объекта недвижимости, иные жилые помещения, за счет которых может быть обеспечена потребность самого должника в жилище, отсутствуют, действий, направленных на придание спорному объекту исполнительского иммунитета, должник не совершал. Площадь спорной квартиры с учетом балконов и лоджий составляет 55,9 кв. м, без учета балконов и лоджий - 55,1 кв. м, жилая площадь - 38,8 кв. м.

Проанализировав обстоятельства дела, характеристики спорного жилого помещения, суды заключили, что в данном случае у спорного имущества отсутствуют признаки излишнего роскошного жилья в целях решения вопроса о неприменении исполнительского иммунитета.

Судами также приняты во внимание пояснения должника, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") входило в группу компаний, принадлежащих Берестовой О.В.; Аплеснин С.С. с января 2016 являлся миноритарным участником группы, что подтверждено его статусом директора и единственного участника общества "Эксперт"; спорная квартира приобретена путем фактического распределения в пользу участников группы прибыли (дивидендов) за счет деятельности группы, включая общество "Эксперт", что подтверждается направлением обществом "Эксперт" в группу компаний Берестовой О.В. 28,7% выручки, что в денежном эквиваленте составляет 57 402 600 руб., 24 449 207 руб. которой направлено согласно устной договоренности с Берестовой О.В. в качестве дивидендов на приобретение двух квартир: Берестовой О.В. в большем размере и Аплеснину С.С. в значительно меньшем.

Кроме того, судами учтены фактические обстоятельства спора, установленные судебными актами по делу N А76-9848/2020, а также судебных актах по настоящему делу, согласно которым общество "Эксперт" входило в группу компаний ДНК Клиника, конечным бенефициаром которой является Берестова О.В.; впоследствии у группы компаний Берестовой О.В. с подконтрольным должнику обществом "Эксперт" возник корпоративный конфликт; в настоящем деле Берестова О.В. является мажоритарным кредитором, все дело о банкротстве связано с корпоративным конфликтом Берестовой О.В. и Аплеснина С.С.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, размер его площади существенно (кратно) не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, учитывая, что какое-либо иное жилое помещение, пригодное для постоянного (преимущественного) проживания, за счет которого может быть обеспечена потребность должника в жилище, у должника отсутствует; приняв во внимание, что сведения Берестовой О.В. о возможности приобретения должнику другого жилья документально не подтверждены, предполагаемая экономическая выгода для конкурсной массы исчислена без учета сопутствующих издержек; констатировав, что кредитор не подтвердила чрезмерности для должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности выручки для существенного удовлетворения требований кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим и кредитором требований.

Отклоняя доводы о том, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, а также о том, что должник не проживает по адресу местонахождения спорного имущества суды обоснованно исходили из того, что наличие в городе квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем; характеристики спорного жилого помещения не позволяют его отнести к чрезмерному или роскошному; само по себе расположение жилого помещения в жилом комплексе позиционируемого застройщиком при продаже как комплекс бизнес класса, не может являться основанием для признания такого жилья роскошным; фактическое проживание в определенный период времени вне места основной регистрации не лишает должника права на единственное жилье.

Доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в отчуждении спорного объекта недвижимости, правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении именно исполнительским иммунитетом, отчуждение спорного объекта носило формальный характер, квартира из владения должника фактически не выбывала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вопрос о возможности приобретения замещающего жилья за счет выручки от реализации жилого помещения судами не рассматривался, судом округа отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и обжалуемым судебным актам, согласно которым суды не усмотрели оснований для реализации жилого помещения должника и приобретения замещающего жилья, поскольку признаков роскоши в принадлежащем должнику жилом помещении не установлено, возможность приобретения должнику другого жилья в г. Москве достаточным образом не подтверждена, а предполагаемая экономическая выгода для конкурсной массы и соразмерность выручки для существенного удовлетворения требований кредиторов не обоснованы.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии оснований для включения спорного жилого помещения и его реализации с приобретением должнику замещающего жилья, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023 по делу N А76-14508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Г. Кочетова