Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 21АП-153/21 по делу N А83-20814/2017

24 мая 2021 г.

Дело N А83-20814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.05.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" - Гаркуша Н.Н., представитель по доверенности от 21.01.2019 N 63, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-20814/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар"

к Агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", Лебедеву Станиславу Владимировичу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Миронова Александра Борисовича

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар" (далее - истец, ООО "Хлебодар") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Агропромышленному сельскохозяйственному обществу с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" (далее - ответчик, АСОО "Южная-Холдинг") о признании за ООО "Хлебодар" права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Симферопольский р-он, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1в, а именно: склад Кормов (кормоцех, нежилое здание) площадью 1517 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1958; склад Кормов (Склад N 1, нежилое здание) площадью 707,5 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1959; склад Кормов (Склад N 2), площадью 577,1 кв.м, кадастровый номер 90:12:130901:1980; нежилое здание зернотока площадью 42,4 кв.м., кадастровый номер 90:12:130901:1020, расположенное по адресу Симферопольский р-он, село Константиновка, ул. Урожайная, 1а.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2020 года по делу N А83-20814/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет) указывает на то, что суд первой инстанции не установил факт регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

По мнению Комитета, исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по данному делу, при наличии уже зарегистрированных прав в ЕГРН, является невозможным.

АСООО "Южная-Холдинг" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Хлебодар" уже неоднократно обращалось в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, которое якобы было передано АСООО "Южная-Холдинг" в уставной фонд данного общества при его создании.

Податель жалобы указывает, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 года по делу N А83-4756/2007 было прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Хлебодар" на решение Хозяйственного суда АР Крым от 08.05.2007 года по делу N 2-13/4756/2007 (N А83-4756/2007).

При этом, арбитражным судом было установлено, что согласно протоколу от 23.10.2002 года собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", которыми являлись ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" (39,71%), ЗАО "Укрзернопром" (60,16%), физическое лицо Верченко Г.С. (0,13%), было принято решение о создании Дочернего предприятия "Хлебодар" АС ООО "Южная-Холдинг", утверждён Устав ДП "Хлебодар", в качестве взноса в уставной фонд определено внести основные средства в сумме 120 000 гривен, поручив генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) и по акту приёма-передачи передать их в Уставной фонд ДП "Хлебодар".

По мнению ответчика, судами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А83-4756/2007 было установлено, что из указанного протокола собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" от 23.10.2002 года, не следует, что на данном собрании участников общества было конкретно определено или индивидуализировано имущество, которое подлежало передаче в уставной фонд ДП "Хлебодар".

Из акта приёма-передачи имущества от 10.12.2002 года следует, что Агропромышленное сельскохозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" передаёт на баланс ДП "Хлебодар" имущество согласно ведомостей, на общую сумму 112 839, 21 грн., которое вносится в качестве взноса в уставной фонд ДП "Хлебодар", для формирования целостного имущественного комплекса предприятия.

Приложением N 1 к акту приёма-передачи имущества, является ведомость основных средств, передаваемых в уставной фонд ДП "Хлебодар" от АСООО "Южная-Холдинг", состоящая всего из 208 позиций с инвентарными номерами. Иных индивидуально-определённых признаков имущества, в том числе и адрес его местонахождения, не указано.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что с 2002 года и по настоящее время, истец не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимых документов, в связи с чем, при отсутствии государственной регистрации права собственности, у ООО "Хлебодар" такое право не возникло.

Факт того, что из протокола собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" от 23.10.2002 года, не следует, что на данном собрании участников общества было конкретно определено или индивидуализировано имущество, которое подлежало передаче в уставной фонд ДП "Хлебодар", по мнению апеллянта, установлен также решением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N 2-1594/2017, в связи с чем он, не нуждается в повторном доказывании.

При этом, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что АСООО "Южная-Холдинг" никогда не уполномочивало таких граждан как Куликов Евгений Викторович 28.06.1981 г.р. и Нечай Н.А. на представление интересов общества, и никаких полномочий данным лицам не передавало.

Представленная в материалы данного дела доверенность от имени АСООО "Южная-Холдинг" на имя Куликова Е.В. от 01.09.2020 года, является недействительной, поскольку единоличным исполнительным органом общества, указанная доверенность не выдавалась и не подписывалась. Подпись на данной доверенности выполнена не генеральным директором АСООО "Южная-Холдинг", а иным лицом. Печать на доверенности не принадлежит АСООО "Южная-Холдинг".

Как указывает апеллянт, представленное в материалы данного дела N А83-20814/2017 заявление о признании требований ООО "Хлебодар", подписанное от имени генерального директора АСООО "Южная-Холдинг", в действительности подписаны иным лицом. Унинец А.Н. никогда не подписывал ходатайство о приобщении, каких либо документов к материалам данного дела от 27.10.2020 года, поданное в суд Нечай Н.А., а также ходатайство от 27.10.2020 года о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

АСООО "Южная-Холдинг" никогда не выражало свою позицию по данному делу признанием исковых требований. Единственным законным представителем АСООО "Южная-Холдинг" начиная с 2016 года является Гаркуша Надежда Николаевна.

Граждане Куликов Е.В. и Нечай Н.А. никогда не были представителями АСООО "Южная-Холдинг". Общество никогда не выдавало указанным лицам доверенности, в связи с чем, полномочия Куликова Е.В. и Нечай Н.А. являются поддельными и сфальсифицированными, что подтверждается выводами эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, проведённой судебно-экспертным бюро "РОСТ", представленным в материалы дела.

ООО "Хлебодар" представил отзыв на апелляционные жалобы, просит оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество, было передано в уставной фонд ДП "Хлебодар" по соответствующим актам приёма-передачи от 10.12.2002 года. Указывает, что право собственности на спорное имущество, было признано за ДП "Хлебодар" ЗАО "Укрзернопром" решением постоянно действующего третейского суда Ассоциации "Защиты прав субъектов предпринимательской деятельности" от 07.04.2008 года по делу N 5/1/2008, однако, процедура регистрации права не была завершена в связи с переходом Республики Крым в правовое поле Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, в адрес суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы АС ООО "Южная-Холдинг" из содержания которого усматривается, что генеральный директор данного общества Унинец А.Н. просит апелляционную жалобу АСООО "Южная-Холдинг" возвратить заявителю и прекратить по ней производство.

Представитель ответчика - АСООО "Южная-Холдинг" просил в удовлетворении указанного заявления отказать, поскольку считает его сфальсифицированным, в связи с тем, что генеральный директор АСООО "Южная-Холдинг" Унинец А.Н. никаких заявлений об отказе от апелляционной жалобы в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда не направлял. Единственным полномочным представителем АСООО "Южная-Холдинг" является Гаркуша Надежда Николаевна, действующая на основании доверенности от 21.01.2019 года серии ННМ N 799182.

Кроме того, представитель АСООО "Южная-Холдинг" Гаркуша Н.Н. пояснила, что в связи с представлением в материалы данного дела сфальсифицированных неустановленными лицами документов: доверенности от имени АС ООО "Южная-Холдинг" на имя Куликова Е.В. от 01.09.2020 года, заявления о признании исковых требований ООО "Хлебодар" подписанное от имени Унинец А.Н., ходатайства о приобщении к делу документов от 27.10.2020 года за подписью Нечай Н.А., заявления об отказе от апелляционной жалобы, общество обратилось в следственный отдел по Железнодорожному району города Симферополя с соответствующим заявлением, что подтверждается письмом Заместителя руководителя следственного отдела по Железнодорожному району города Симферополя в адрес 21 ААС (т.11,л.д.70).

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (в том числе и отказ от жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В этой связи, в условиях возможного конфликта по вопросам управления АСООО "Южная-Холдинг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что данное общество утратило интерес в рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы АСООО "Южная-Холдинг" на судебный акт, которым признано право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО "Хлебодар", по мнению судебной коллегии, нельзя рассматривать как волеизъявление самого АСООО "Южная-Холдинг", поскольку он может привести к нарушению как прав данного общества, так и прав других лиц, в связи с чем такой отказ не может быть признан судом апелляционной инстанции соответствующим закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Также, в ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, от генерального директора АСООО "Южная-Холдинг" Унинец А.Н. поступило заявление о фальсификации следующих доказательств:

- заявления от имени Унинца А.Н. о признании исковых требований ООО "Хлебодар";

- простой письменной формы доверенности АСООО "Южная-Холдинг" от 01.09.2020 года на имя Куликова Е.В., 28.06.1981 г.р.;

- ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 27.10.2020 года, поданное в суд первой инстанции гражданином Нечай Н.А.;

- ходатайства от 27.10.2020 года в суд первой инстанции, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, поданное гражданином Нечай Н.А.;

- заявления о прекращении полномочий Гаркуши Надежды Николаевны;

- приказа о прекращении полномочий Гаркуши Надежды Николаевны;

В обоснование заявления о фальсификации выше указанных доказательств, генеральный директор АСООО "Южная-Холдинг" Унинец А.Н. ссылается на Акт экспертного исследования экспертом судебно-экспертного бюро "РОСТ" его подписи, в соответствии с которым, подписи от имени Унинца А.Н. в заявлении о признании исковых требований ООО "Хлебодар", простой письменной формы доверенности АС ООО "Южная-Холдинг" от 01.09.2020 года на имя Куликова Е.В., 28.06.1981 г.р., ходатайстве о приобщении документов к материалам дела от 27.10.2020 года, поданное в суд первой инстанции гражданином Нечай Н.А., ходатайстве от 27.10.2020 года в суд первой инстанции, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя, поданное гражданином Нечай Н.А., вероятно выполнены не Унинцом А.Н., а иным лицом.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции представленные доказательства не оспорил, в установленном порядке о фальсификации не заявил, в связи с чем, основания для рассмотрения ходатайства об исключении доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу от 23.10.2002 года собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", которыми являлись ОАО "Ордена Ленина птицефабрика "Южная" (39,71%), закрытое акционерное общество "Укрзернопром" (60,16 %), физическое лицо Верченко Г.С. (0,13%), было принято решение о создании дочернего предприятия "Хлебодар" Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", утверждён Устав ДП "Хлебодар" АООО "Южная - Холдинг", в качестве взноса в уставный фонд определено внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручено генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) по акту приёма-передачи передать их в Уставный фонд ДП "Хлебодар".

Для формирования целостного имущественного комплекса предприятия, в качестве взноса в уставный капитал ДП "Хлебодар" передано соответствующее имущество АООО "Южная-Холдинг" в том числе, по Акту приёма-передачи имущества от 10 декабря 2002 по остаточной стоимости 112839,21 грн. с Приложением N 1 "Перечень имущества (основных средств), передаваемого в собственность ДП "Хлебодар" в качестве взноса в Уставный Фонд от АООО "Южная Холдинг" на 01.12.2002 года, выписка из инвентарной ведомости основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП "Хлебодар" от АООО "Южная-Холдинг" на 01.12.2002 года.

По Акту приёма-передачи имущества от 10 декабря 2002 года в уставный капитал ДП "Хлебодар" было передано основное имущество предприятия, в том числе, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Симферопольский р-он, село Константиновка, улица Урожайная, 1в:

1) склад Кормов (кормоцех) площ. 1 517 кв.м, (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) (по акту приема- передачи от 10.12.2002 г. поз. N 94 "склад кормов (кормоцех)"),

2) склад Кормов (Склад N 1) площ. 707,5 кв.м, (коридор, кабинет, кладовая, витам., щитовая, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. N 93 "склад кормов (склад N1)"),

3) склад Кормов (Склад N 2), площ. 577,1 кв.м, (склад, кабинет, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. N 89 "склад кормов (склад N 2)");

расположенное по адресу: Симферопольский р-он, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1а:

1) весовая на току площ. 42.4 кв.м., (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая.) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. N 125 "весовая натоку").

Недвижимое имущество было передано АООО "Южная-Холдинг" в уставный капитал ДП "Хлебодар" с присвоенными следующими инвентарными номерами:

- расположенное по адресу: Симферопольский р-он, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1в: инв. номер 1923 - склад Кормов (кормоцех) площ. 1 517 кв.м, (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. N 94 "склад кормов (кормоцех)").; инв. номер 1841 - склад Кормов (Склад N 1) площ. 707,5 кв.м, (коридор, кабинет, кладовая, витам., щитовая, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. N 93 "склад кормов (склад N1)"); инв. номер 687 - склад Кормов (Склад N 2), площ. 577,1 кв.м, (склад, кабинет, склад, склад) (по акту приема-передачи от 10.12,2002 г. поз. N 89 "склад кормов (склад N2)");

- расположенное по адресу: Симферопольский р-он, с. Константиновка, ул. Урожайная, 1а: инв. номер 1950 - весовая на току площ. 42.4 кв.м., (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая) (по акту приема-передачи от 10.12.2002 г. поз. К" 125 "весовая на току").

Приказом N 3 от 10.12.20002 года, ДП "Хлебодар" приняло на баланс предприятия основные средства и проведена замена инвентарных номеров на новые уникальные порядковые инвентарные номера, соответствующие структуре кодовых обозначений, установленных приказом об учётной политике предприятия, с оформлением результатов замены Ведомостью соответствия старых и новых инвентарных номеров, присвоенных объектам и принятым в качестве взноса основных средств в уставный капитал ДП "Хлебодар" от АООО "Южная - Холдинг".

Из содержания искового заявления следует, что на балансе как ДП "Хлебодар", так и в последствии ООО "Хлебодар" учтено имущество со следующими инвентарными номерами: Склад Кормов (кормоцех) с. Константиновка, ул. Урожайная, 1в, площ. 1 517 кв.м. (кладовая, мастерская, склад, склад, котельная, душевая, душевая, раздевалка, раздевалка, коридор, кладовая) -3C-G06; Склад кормов (склад N 1)с. Константиновка, ул. Урожайная, 1в, площ. 707,5 кв.м, (коридор, кабинет, кладовая, Витам., щитовая, склад, склад) - ЗС-007; Склад кормов (склад N 2)с. Константиновка, ул. Урожайная, 1в, площ. 577,1 кв.м, (склад, кабинет, склад, склад) - ЗС-008; Весовая на току с. Константиновка, ул. Урожайная. 1а. площ. 42.4 кв.м., (коридор, подсоб, помещ., весовая, кладовая) - ЗС-009.

В последующем, Дочернее предприятие "Хлебодар" привело свои документы в соответствии с действующим законодательством, и было перерегистрировано на территории Российской Федерации 25.07.2014 года как общество с ограниченной ответственностью "Хлебодар" (ОГРН 1149102024675, ИНН9109001190).

По мнению истца, с момента передачи имущества в уставный фонд предприятия, последний является собственником спорного имущества, а его регистрация за АООО "Южная-Холдинг" ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение таким имуществом.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Хлебодар" в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционных жалобах, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура регистрации права собственности за ООО "Хлебодар" не была завершена в связи с переходом Республики Крым в правовое поле Российской Федерации. В момент создания Дочернего предприятия "Хлебодар", в 2002 году возникновение права собственности на недвижимое имущество не зависело от государственной регистрации этого права, а возникало в момент передачи вещи.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о постоянном владении и пользовании ООО "Хлебодар" спорным имуществом с момента передачи - 10.12.2002 года и по настоящее время.

Также, суд первой инстанции указал, что право собственности за ДП "Хлебодар" ЗАО "Укрзернопром" на вышеуказанное имущество признано решением постоянно действующего третейского суда Ассоциации "Защиты прав субъектов предпринимательской деятельности" от 07.04.2008 N 5/1/2008, которое было приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Хлебодар" считает себя собственником объектов недвижимого имущества на основании протокола от 23.10.2002 года собрания участников Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", на котором было принято решение о создании дочернего предприятия "Хлебодар" Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг", утверждении Устава ДП "Хлебодар" АООО "Южная - Холдинг", а в качестве взноса в уставный фонд определено внести основные средства на общую сумму 120 000 грн., поручив генеральному директору определить перечень имущества (основных средств) и по акту приёма-передачи передать его в Уставный фонд ДП "Хлебодар", а также исходя из акта приёма-передачи имущества от 10.12.2002 года, по которому АС ООО "Южная - Холдинг" передает на баланс ДП "Хлебодар" имущество согласно ведомостей на общую сумму 112 839,21 грн., которое вносится в качестве взноса в Уставный Фонд ДП "Хлебодар" для формирования целостного имущественного комплекса предприятия.

Таким образом, спорное имущество было передано ДП "Хлебодар" по акту приёма-передачи только 10.12.2002 года.

В тоже время, Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5, было утверждено "Временное положение о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость".

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Временного положения, государственная регистрация прав проводится регистраторами бюро технической инвентаризации. Обязательной государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, размещенное на территории Украины, принадлежащего физическим и юридическим лицам, государству в лице органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, иностранцам и лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам, международным организациям, иностранным государствам, а также территориальным общинам в лице органов местного самоуправления.

При этом, необходимо учитывать тот факт, что в соответствии с пунктом 2.1. "Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество", утверждённого приказом Министерства юстиции Украины от 07.02.2002 года N 7/5, для регистрации возникновения, существования, прекращения прав собственности на недвижимое имущество и оформление прав собственности на недвижимое имущество, в БТИ, вместе с заявлением о регистрации прав собственности необходимо было подать правоустанавливающие документы, а именно, решение учредителя о создании общества, акт приёма-передачи недвижимого имущества, или перечень указанного имущества, переданный учредителем, что истцом сделано не было.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на момент передачи 10.12.2002 года спорного имущества в уставной фонд ДП "Хлебодар", право собственности, как и иные вещные права на спорное имущество подлежали государственной регистрации, и только наличие такой регистрации свидетельствовало о наличии соответствующего права.

При этом, истцом не представлено надлежащих доказательств регистрации за ним соответствующего права на спорное имущество, предусмотренной пунктами 1.3 и 1.4 "Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимость" утверждённого Приказом Министерства юстиции Украины от 07 февраля 2002 года N 7/5.

Ссылка суда первой инстанции на то, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о постоянном владении и пользовании ООО "Хлебодар" спорным имуществом с момента передачи - 10.12.2002 года и по настоящее время, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не просит признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное недвижимое имущество, с момента его передачи по соответствующему акту от 10.12.2002 года и по настоящее время, то есть на протяжении более 19-ти лет, за ООО "Хлебодар" зарегистрировано не было, по причине отсутствия необходимых правоустанавливающих документов для проведения такой регистрации.

Более того, как указал Арбитражный суд Центрального округа в своём постановлении от 10.10.2017 года по делу N А83-4756/2007, документы, представленные ООО "Хлебодар" в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты, в том числе протокол собрания участников агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" от 23.10.2002 года, акт приёма-передачи от 10.12.2002 года и ведомость основных средств, передаваемых в Уставный фонд ДП "Хлебодар" от АООО "Южная-Холдинг" (приложение N 1 к акту приёма-передачи), не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не следует, что на собрании АООО "Южная Холдинг" было индивидуализировано имущество, подлежащее передаче в уставный фонд "Хлебодар"; при передаче имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков указанного имущества, в том числе и адрес местонахождения не указано. В материалах дела отсутствуют сведения об определении доли АООО "Южная-Холдинг" в натуре, которые позволили бы определить принадлежность и идентифицировать спорное имущество. ООО "Хлебодар" с 2002 года не зарегистрировал спорное имущество в установленном законом порядке. Инвентарные карточки на спорное имущество, представленные заявителем, являются документами бухгалтерской отчётности, а не правоустанавливающими документами на недвижимое имущество.

Кроме того, согласно правовой позиции, закреплённой в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 года N 17373/08, обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечёт подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, полагает, что обращение ООО "Хлебодар" с настоящим иском по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости. Предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

При указанных обстоятельствах, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований ООО "Хлебодар" о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявление о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно просительной части представленного истцом искового заявления, последним заявлены требования неимущественного характера о признании права собственности на четыре объекта недвижимого имущества. Таким образом, сумма уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований неимущественного характера по данному делу составляет 24 000,00 рублей.

Однако истцом к исковому заявлению приложены доказательства оплаты государственной пошлины на сумму 9986,00 рублей (платежное поручение от 29.11.2017 N 31413).

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 014,00 рублей.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по делу N А83-20814/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 014 (четырнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебодар" в пользу Агропромышленного сельскохозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Южная-Холдинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова