Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3241/17 по делу N А27-19547/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2021 г. N Ф04-4464/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-19547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича (N 07АП-3241/17 (8)) на определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Дюкорева Т.В.) по делу NА27-29547/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Космическая, д. 16А, ОГРН 1114205040696, ИНН 4205231359) по заявлению Попова Сергея Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СИБА" (далее - ООО "СИБА", должник) Попов Сергей Владимирович (далее - Попов С.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлет-

ворении заявления Попову С.В. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Попов С.В. просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2021 N А27- 19547/2015 отменить в обжалуемой части. Принять новый судебный акт, отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27- 19547/2015 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы, сделанные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семёновича (далее - Беркович И.С.), Бобылевой Екатерины Исааковны (далее - Бобылева Е.И.) на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о том, что эти лица являлись фактически контролирующими должника в силу ведения переговоров с контрагентами (Беркович), нахождения на должности главного бухгалтера и совершения сделок к своей выгоде (Бобылева), являются вновь открывшимся обстоятельством и влечет за собой пересмотр судебного акта - определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2019 по делу N А27-19547/2015 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича; при этом у конкурсного управляющего, равно как и у Попова С.В. до принятия Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 в рамках дела N А27-19547/2015 отсутствовала объективная возможность установления вновь открывшихся обстоятельств - доказательств причинно-следственной связи между использованием Беркович Е.И. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действий должника, повлекших его несостоятельность (банкротство).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участ-

вующих в деле) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2016 (в полном объеме изготовлено 25.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "СИБА", юридический адрес: 650024, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул.Космическая, д. 16А, ОГРН 114205040696, ИНН 4205231359 признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Худякова Марина Ивановна.

Определением от 19.09. 2019 (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич.

Определением суда от 13.12. 2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, признаны доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Сагалдинова Сергея Александровича, Пронина Евгения Александровича, Попова Сергея Владимировича, Червова Юрия Михайловича, предусмотренных абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 134-ФЗ по обязательствам ООО "СИБА".

Обращаясь с настоящим заявлением, Попов С.В., чью позицию поддержал конкурсный управляющий и Сагалдинов С.А., указал на выводы, сделанные в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть), полный текст изготовлен 14.12.2020 о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семёновича, Бобылевой Екатерины Исааковны на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о том, что эти лица являлись фактически контролирующими должника в силу ведения переговоров с контрагентами (Беркович), нахождения на должности главного бухгалтера и совершения сделок к своей выгоде (Бобылева).

Отказывая в удовлетворении заявления Попова С.В., суд пришел к выводу о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были или должны были быть известны при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее-Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является

обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоя-

тельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в том числе обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Попова С.В. и Сагалдинова С.А., данные обстоятельства существовали и были им известны, о чём свидетельствуют объяснения, данные в рамках исполнительного производства по истребованию документов, где лица, от которых документы истребовались, указывали на Беркович И.С. и его дочь (Бобылеву Е.А.).

Более того, суд выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о привлечении в качестве соответчика Беркович И.С., однако участвующие в деле лица, включая конкурсного управляющего и Попова С.В. с Сагалдиновым С.А., не выразили согласие на его привлечение, что отражено в определении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебные акты о признании сделок недействительными с Бобылевой Е.И. также были вынесены до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и размещены в общем доступе - картотеке арбитражных дел.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами, их доводы и возражения в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства, на которые ссылается Попов С.В., были или должны были быть известны при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, объективно существовали на момент рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Попова С.В., Сагалдинова С.А., Пронина Е.А., пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта определения от 13.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Попова С.В. о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд не приостановил производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 от 13.12.2019 до

разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, так, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (полный текст 14.12.2020),

которым было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СИБА" о привлечении к субсидиарной ответственности Беркович Исаака Семеновича, Бобылевой Екатерины Исааковны, на которое Попов С.В. ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра определения по настоящему обособленному, отменено Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2021, подлежат отклонению.

Определением суда от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.06.2020 и суда округа от 21.09.2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 судебные акты оставлены в силе) состав лиц привлеченных к субсидиарной ответственности иной Сагалдинов С.А., Пронин Е.А., Попов С.В., Червов Ю.М., указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ввиду совершения виновных действий по непередаче временному управляющему документации должника, повлекшее невозможность истребовать автомобили, переданные по дилерскому соглашению от 01.04.2013 N L13-1081 (далее - дилерское соглашение), указанные судебные акты вступили в законную силу.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Беркович И.С., Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являлось самостоятельным обособленным спором и рассматривалось судом после вступления в законную силу судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности иной Сагалдинов С.А., Пронин Е.А., Попов С.В., Червова Ю.М.

В связи с чем, основания для приостановления производства по заявлению Попова С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19547/2015 от 13.12. 2019 до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствовала невозможности рассмотрения данного заявления дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом, обсоленный спор в части привлечения Бобылевой Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СИБА" направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пред-

полагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норма процессуального права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области 26.12.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Сергея Владимировича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко