Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-6885/21 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Папымере Василия Ефимовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 06.11.2020 Букаев А.В.; представитель по доверенности от 20.01.2020 Илюшкин Е.Ю.

арбитражный управляющий Слободсков Денис Владимирович, лично, посредством веб-конференции;

Шкредов Иван Викторович, лично, посредством веб-конференции;

от Балакирева Виктора Михайловича: представитель по доверенности от 12.07.2020 Баукова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Шкредова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-39740/2017 по заявлению Шкредова Ивана Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании Папымере Василия Ефимовича несостоятельным (банкротом),

ответчик: Балакирев Виктор Михайлович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Шкредов Иван Викторович с заявлением о признании сделки (договор займа от 28.12.2012), заключенной между должником и Балакиревым Виктором Михайловичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Папымере Виктория Николаевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Балакирева В.М. - Мельник Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 произведено процессуальное правопреемство в обособленном споре N А32-39740/2017-37/37/112-Б/19-13-С финансового управляющего Балакирева Виктора Михайловича - Мельника Дениса Сергеевича на Пузика Кирилла Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. А также отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Слободскова Д.В. об оставлении заявления кредитора Шкредова И.В. без рассмотрения, ходатайства Папымере В.Н. об истребовании доказательств, ходатайства Папымере В.Н. о назначении судебной экспертизы, ходатайства Папымере В.Н. о фальсификации доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шкредов Иван Викторович обжаловал определение суда первой инстанции от 11.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на судебные акты, имеющие преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому обособленному спору (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по настоящему делу и решение Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу N 2-4401/2016), судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках указанных дел вопрос мнимости договора займа и злоупотребления сторонами сделки правом не исследовался. Кроме того, Шкредов И.В. не являлся участником дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Вывод суда первой инстанции о фактической передаче денежных средств Балакиревым В.М. в пользу должника сделан на основании неотносимых доказательств. Судом первой инстанции не исследована финансовая возможность ответчика предоставить займ в столь крупном размере. По утверждению кредитора, оспариваемая им сделка является безденежной, совершена в ущерб интересам кредиторов должника при злоупотреблении сторонами правом с целью создания искусственной задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства и утверждения лояльного конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Балакирев В.М. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Балакирева В.М. в канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Шкредова И.В., полагая, что пропущен срок подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.04.2021 удовлетворено ходатайство Шкредова И.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учел, что срок пропущен незначительно, а в материалах дела отсутствуют доказательства своевременно направления в адрес Шкредова И.В. или получения им копии обжалуемого определения. То есть, срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Балакирев Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Папымере Василия Ефимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Слободсков Денис Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился кредитор Шкредов Иван Викторович с заявлением о признании сделки (договор займа от 28.12.2012), заключенной между должником и Балакиревым Виктором Михайловичем, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ссылаясь на тот факт, что договор займа от 28.12.2012 заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также сомневаясь в действительной передаче денежных средств по нему, указывая на безденежность договора, предполагая его притворность кредитор Шкредов И.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 требования МРИ ФНС N 12 по Краснодарскому краю к Папымере В.Е. об уплате обязательных платежей включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Папымере В.Е. в сумме 769 941 руб. - основного долга, признаны погашенными. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Папымере В.Е. с МРИ ФНС N 12 по Краснодарскому краю, на кредитора Шкредова И.В.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Установив, что оспариваемая сделка совершена сторонами 28.12.2012, то есть до 01.10.2015, Папымере В.Е. на момент совершения сделки был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена 28.12.2012, то есть почти за 5 лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (14.09.2017), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, в силу чего она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом возможность восстановления указанного трехлетнего срока законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2012 между должником Папымере В.Е. (заёмщиком) и Балакиревым В.М. (займодавцем) был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1 договора, займодавец передаёт, а заёмщик принимает в собственность наличными деньги в размере 20 000 000 рублей. Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в размере 20 000 000 рублей наличными не позднее 31.12.2013 договор займа является беспроцентным.

Договор займа заключён после выдачи супругой заёмщика Папымере В.Н. нотариально удостоверенного согласия на получение займа у Балакирева В.М. в сумме 20 000 000 рублей (серия 86 АА N 0814982) от 25 декабря 2012 года.

Текст договора содержит собственноручную расписку заёмщика Папымере В.Е. о получении им в полном объёме наличных денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Договор займа от 28.12.2012 был удостоверен нотариусом Калининградского городского нотариального округа Кудрявцевой Екатериной Владимировной.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств Балакирев В.М. обратился за взысканием задолженности.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 10.03.2017 по делу N 2-4401/2016 исковые требования Балакирева Виктора Михайловича были удовлетворены: с Папымере Василия Ефимовича взыскано в пользу Балакирева Виктора Михайловича: задолженность по договору займа от 28.12.2012 года в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 10.03.2017 в размере 5 628 300, 99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскано 25688300, 99 руб. Апелляционным определением от 14.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда по делу N 33-2839/2017 решение Московского районного суда г. Калининграда по делу N 2-4401/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-39740/2017 требования кредитора Балакирева В.М. признаны обоснованными в объёме взыскания и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Папымере В.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу N А32-39740/2017 (15АП-20727/2017) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 оставлено без изменения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому случаю, какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, заявителем в ходе рассмотрения спора не указывались.

Напротив, из рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления и дополнений к нему, следует, что кредитор Шкредов И.В. указывает на совершение оспариваемой сделки, как направленной на увеличение обязательств должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, с целью искусственного создания кредиторской задолженности, осуществления контроля над процедурой банкротства и утверждению лояльного арбитражного управляющего, что соответствует основаниям недействительности сделки, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Тем не менее, как правомерно отмечено судом первой инстанции, для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствует как минимум один из обязательных признаков - совершение сделки в трехлетний период подозрительности (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Папымере В.Е. возбуждено определением суда от 14.09.2017, оспариваемая сделка совершена должником 28.12.2012.

Изложенное свидетельствует о невозможности признать недействительным оспариваемый договор по основаниям, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве одного из оснований для признания сделки недействительной кредитор ссылается на отсутствие реальной передачи денежных средств должнику по оспариваемому договору займа, его безденежность и притворность.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

По мнению кредитора Шкредова И.В. в рассматриваемом случае подлежат применению повышенные стандарты доказывания, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако, как буквально отражено в указанном пункте разъяснений, они применимы и эти обстоятельства подлежат выяснению судом лишь при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, факт передачи денежных средств в размере суммы займа по договору займа от 28.12.2012 от займодавца Балакирева В.М. заёмщику Папымере В.Е. подтверждён не только распиской должника, но и показаниями свидетеля - нотариуса Кудрявцевой Е.В., удостоверившей оспариваемый договор, данными в судебном заседании 26.10.2020, которая подтвердила, что денежные средства в сумме 20 000 000 руб. были переданы Балакиревым В.М. лично Папымере В.Е. в ее присутствии.

При этом, суд считает необходимым отметить, что действия нотариуса по удостоверению спорной сделки не признаны незаконными; при совершении нотариального действия личность сторон сделки была установлена, осуществлена проверка их дееспособности; гражданин, совершивший сделку, был способен понимать характер своих действий и руководить ими, порока воли судом не установлено.

Согласно статье 53 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Из материалов дела следует, что как заемщик, так и займодавец добровольно обратились за нотариальным удостоверением сделки, нарушений процедуры нотариального удостоверения сделки судом не выявлено. С целью заключения оспариваемого договора сторонами до заключения сделки (25.12.2012 и 27.12.2012) были получены нотариально удостоверенные согласия их супругов - Папымере В.Н. и Балакиревой Л.Н. При этом, в согласии Папымере В.Н. указана сумма займа - 20 млн. руб.

На оспариваемом договоре заемщиком собственноручно совершена надпись о получении им 20 млн. рублей наличными полностью. Также собственноручно отражено, что договор прочитан. Все указанные обстоятельства заемщиком Папымере В.Е. подтверждаются.

Разногласия между сторонами касаются реальности получения денежных средств, которую должник и кредитор-заявитель Шкредов И.В. отрицают, указывая, что договор займа являлся безденежным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство Балакирева В.М. о вызове в качестве свидетеля нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцеву Е.В., как предусмотренное нормами законодательства.

Нотариус Кудрявцева Е.В. в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была предупреждена судом об уголовно-правовых последствиях, установленных статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Нотариус Кудрявцева Е.В. на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в судебном заседании дала пояснения по существу требований.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2020, суд первой инстанции допросил нотариуса Калининградского городского нотариального округа Кудрявцеву Е.В., которая показала, что к ней обратились за нотариальным удостоверением займа Балакирев В.М. и Папымере В.Е., нотариусом со сторонами сделки обсуждались условия договора, ею был удостоверен договор займа между указанными лицами 28.12.2012 по реестру N 5-5752, при этом на вопрос суда о том, каким именно образом передавались денежные средства по договору займа, поскольку указанная информация в тексте договора не отражена, нотариус показала, что денежные средства передавались в ее кабинете и в ее присутствии от Балакирева В.М. к Папымере В.Е. непосредственно в момент удостоверения договора.

Также нотариус Кудрявцева Е.В. пояснила суду обстоятельства передачи денежных средств по оспариваемому договору. Нотариусом было указано, что она предлагала Балакиреву В.М. обеспечить обязательства залогом, уточняла причину предоставления беспроцентного займа, на что Балакиревым В.М. было пояснено, что денежные средств передаются для ведения совместной предпринимательской деятельности. Как отмечено выше, нотариусом указано, что денежные средства были переданы при заключении договора в ее присутствии, нотариусом была оглашена сделка, сторонам разъяснены положения законодательства. На вопросы суда нотариусом пояснено, что в ее конторе, как и, в общем, в регионе отсутствует практика удостоверения договоров займа, заключенных сторонами ранее. На вопросы представителей кредитора Шкредова И.В. и должника пояснила, что лично пересчетом денежных средств не занимается, конкретизировать какими купюрами предоставлялся займ также пояснить не смогла, но уточнила, что заемщик, которому была оглашена сделка, в ее присутствии проверял наличие и количество денежных средств. При этом, нотариус Кудрявцева Е.В. обратила внимание суда и сторон, что не удостоверяет сделки, в случае наличия объективных сомнений о нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии каких-либо разумных оснований критически относиться к показаниям нотариуса - лица, специально уполномоченного государством удостоверять сделки и свидетельствовать бесспорные факты. Обратное лицами, участвующими в деле, никак не обосновывается, за исключением доводов о том, что нотариус не может точно описать характер (цвет и количество) купюр, которые передавались в ее присутствии.

Данный довод суд не принимает во внимание за давностью совершения сделки, а также как не относящийся к существу спора, поскольку из позиции должника следует, что денег он не получал вообще никаких. Сторонами не ставится вопрос о том, что по оспариваемому договору займа должник получил некую сумму, но она была меньше, нежели чем отражено в договоре. При этом, суд считает необходимым отметить, что передача иной суммы по договору займа лишена какого бы то ни было экономического и иного смысла, как с точки зрения позиции займодавца, так и с точки зрения позиции заемщика, поясняющих цель заключения договора.

Согласно пункту 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Лица, участвующие в деле, заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации оспариваемого договора займа не подавали.

Супругой должника - Папымере В.Н. в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заявлено о фальсификации иных документов - копии договора займа, заключенного между Коровиковым Т.А. и Балакиревым В.М. 13.12.2012 и копии расписки к нему.

По условиям данного договора Коровиков Т.А. предоставлял Балакиреву В.М. займ на сумму 15 млн. руб. сроком возврата до 31.12.2014 под 16 процентов годовых.

Согласно позиции Балакирева В.М., данные денежные средства были, в числе иных, переданы в займ Папымере В.Е. по оспариваемой сделке

В целях проверки заявления о фальсификации Папымере В.Н. заявила ходатайство об истребовании у Балакирева В.И. и Коровикова А.Т. оригиналов договора займа от 13.12.2012 и расписки к нему, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы по представленным вопросам, которую планирует поручить ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 1).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Папымере В.Н. и Балакиреву В.И. судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Балакирев В.И. в судебном заседании указал, что отказывается исключать из числа доказательств по делу копию договора займа, заключенного между Коровиковым Т.А. и Балакиревым В.М. 13.12.2012 и копию расписки к нему.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд первой инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как следует из ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства на депозитный счет суда в оплату экспертизы не внесены, отражено, что Папымере В.Н. гарантирует внесение денежных средств на депозитный счет после предоставления оригинала договора займа от 13.12.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Бюро Независимой экспертизы "Версия" (107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, 23, стр. 1) в письме N 260 от 16.02.2021 согласия на оплату экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса не давало, стоимость экспертизы указана - 66 тыс. руб.

Из материалов дела, из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе Папымере В.Н., судом установлено, что интересующий оригинал договора займа от 13.12.2012 находится в материалах гражданского дела N 2-2075/20, по иску Балакирева В.М. к Папымере В.Н., Папымере В.Е. о взыскании задолженности, о чем сторонам достоверно известно; данный иск рассматривается в настоящее время Центральным районным судом г. Калининграда, окончательный судебный акт по делу не принят.

Таким образом, истребование оригинала договора займа, по которому ведется спор, в настоящее время, о чем ходатайствует Папымере В.Н. - невозможно. В то же время, как указано судом первой инстанции, первоначально Папымере В.Н. заявлено ходатайство о фальсификации, при этом вопрос о проведении экспертизы заявителем не ставился, судебное заседание откладывалось для обеспечения личной явки сторон спора о фальсификации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Папымере В.Н. была привлечена 26.10.2020, а в гражданском деле N 2-2075/2020 аналогичное заявление о фальсификации договора займа от 13.12.2012 заявлено Папымере В.Н. в июле 2020 года.

Оценивая указанные факты в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство об истребовании оригинала договора займа от 13.12.2012 могли быть заявлены в настоящему обособленном споре значительно раньше, чего не было сделано. Таким образом, процессуальное поведение Папымере В.Н. направлено на затягивание рассмотрения спора, и правомерно отклонены.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что применительно к обстоятельствам дела, с учетом указанного выше факта нотариального удостоверения оспариваемого договора, доводы об отсутствии реальности займа от 28.12.2012 опровергаются вне зависимости от исследования договора займа от 13.12.2012.

В отношения доводов апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика финансовой возможности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела по предложению суда Балакиревым В.М. были представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность предоставить в декабре 2012 года заём в размере 20 000 000 рублей наличными денежными средствами. А именно, ответчиком представлены договор займа от 13.12.2012, заключенный им с Коровиковым А.Т. и содержащий расписку о получении Балакиревым В.М. 13.12.2012 наличными 15 000 000 руб. (т.д. 2, л.д. 57); копия ПТС и расписки, свидетельствующей о получении Балакиревым В.М. от Берестовского А.В. в мае 2012 года 4 900 000 руб. наличными от продажи принадлежащего ответчику автомобиля (т.д. 2, л.д. 50-53), справка ПАО Сбербанк от 04.04.2020, подтверждающая получение супругой Балакирева В.М. - Балакиревой Л.Н. 23.11.2012 денежных средств в сумме 500 000 руб. наличными (т.д. 2, л.д. 54-56).

В свою очередь, финансовая возможность предоставления 13.12.2012 Балакиреву В.М. займа в размере 15 000 000 руб. Коровиковым А.Т. наличными денежными средствами подтверждена приобщёнными к материалам обособленного спора Справками о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009-2012 гг., (т.д. 3, л.д. 61-79); выписками по л/счету N 40817810500000134682 ЗАО ИКБ Европейский от 27.01.2021 (т.д. 3, л.д. 85-87), по счету N 40817810822009155716 ПАО БАНК УРАЛСИБ от 11.12.2020 (т.д. 3, л.д. 88-94), справками о доходах Коровикова А.Т. и его супруги Коровиковой О.Ф. (т.д. 3, л.д. 84) и карточками счета 75, 70, 75.02, 75.2 за период 2009 - 2012 гг., выданных организациями, в которых займодавец и его супруга получали налогооблагаемый доход в виде наличных денежных средств из кассы предприятия - ООО "БОБКЭТ-Калинин-град", ООО "Бобкет-Калининград", "Бобкат-Калининград" (т.д. 3, л.д. 96 -142).

Исходя из представленных Балакиревым В.М. в материалы настоящего обособленного спора расчётов (сводных таблиц) (т.д. 3, л.д. 80-81), достоверность которых не опровергнута лицами, участвующими в деле, доход Коровикова А.Т. за период с 2009 года по 2012 год (дата договора займа - 13.12.2012) составил 41 407 264, 34 руб., уплаченный налог 4 522 830,00 руб., подтвержденный документально доход после уплаты налогов составил - 40 642 734,34 руб. Из них налично получено и подтверждается приложенными документами - 26 437 473, 32 руб. Доход супруги Коровиковой О. Ф. за период с 2010 по 2012 гг. составил - 25 790 630, 40 руб., налог уплаченный - 2 335 138 руб., подтвержденный документально доход после уплаты налогов составил - 23 717 592,20 руб., из них налично получено и подтверждается приложенными документами - 8 837 520.18 руб.

Изложенные факты подтверждают наличие у Коровикова А.Т. финансовой возможности предоставить Балакиреву В.М. 13.12.2012 заём в размере 15 000 000 руб. наличными денежными средствами, и, соответственно дополнительно обосновывают финансовую возможность Балакирева В.М. предоставить 28.12.2012 в заём Папымере В.Е. 20 000 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание как показания нотариуса Кудрявцевой Е.В., так и письменные пояснения супруги должника - Папымере В.Н., которыми было указано, что заключение оспариваемого договора было обусловлено устными договоренностями о ведении будущей совместной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что судами различных инстанций неоднократно исследовался вопрос приобретения после заключения оспариваемого договора займа должником и его супругой автотранспортных средств (автобусов) в целях ведения бизнеса.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39740/2017 (15АП-13093/2019) судом установлено, что долг перед Балакиревым В.Н. в период с момента своего образования являлся для супругов общим, признан в качестве обязательства должника в результате его собственного признания, то есть достигнутого соглашения. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения обособленного спора было установлено, что на имя Папымере Василия Ефимовича в период с 28.03.2013 по 01.08.2013 приобретено и зарегистрировано 9 транспортных средств, данные транспортные средства участвовали в разделе имущества, и их режим определен соглашением супругов, утвержденным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 указано, что в рассматриваемом обособленном споре должник Папымере В.Е. и ответчик Папымере В.Н., возражая против удовлетворения заявленного Балакиревым В.М. требования, доводы заявителя не опровергли, не представили иных сведений и доказательств об источниках несения расходов, связанных с приобретением в совместную собственность автотранспорта, разделённого в последующем между супругами при заключении мирового соглашения, утверждённого определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 02.06.2017 по делу N 2-3620/2017, а также не раскрыли информации о том, на какие цели были израсходованы полученные от Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 денежные средства. При этом, Папымере Виктория Николаевна указывала, что 28.12.2012, в период брака, Папымере В.Е. заключил договор займа на сумму 20 000 000 рублей, однако данные денежные средства израсходованы не на нужды семьи, а на личные нужды Папымере В.Е. При этом, несмотря на это утверждение, супруга должника не раскрывает, какие свои личные нужды мог удовлетворить её супруг Папымере В.Е., потратив на это 20 000 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, реальность оспариваемого договора займа, факт расходования денежных средств должником, является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному спору в рамках дела о банкротстве Папымере В.Е. с участием тех же лиц преюдициально установлен и не может быть оспорен в рамках настоящего спора факт расходования должником полученных от Балакирева В.М. по договору займа от 28.12.2012 г. 20 000 000 рублей.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, которая достоверно свидетельствует о наличии между сторонами договора - Балакиревым В.М. и Папымере В.Е. реального спора, что подтверждается многочисленными возбужденными судебными производствами в судах общей юрисдикции. Материалами дела подтверждено, что Балакирев В.М. задолго до возбуждения дела о банкротстве предпринимал действия, направленные на возврат предоставленных по оспариваемому договору денежных средств. На момент заключения оспариваемого договора, у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в ущерб интересам которых стороны могли заключить мнимый договор займа. Папымере В.Е. занимал активную позицию против заявленных Балакиревым В.М. требований, как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках исковых производств, рассматриваемых судами общей юрисдикции. При этом, Балакирев В.М. является заявителем по делу о банкротстве, требования, вытекающие из оспариваемого договора послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим Слободсковым Д.В. представлен отзыв на заявление, в котором последний возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на их необоснованность, а также заявил ходатайство в порядке пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без рассмотрения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции признал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенная в нём правовая позиция относительно отсутствия прав у отдельного кредитора обращаться в дело о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки по основаниям нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Платежным поручением от 12.05.201 N 12170 Шкредовым И.В. уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев