Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-12750/21 по делу N А40-96569/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-96569/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсного управляющего АО "Полотнянозаводское карьероуправление"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021

по делу N А40-96569/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о признании требования АО "Полотнянозаводское карьероуправление" в размере 28.900.000,00 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕКАДА-ЛТД",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 признано несостоятельным (банкротом) ООО "РЕКАДА-ЛТД" (ИНН 7716763905, ОГРН 1147746001589), конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович, член Союза "ЭКСПЕРТ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2020 поступило заявление АО "Полотнянозаводское карьероуправление" в лице конкурсного управляющего Демб П.Э. о включении задолженности в размере 28.900.000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, требование АО "Полотнянозаводское карьероуправление" в размере 28.900.000,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "РЕКАДА-ЛТД".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий АО "Полотнянозаводское карьероуправление" в апелляционной жалобе просил отменить определение в части отказа в восстановлении пропущенного срока и определения требований подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсным управляющим АО "Полотнянозаводское карьероуправление" в электронном виде представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием в иных судебных заседаниях.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 23.11.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 23.01.2020.

В связи с тем, что заявитель обратился в суд 19.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование АО "Полотнянозаводское карьероуправление" к должнику предъявлены после истечения срока для их предъявления, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве они подлежат включению за реестр и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 142 указанного Закона, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Делая вывод об отсутствии оснований для восстановления срока предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства подтверждающие невозможность получения информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и заявления требования в рамках установленного ст. 142 ФЗ о банкротстве срока. Вместе с тем, вся информация о банкротстве размещена на информационных ресурсах находящихся в открытом доступе, конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, действуя разумно и добросовестно рамках закона не мог не знать о контрагентах должника имеющих неисполненные обязательства.

Доводы жалобы относительно выводов суда первой инстанции в указанной части не могут признаны обоснованными, поскольку установленный ст. 142 Закона о банкротстве является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2016 по делу N А23-1130/2016 в отношении АО "Полотнянозаводское карьероуправление"" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 февраля 2020 года по делу А23-1130/2016 конкурсным управляющим АО "Полотнянозаводское карьероуправление" утвержден Иванов Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июня 2018 года по делу А23-1130/2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 признан недействительным договор N 15/16 уступки прав (цессии) от 14.12.2016, заключенный между акционерным обществом "Полотнянозаводское карьероуправление" Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, и обществом с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД", г. Москва, применены последствия недействительности сделки, с ООО "РЕКАДА-ЛТД" в пользу АО "Полотнянозаводское карьероуправление" взысканы денежные средства в сумме 15 100 000 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 сентября 2018 года по делу А23-1130/2016 признан недействительным агентский договор по ведению расчетов с контрагентами от 03.11.2016, заключенный между акционерным обществом "Полотнянозаводское карьероуправление" Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный завод, и обществом с ограниченной ответственностью "РЕКАДА-ЛТД", г. Москва, применены последствия недействительности сделки, с ООО "РЕКАДА-ЛТД" в пользу АО "Полотнянозаводское карьероуправление" взыскано 13 800 000 руб.

На основании исполнительных листов N ФС 026885063 от 21.02.2019, 07.08.2019 Бабушкинским ОСП г. Москвы возбуждены исполнительные производства 122350/19/77029-ИП и 122350/19/77029-СД, которые 10.01.2020 окончены в связи с признанием должника банкротом.

В обоснование требования кредитор сослался на указанные выше обстоятельства, а также на то, что постановления об окончании исполнительных в адрес конкурсного управляющего АО "ПЗКУ" не направлены, и конкурсным управляющим ООО "РЕКАДА-ЛТД" при получении от приставов оригинала исполнительного листа уведомление о признании должника банкротом не направлено. О признании ООО "РЕКАДА-ЛТД" банкротом конкурсный управляющий АО "ПЗКУ" Иванов А.А. узнал при подготовке для прокуратуры Дзержинского района Калужской области отчета о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности АО "ПЗКУ" из сведений, размещенных на сайте судебных приставов в апреле 2020 года.

Согласно п. 26 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Указанные правила применяются также в случае признания недействительной сделки по предоставлению отступного, стоимость которого существенно превышает размер прекращавшегося требования, независимо от того, на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве она была признана недействительной.

В п. 25 настоящего Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Однако, в данном случае, данные разъяснения применению не подлежат, поскольку требование кредитора основано на судебных актах, которыми признаны сделки недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для восстановленного требования действует иной порядок удовлетворения требования.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40- 96569/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "МАКСИМЕЛЬ", конкурсного управляющего АО "Полотнянозаводское карьероуправление" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик