Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-11214/21 по делу N А21-1160/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-1160/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11214/2021) ИП Гулянкова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу N А21-1160/2020 (судья С.Ю.Любимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Гулянкову Евгению Николаевичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулянкову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 50 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в сумме 50 000 руб., изображение персонажа "Варя" в сумме 50 000 руб., изображение персонажа "Маша" в сумме 50 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в сумме 50 000 руб. - всего 250 000 руб., о взыскании судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств (товара, приобретенного у ответчика) в сумме 2 395 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области в виде резолютивной части от 14.04.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша", 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка", 2395 руб. издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 450 руб. 54 коп. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления; 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 15 000 руб., изображение персонажа "Аленка" в сумме 15 000 руб., изображение персонажа "Варя" в сумме 15 000 руб., изображение персонажа "Маша" в сумме 15 000 руб., изображение персонажа "Снежка" в сумме 15 000 руб., всего 75 000 руб., а также судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств в размере 718 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 135 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 N С01- 1254/2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А21-1160/2020 оставлено без изменения.

25.01.2021 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением суда от 26.02.2021 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего судебного дела, ответчик заключил договор от 10.07.2019 на предоставление юридических услуг с Авимским В.А. (исполнитель), соглашение N 3 от 14.02.2020 к договору от 10.07.2019 на оказание юридических услуг по спору по настоящему делу. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

Во исполнение условий указанного договора ответчиком произведена оплата юридических услуг на сумму 50 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 11.12.2020, платежными поручениями N 46 от 20.01.2021 и N 47 от 20.01.2021.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. платежными поручениями N 46 от 20.01.2021 и N 47 от 20.01.2021.

Учитывая доказанность связи между понесенными издержками и настоящим делом, а также частичное удовлетворение исковых требований, ответчику в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принадлежит право на взыскание с истца судебных издержек на оплату услуг представителя по делу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, представителем ответчика фактически оказаны услуги по составлению: ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражения на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении размера компенсации, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление фактически идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, что свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат представителя ответчика. Помимо этого, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление ответчика о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2021 по делу N А21-1160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева