Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-7139/21 по делу N А32-39740/2017

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А32-39740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.Н.,

при участии:

финансовый управляющий Слободсков Денис Владимирович, лично, посредством веб-конференции;

от Папымере Василия Ефимовича посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 20.01.2020 Плюшкин Е.Ю.;

от Папымере Виктории Николаевны посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 04.06.2020 Туркин Р.Е.;

от Балакирева В.М.: представитель по доверенности от 12.07.2020 Баукова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Папымере Виктории Николаевны, Папымере Василия Ефимовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-39740/2017 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Слободсков Денис Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования) последнего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим. Начальная цена продажи дебиторской задолженности (права требования) должника установлена в размере 509 240 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник и Папымере Виктория Николаевна обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение от 01.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении уточненного ходатайства об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Апелляционная жалоба Папымере В.Н. мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел в рамках требования финансового управляющего обстоятельство, которое не было заявлено, и необоснованно признал право требование должника к Балакиреву Виктору Михайловичу совместно нажитым имуществом супругов.

Апелляционная жалоба должника также мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции по вопросу признания требования должника к Балакиреву В.М. совместно нажитым имуществом супругов Папымере. Податель апелляционной жалобы указывает, что судебными инстанциями установлено, что задолженность Балакирева В.М. перед Папымере В.Е. не является совместно нажитым имуществом супругов. Должник отмечает, что финансовым управляющим неверно определен размер дебиторской задолженности, поскольку стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости аналогичных требований. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что часть требования к Балакиреву В.М. размере 19 280, 93 руб. не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку ее оплата и компенсация следовали уже после расторжения брака супругов Папымере.

В отзывах на апелляционные жалобы кредитор должника Балакирев В.М. и финансовый управляющий Слободсков Д.В. просили суд апелляционной инстанции обжалуемое определение изменить в части, определив начальную стоимость реализации права требования в размере 505 383, 56 руб., в остальной части оставить определение от 01.04.2021 без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежа удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 заявление Балакирева В.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Слободсков Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2018 по делу N А32-39740/2017 гражданин Папымере Василий Ефимович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Слободсков Денис Владимирович.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился финансовый управляющий с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а также установлении начальной цены продажи дебиторской задолженности (права требования) последнего (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормами Закона о банкротстве урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности. Указанный порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащей должнику. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе, после его реализации.

Суд первой инстанции верно указал, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации)

Согласно абзацу 3 пункта 7 постановления N 48, при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2019 N 304-ЭС19-9227, суд, утверждая порядок, должен исходить из того, что предложенная финансовым управляющим редакция положения соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника и его кредиторов, в том числе заявителя как бывшей супруги должника, доля которой не была выделена в натуре при разделе судом совместно нажитого имущества. При этом, в случае продажи имущества должника, супруга должника не лишена права на получение части вырученных от реализации денежных средств, причитающихся ей по закону и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов.

В рассматриваемом случае, из материалов обособленного спора следует, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018 подтверждён размер и обоснованность денежных требований Папымере В.Н. к Балакиреву В.М.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 12.07.2014, 20.08.2014, 08.12.2014, 10.12.2014 и 24.12.2014 Папымере В.Н. осуществила через ОАО "Сбербанк России" денежные переводы "Колибри" на имя Балакирева В.М. по 500 000 руб. каждый, а всего в общей сумме 2 500 000 руб. Общая сумма комиссии за направление денежных переводов составила 5 000 руб. Спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет исполнения их устной договорённости о поставке транспортного средства, однако данные услуги им оказаны не были. В связи с изложенным, суд взыскал с Балакирева В.М. в пользу Папымере В.Н. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 21 917, 80 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о заключении брака I-ПН N 615684, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области, Папымере В.Н. состояла в зарегистрированном браке с должником Папымере В.Е. с 06.10.2005.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака серии I-ПН N 848787 Папымере В.Е. и Папымере В.Н. 11.05.2017 расторгли брак в Управлении ЗАГС Администрации города Сургута на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования на получение встречного предоставления от контрагента Балакирева В.М. у Папымере В.Н. возникло в период с 12.07.2014 по 24.12.2014, то есть в период нахождения супругов Папымере в браке.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 данной статьи).

Из пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (пункт 2 статьи 41, пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм и разъяснений указывает, что вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, материалы настоящего обособленного спора не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные Папымере В.Н. платежи были осуществлены за счет денежных средств, принадлежавших бывшей супруге должника ещё до брака, то есть до 06.10.2005.

Суд первой инстанции верно отклонил довод должника на то, что в решении Центрального районного суда города Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018, определении Сургутского городского суда от 01.06.2017 по делу N 2-3620/2017, решении Московского районного суда города Калининграда по делу N 2-630/2017 дана оценка обстоятельствам, признания права требования должника к Балакиреву В.М. совместно нажитым имуществом супругов.

Из содержания указанных судебных актов очевидно следует, что суды исследовали и признали необоснованным довод Балакирева В.М. о том, что совершённые Папымере В.Н. блиц-переводы на общую сумму 2 500 000 руб. осуществлены в счёт частичного погашения задолженности её супруга Папымере В.Е. перед Балакиревым В.М. по договору займа от 28.12.2012, указав на то, что эти обязательства никак не связаны. Никаких выводов и обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная в пользу Папымере В.Н. задолженность не является совместно нажитой в период их брака, указанные должником судебные акты не содержат.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отнесение супругами или отказ к отнесению того или иного имущества к совместно нажитому, не имеет правового значения для рассмотрения вопросов включения имущества в конкурсную массу, поскольку правовой статус такого имущества определяется исходя из содержания поименованных выше норм действующего законодательства и дат его приобретения в собственность любым из супругов (в период брака или нет).

Установлено, что в рассматриваемом случае, право требования возврата неосновательно перечисленных Балакиреву В.М. 2 500 000 руб. возникло у Папымере В.Н. в момент их получения адресатом (то есть в период нахождения Папымере В.Н. и Папымере В.Е. в зарегистрированном браке), решение Центрального суда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018 носит лишь правоподтверждающий характер и само по себе не порождает обязательство.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А32-39740/2017 суд апелляционной инстанции указывает, что суд оценивал законность частичного отказа в принятии мер по обеспечению иска рассматривая конкретное заявление финансового управляющего. Таким образом, обстоятельства законности судебного отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, предварительно оцененные судом при рассмотрении в рамках этого же обособленного спора, не могут являться преюдициально установленными для разрешения по существу спора.

Суд первой инстанции также верно указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 обязательства должника Папымере В.Е. перед кредитором Балакиревым ВМ. в сумме 20 000 000 руб. - основного долга по договору займа от 28.12.2012, 5 628 300, 99 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны общими обязательствами должника Папымере В.Е. и его бывшей супруги Папымере В.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право требования является общим имуществом бывших супругов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы должника о несоответствии рыночной стоимости аналогичных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает на отсутствие в материалах дела документов, опровергающих оценку финансового управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий руководствовался стандартами оценки, в качестве подхода к определению рыночной стоимости выбран сравнительный подход. Решение финансового управляющего об оценке имущества должника и определению начальной цены продажи в установленном законом порядке не оспорено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении кредитора Балакирева В.М. также определением суда от 01.06.2018 по делу N А21-4359/2018 введена процедура реструктуризации. Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по данному делу, основным активом Балакирева В.М. является дебиторская задолженность Папымере В.Е., взысканная решением Московского районного суда г.Калининграда от 10.03.2017 по делу N 2-630/17 и включенная в реестр кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по настоящему делу.

Таким образом, оснований полагать, что финансовым управляющим была занижена начальная цена продажи дебиторской задолженности (исходя из расчета 20% от номинальной стоимости), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление начальной продажной цены дебиторской задолженности в размере ниже номинальной не приведет к отсутствию предложений или недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам, и не может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом.

При этом, суд апелляционной инстанции признает верными доводы апелляционной жалобы о том, что часть требования к Балакиреву В.М. размере 19280, 93 руб. не может быть отнесена к общему имуществу супругов, поскольку ее оплата и компенсация следовали уже после расторжения брака супругов Папымере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает начальную стоимость продажи права требования исходя из следующего расчета:

2 546 198, 73 - 19 280, 93 = 2 526 917, 80;

2 526 917, 80 * 20% = 505 383, 56.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 в части определения начальной стоимости имущества по лоту N 1: "Право требования Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу в сумме 2526917 руб. 80 коп., возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018; определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-4359/2018; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-39740/2017; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-39740/2017". Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере 505 383, 56 руб.

В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии должника и его бывшей супруги с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-39740/2017 изменить в части.

Утвердить приложение N 1 к Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Папымере Василия Ефимовича в следующей редакции:

"Имущество, подлежащее реализации, согласно Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества должника:

N лота

Наименование лота

Начальная цена продажи, руб.

Лот N 1

Право требования Папымере Виктории Николаевны к Балакиреву Виктору Михайловичу в сумме 2526917 руб. 80 коп., возникшее на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 11.01.2018 по делу N 2-427/2018; определения Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2018 по делу N А21-4359/2018; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 по делу N А32-39740/2017; определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2020 по делу N А32-39740/2017

505 383, 56

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-39740/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд суда Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева