Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 19АП-1038/21 по делу N А64-3779/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2021 г. N Ф10-3994/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

19 мая 2021 г.

Дело N А64-3779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Александровича: Макарова А.И., представитель по доверенности N 77 АГ 2931041 от 26.11.2019, Копылов В.В., представитель по доверенности от 01.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Челновая-Агро-Инвест": Литвяков А.А., представитель по доверенности N ДЧЕЛН -2239/20 от 22.01.2020; Волков В.В., представитель по доверенности N ДЧЕЛН-1859/19 от 05.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Александровича (ОГРНИП 309774608500826, ИНН 771512604561) к обществу с ограниченной ответственностью "Челновая-Агро-Инвест" (ОГРН 1066809015822, ИНН 6818028938) о выделе в натуре принадлежащих Маркову А.А. на праве собственности 54/922 долей земельного участка из ранее сформированного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:185, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:185, об определении одного из вариантов для выделения участка по месторасположению и его целесообразности нахождения на карте поле IV1B площадью 45,8 между полем 1А 64.8 с кадастровым номером 68:18:26 02 001 и полем V-2 1/146.7 с кадастровым номером 68:18:26 02 002,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Андрей Александрович (далее - ИП Марков А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челновая-Агро-Инвест" (далее - ООО "Челновая-Агро-Инвест", ответчик) о выделе в натуре принадлежащих Маркову А.А. на праве собственности 54/922 долей земельного участка из ранее сформированного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:185, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:185, об определении одного из вариантов для выделения участка по месторасположению и его целесообразности, нахождения на карте поле IV1B с площадью 45,8 между полем 1А 64.8 с кадастровым номером 68:18:26 02 001 и полем V-2 1/146.7 с кадастровым номером 68:18:26 02 002 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Марков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Челновая-Агро-Инвест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Маркова А.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.06.2009 между ООО "Челновая-Агро-Инвест" (арендатор) и Копыловой Мариной Григорьевной, действовавшей на основании доверенностей от имени собственников земельных долей (арендодатели), был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.06.2009 арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок (массив) общей площадью сельскохозяйственных угодий 651,16 га с кадастровым номером 68:18:0000000:185 назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Почтовое отделение. Участок находится примерно в 8 266 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Сосновский район, с. Третьи Левые Ламки, ул. Интернациональная.

В пункте 1.2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 27.06.2009 указано, что Марковой М.С. на праве собственности принадлежат 4/461 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:185.

По акту приема-передачи от 27.06.2009 арендодатели передали, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:185.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11.02.2016 следует, что Маркову А.А. на праве собственности принадлежат 54/922 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:185, в обоснование чего истцом представлены свидетельства о праве на наследство по закону N 36 АА 1136690 от 29.04.2011, N 36 АА 1136655 от 22.04.2011, N 36 АА 1136656 от 22.04.2011, N 36 АА 01700002 от 24.06.2011, N 36 АА 1131498 от 19.04.2021, N 36 АА 1136642 от 20.04.2011, N 36 АА 1136987 от 06.07.2011, N 36 АА 1137020 от 12.07.2011, N 36 АА 1137157 от 29.07.2011, N 36 АА 1136689 от 29.04.2011, договоры купли-продажи от 31.10.2013, от 26.11.2013, N 9 от 21.05.2013, N 1 от 21.03.2013, N 15 от 23.07.2013, N 23 от 28.05.2009.

Исковые требования ИП Маркова А.А. мотивированы необходимостью выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу долей, отсутствием ответа ООО "Челновая-Агро-Инвест" на запрос предпринимателя выслать копии землеустроительных документов по спорному земельному участку с кадастровым номером 68:18:0000000:185 с целью изучения и направления в адрес общества возможных вариантов выдела земельного участка.

Руководствуясь статьями 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", арбитражный суд области установил, что истцом нарушен порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в счет своей земельной доли ввиду отсутствия сведений о проведении общего собрания собственников по данному вопросу, а также кадастрового плана земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исходя из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в связи с отсутствием доказательств, что ИП Марков А.А. возражал против предоставления ответчику земельного участка в аренду, выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может быть осуществлен без согласия арендатора.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 889-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Березовская нива" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ обеспечивает преемственность арендных отношений и защиту интересов арендатора земельного участка в случае образования из этого участка других земельных участков, в том числе в случае выдела земельных участков.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя - арендатора земельного участка. Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не наоборот, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Как следует из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах плана Колхоза им. Калинина Сосновского района Тамбовской области от 28.03.2007 N 1, по вопросу передачи земельных долей в аренду ООО "Челновая-Агро-Инвест" на 49 лет не было лиц, голосовавших "против".

Исходя из буквального толкования указанных норм права можно сделать вывод, что реализация участником общей долевой собственности, который не возражал против заключения договора аренды, права на выдел земельного участка в счет земельных долей не приведет к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды в отношении выделенного участка.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N 306-КГ17-20894.

Между тем неверные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, урегулирован статьями 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Исходя из положений пунктов 10, 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

В данном случае истцом не доказано, каким образом ответчик препятствует реализации предусмотренных законом прав истца на выдел в натуре принадлежащих ему земельных долей. Также истцом не представлено доказательств совершения им действий, перечисленных в статьях 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в целях такого выдела.

Отказ в удовлетворении требования ИП Маркова А.А. о выделе в натуре принадлежащих на праве собственности долей земельного участка влечет невозможность возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 68:05:0000000:185, об определении одного из вариантов для выделения участка по месторасположению и его целесообразности, нахождения на карте поле IV1B с площадью 45,8 между полем 1А 64.8 с кадастровым номером 68:18:26 02 001 и полем V-2 1/146.7 с кадастровым номером 68:18:26 02 002.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 по делу N А64-3779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых