Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-21319/21 по делу N А40-178381/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-18259/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-178381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего должника Матиняна И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-178381/20 о включении требования ООО "ИК Энергетик" в размере 2 804 440,00 руб. в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инженерные системы"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИК Энергетик"- Заровняев С.С. дов.от 11.01.2021

от в/у Матиняна И.А.- Горбовский Д.А. дов.от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1067761892989 ИНН 7726557884) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матинян И. А.

В арбитражный суд 28.12.2020 поступило заявление ООО "ИК Энергетик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 804 440,00 руб.

В материалы дела от временного управляющего поступил отзыв на заявление ООО "ИК Энергетик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 804 440,00 руб. с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

От ООО "ИК Энергетик" поступили письменные возражения на отзыв временного управляющего в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. заявление ООО "ИК Энергетик" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника Матинян И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40- 137729/17-56-1094 с ООО "Инженерные системы" в пользу ООО "ИК Энергетик" взысканы долг по договору поставки N 1/2 от 09.01.2017 в размере 1 200 000 рублей, неустойка в размере 144 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 26 440 рублей.

ООО "ИК "Энергетик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения возбужденного дела о банкротстве (Дело N А40-25643/19- 59- 12 Б), выяснилось, что у ООО "Инженерные системы" нет имущества для финансирования процедуры банкротства.

В связи с отказом ООО "ИК "Энергетик" финансировать в дальнейшем процедуру банкротства ООО "Инженерные системы" за свой счет, дело о банкротстве было прекращено (определением от 07.03.2019 г.).

Согласно п. 6.2. Договора поставки N 1/2 поставки от 09.01.2017 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, Покупатель, по требованию Поставщика, уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки согласно п. 6.2. Договора поставки: 1 200 000 руб. - сумма основного долга. 25.04.2017 г. - начальная дата начисления штрафных санкций.

1315 дн. - просрочка платежа с 25.04.2017 г. по 17.12.2020 г. (введение наблюдения).

1 200 000 *0,1%*1020 = 1 578 000,00 руб.

Таким образом, размер задолженности ООО "Инженерные системы" перед ООО "ИК Энергетик" составляет 2 804 440,00 руб., из которых 1 200 000,00 руб. - основной долг, 1 578 000,00 руб. - неустойка, 26 440,00 руб. - госпошлина.

Временный управляющий в своем отзыве указал на пропуск срока на принудительное исполнение судебного акта.

Так, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40- 137729/17-56-1094, которым была взыскана задолженность в пользу ООО "ИК Энергетик", в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 26.10.2017 г., соответственно, с указанной даты начинает течь срок на принудительное исполнение судебного акта.

Судом установлено, что данный срок неоднократно прерывался за счет проведения мероприятий, нацеленных на исполнение вышеуказанного судебного акта.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. N 51- ФЗ (далее - ГК РФ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено; если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель указал, что ООО "ИК Энергетик" были совершены следующие действия, прерывающие течение срока исковой давности по включаемому в реестр требованию:

1) Было подано заявление о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-25643/19-59-12 "Б".

Данное заявление было подано 05.02.2019 г. и принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г.

Дело было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. в связи с отсутствием финансирования.

С указанной даты ООО "ИК Энергетик" лишилось возможности инициировать дело о банкротстве ООО "Инженерные системы".

Указанное дело было инициировано бывшим руководством ООО "ИК Энергетик", конкурсный управляющий, приступивший к исполнению обязанностей 23.09.2019 г., уже не имел права повторно обратиться с заявлением о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, указанные действия повлекли перерыв в течении срока исковой давности на 29 дней.

2) 19.06.2020 г. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Инженерные системы" к субсидиарной ответственности, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-137729/17-56-1094.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40- 102585/20-59-191 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40- 102585/20-59-191 заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик" Скворцова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Романа Владимировича и Леденева Вячеслава Евгеньевича по обязательствам ООО "Инженерные системы" оставлено без рассмотрения.

С учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности удлиняется до 6 (шести) месяцев, соответственно, до 27.04.2021 г.

Поскольку привлечение контролирующих лиц ООО "Инженерные системы" к субсидиарной ответственности также преследовало цель исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-137729/17-56-1094, указанное мероприятие также прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, с учетом приостановлений течения срока исковой давности, данный срок истекает только 27.04.2021 г., в свою очередь, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд 28.12.2020 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении необходимого срока на подачу заявления.

В связи с вышеизложенным, доводы отзыва временного управляющего судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность Должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд пришел к выводу, что заявителем требований представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Доказательства погашения задолженности должника перед ООО "ИК Энергетик" отсутствуют.

Требования ООО "ИК Энергетик" заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, не оспариваются должником и временным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "ИК Энергетик" к должнику ООО "Инженерные системы" в размере 2 804 440,00 руб., из которых: 1 200 000,00 руб. - основной долг, 1 578 000,00 руб. - неустойка, 26 440,00 руб. - госпошлина.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении необходимого срока на подачу заявления ООО "ИК Энергетик" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 804 440,00 руб.

ООО "ИК Энергетик" были совершены следующие действия, прерывающие течение срока исковой давности по включаемому в реестр требованию:

1) Было подано заявление о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А40-25643/19-59-12 "Б". Следует отметить, что данное заявление было подано 05.02.2019 г. и принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г.

Данное дело было прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 г. в связи с отсутствием финансирования.

С указанной даты ООО "ИК Энергетик" лишилось возможности инициировать дело о банкротстве ООО "Инженерные системы".

Необходимо обратить внимание, что данное дело было инициировано бывшим руководством ООО "ИК Энергетик", конкурсный управляющий, приступивший к исполнению обязанностей 23.09.2019 г., уже не имел права повторно обратиться с заявлением о признании ООО "Инженерные системы" несостоятельным (банкротом).

В свою очередь, указанные действия повлекли перерыв в течении срока исковой давности на 29 дней.

2) Однако, 19.06.2020 г. конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующих лиц ООО "Инженерные системы" к субсидиарной ответственности, в целях исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-137729/17-56-1094.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. по делу N А40-102585/20-59-191 данное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 г. по делу N А40-102585/20-59-191 заявление конкурсного управляющего ООО "ИК "Энергетик" Скворцова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Романа Владимировича и Леденева Вячеслава Евгеньевича по обязательствам ООО "Инженерные системы" оставлено без рассмотрения.

С учетом положений п. 3 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности удлиняется до 6 (шести) месяцев, соответственно, до 27.04.2021 г.

Поскольку привлечение контролирующих лиц ООО "Инженерные системы" к субсидиарной ответственности также преследовало цель исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 г. по делу N А40-137729/17-56-10941, указанное действие также прерывает течение срока исковой давности.

Соответственно, с учетом приостановлений течения срока исковой давности, данный срок истекает только 27.04.2021 г., в свою очередь, заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд 29.12.2020 г., из чего следует вывод о соблюдении необходимого срока на его подачу.

По вопросу соразмерности суммы неустойки, коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В то же время непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В то же время снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-178381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего должника Матиняна И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова