Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56574/21 по делу N А40-178381/2020

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-178381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО "Инженерные системы"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года

по делу N А40-178381/20, принятое судьей Петрушиной А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Романа Владимировича по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве ООО "Инженерные системы"

при участии в судебном заседании:

от Хромова Романа Владимировича - Демин Д.А. дов от 28.04.21,

от в/у ООО "Инженерные системы" - Горбовский Д.А. дов от 05.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 в отношении ООО "Инженерные системы" (ОГРН 1067761892989, ИНН 7726557884) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Матинян И.А. Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2021 года поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Романа Владимировича по обязательствам должника.

Должник в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10, 60, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Хромова Романа Владимировича по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Инженерные системы" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Привлечь Хромова Романа Владимировича (ИНН 772640359807) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерные системы" за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица,

Производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции временный управляющий ООО "Инженерные системы" указывает, что единственным участником и единоличным исполнительным органом на протяжении всего времени существования Общества являлся Хромов Р.В. Таким образом, не могло быть неизвестно о том, что все сделки, совершенные Обществом, положенные в основу принятия Решения налогового органа об установлении факта правонарушения, являются притворными сделками, единственной целью являлось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Хромовым Р.В. не оспаривались сделки, описанные в решении налогового органа, что косвенно указывает на его осведомленность об их совершении.

Вся задолженность, помимо задолженности перед ФНС, включенная в реестр требований кредиторов Должника, составляет 91 % от общей реестровой задолженности ООО "Инженерное системы", что позволяет сделать вывод о том, что единственной причиной, по которой Должник стал отвечать признакам банкротства и стал неспособен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, является совершение обществом налогового правонарушения и привлечение его к ответственности за такое правонарушение.

Какие-либо иные органы, уполномоченные на совершение сделок и ответственные за их совершение помимо единоличного исполнительного органа в лице Хромова Романа Владимировича, у Общества отсутствуют.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Хромова Романа Владимировича возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве правовых оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности временный управляющий указывает пп. 3 п. 2 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период 2018 г., то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального и процессуального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Инженерные системы" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 21/04 от 22.02.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было принято Решение от 28.04.2018 N 21/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Инженерные системы" доначислена сумма в размере 77 911 280 р. (в том числе налог 55 392 396 р., штраф 4 626 164 р., пени 17 892 720 р.).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением по апелляционной жалобе N 21-19/154596@ от 19.07.2018, решение инспекции было оставлено в силе, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу А40-221773/18-115-5113 в удовлетворении заявления ООО "Инженерные системы" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве о признании недействительным Решения N 21/16 от 28.04.2018 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" отказано.

Между тем, из решения налогового органа не усматривается выводов о непосредственном участии ответчика в разработке схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, равно как и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

Конкурсный управляющий указывая, что руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 19.04.2019 года, ссылается на наличие задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 887 469 руб. 64 коп. долга, в размере 425 205 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору N 1208-82-СУБ от 20.08.2012 г., установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 года по делу А40-213638/19-3-1441.

Однако неоплата конкретного долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, должник располагал основными средствами в размере 2 466 000 руб., запасами на сумму 15 156 000 руб., дебиторской задолженность в размере 80 723 000 руб., денежными средствами в размере 30 228 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, и отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Временный управляющий полагает, что Хромов Р.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности ввиду невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме вследствие налогового правонарушения. По остальной части выводов суда первой инстанции доводов не приведено.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие презумпцию невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду действий ответчика.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества.

Материалами дела подтверждается, что в период совершения налогового правонарушения и проведения налоговой проверки Хромов Р.В. осуществлял полномочия руководителя должника.

Вместе с тем, из судебных актов по делу N А40-221773/2018 (о признании незаконным решения налогового органа) следует, что обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии Хромова Р.В. в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получении необоснованной налоговой выгоды, привлечении Хромова Р.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст. 199 УК РФ), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года по делу N А40-178381/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инженерные системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев