Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-13498/21 по делу N А40-109796/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-4125/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-109796/17

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая_2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" мая 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гремяковой И.В. Гремякова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-109796/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о признании требования Гремяковой И.В. в размере 492 099 руб. 63 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

при участии в судебном заседании:

от Гремякова А.В. - Иваницев Г.Ф. по дов. от 30.01.2021

Гремякова И.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.01.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование Гремяковой И.В. в размере 492 099, 63 руб. (процент, начисленные за пользование чужими денежными средствами) и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Гремяков А.В. и Гремякова И.В. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель Гремякова А.В. и Гремякова И.В. (лично) поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Гремякова А.В. и Гремяковой И.В. лично, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. Гремяков Александр Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017 г. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции удовлетворено требование Гремяковой И.В. о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Основанием для данного вывода судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Дорогомиловского районного суда от 22.01.2013 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. По условиям соглашения Гремяков Александр Владимирович обязался выплатить Гремяковой Ирине Викторовне, до 01.08.2013 г., денежные средства в размере половины стоимости квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, корп. 4, кв. 171, но не менее 5 500 000,00 руб. 26.09.2013 г. Дорогомиловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 30972/13/26/77.

В связи с тем, что должником денежные средства не выплачены, Грсмякова И.В. обратилась с исковым заявлением в Дорогомиловский районный суд с требованием о взыскании с Гремякова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 30.07.2016 года. Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суд г. Москвы от 27.12.2016 года требования Гремяковой И.В. удовлетворены частично, с Гремякова А.В. взысканы проценты за периоде 19.10.2013 по 30.07.2016 в размере 354 549, 58 руб. Обжалуемым Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 года требования Гремяковой И.В. признаны обоснованными и включены в размере 5 828 651, 29 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 - 6 Постановления от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исхода из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно расчету кредитора, сумма процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.07.2016 по 29.12.2017, составила 734 740 руб. 04 коп. При этом судом первой инстанции учтено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. Поскольку резолютивная часть о признании должника банкротом вынесена 26.09.2017 г., указанные проценты подлежат начислению по 25.09.2017 г., что составляет 492 099, 63 руб. В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы Гремяковой И.В.

Доводы должника о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункт 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в случае если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В данном случае кредитором представлено суду заявление о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим и кредиторы вправе предъявить требования к должнику. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Кодекса), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче денежных средств заемщику. Если основное требование кредитора (о возврате суммы займа (кредита) к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования (об уплате процентов на сумму займа (кредита), неустойки) имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гремякова И.В. является лицом, которое не обязано обладать специальными познаниями в области права. Вместе с тем, Гремякова И.В. осуществила свое право на защиту нарушенного права в судебном порядке. В частности, Гремяковой И.В. ранее предъявлялось требование в суд общей юрисдикции о взыскании процентов, а также требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока исковой давности, в данном случае, прерывалось на период рассмотрения каждого из заявлений Гремяковой И.В. до момента вступления в силу решения суда общей юрисдикции и арбитражного суда по заявлению о взыскании процентов и требованию о включении в реестр. Учитывая, что с первым требованием Гремякова И.В. обратилась 03.11.2017 г., а определение суда вынесено 21.02.2018 г., суд первой инстанции правомерно признал, что кредитором соблюден срока давности.

Согласно п.4. ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Изложенными в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

В данном случае сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы 07.10.2017 г. Требование Гремяковой И.В. поступило через систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 30.11.2020 г., то есть после наступления срока закрытия реестра. Заявлений о восстановлении срока на подачу требований, в материалы дела не поступило. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Гремяковой И.В., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а должно быть учтено финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Довод апелляционной жалобы должника о том, что судом первой инстанции не проверялось причина и уважительность просрочки должником обязательств, также не устанавливалась соразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, отклоняется по следующим основаниям.

Из обстоятельств, установленных судебными инстанциями в настоящем деле о банкротстве, следует, что в соответствии с условиями мирового соглашения от 22.01.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между должником и кредитором и утвержденного определением Дорогомиловского районного суди г.Москвы от 22.01.2013 г. по делу N 2-130/2013, должник не имел права не продавать спорную квартиру. Спорная квартира должна была попасть в имущественную массу должника еще в 2013 г. и должна была быть реализована судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве, ведущими соответствующее исполнительное производство N 30972/13/26/77-ИП с 26.09.2013 г. по октябрь 2017 г. Таким образом, у должника с 2013 г. по настоящее время имелась возможность рассчитаться с кредитором по своим денежным обязательствам.

Довод о том, что реализация принадлежащей должнику спорной квартиры и удовлетворение требований кредитора, было возможно, по мнению должника, задолго до рассмотрения дела о его банкротстве, если бы не действия кредитора, выразившиеся в наложении судебным приставом-исполнителем ареста на упомянутый объект недвижимости, также отклоняется по следующим основаниям. Правомерность и обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру была подтверждена решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N 2-587/2014 об отказе в удовлетворении заявления Гремякова А. В. об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Голяткина Е.К.. вынесшему постановление об аресте квартиры:

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании в должника процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами в размере 492 099, 63 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В адрес должника заранее были направлены обоснования и расчеты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Однако в судебное заседание 21.01.2021 г. должник и его представитель, а также финансовый управляющий не присутствовали. При вынесении обжалуемого определения от 21.01.2021 г. суд исследовал и оценил обоснование денежного требования кредитора и подтверждающие документы.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, также отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с часть 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В пункте 1 настоящей статьи указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае взыскиваемые проценты исчислены судом первой инстанции исходя из ключевой ставкой Банка России, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что должник в суде первой инстанции не заявлял о необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. по делу N А40-109796/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гремяковой И.В. и Гремякова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев