Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-23128/21 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-156613/19, вынесенное судьей О.С. Авдониной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Нари требования Ким Виктора Аркадьевича в размере 3 228 110 руб. 97 коп. процентов за пользование займом с 09.08.2011 по 18.10.2017, 3 228 110 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 18.10.2017, а всего 6 456 221 руб. 94 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ким Нари (21.07.1936г.р.)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении должника Ким Нари введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 26 от 13.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2020 поступило требование Ким Виктора Аркадьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ким Нари (21.07.1936г.р.) требование Ким Виктора Аркадьевича в размере 3 228 110 руб. 97 коп. процентов за пользование займом с 09.08.2011 по 18.10.2017, 3 228 110 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 18.10.2017, а всего 6 456 221 руб. 94 коп.

С определением суда не согласилась Ким Анастасия Романовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, заявленные требования кредитора основаны на решении Гагаринского районного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу N 2- 3261/2018 в пользу заявителя было взыскано солидарно с Ким Нари, Ким Анастасии Романовны проценты за пользование займом с 09.08.2011 по 18.10.2017 в размере 3 228 110 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2011 по 18.10.2017 в размере 3 228 110 руб. 97 коп., а всего 6 456 221 руб. 94 коп.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы апеллянта о том, что в настоящем случае необходимо учитывать также апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-53292/18, которым указанное решение Гагаринского районного суда города Москвы отменено в части взыскания с Ким Анастасии Романовны в пользу Ким Виктора Аркадьевича процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Из указанного судебного акта следует, что решение Гагаринского районного суда города Москвы не было обжаловано ответчиком Ким Нарей, т.е. должником по настоящему делу, в связи с чем, указанный судебный акт оставлен без изменения в части требований заявленных к должнику по настоящему спору, что не было учтено апеллянтом.

Более того, указанное апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2018 по делу N 33-53292/18 не было представлено в суд первой инстанции и не являлось предметом его исследования.

В этой связи, также доводы апеллянта о том, что размер заявленного требования не соответствует решению суда общей юрисдикции, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о незаконности вынесенного определения, в связи с отсутствием в нем указания на необходимость учета процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре отдельно, поскольку учет финансовых санкций в реестре требований кредиторов должника производится конкурсным управляющим в силу прямого указания закона, таким образом, не указание судом данного факта в резолютивной части судебного акта не свидетельствует об обратном.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-156613/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров