Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52791/21 по делу N А40-156613/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-156613/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 года

по делу N А40-156613/19, вынесенное судьей Д.А. Кузнецовой, об отказе Ким А.Р. во включении требования в реестр требований кредиторов Ким Нари,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) Ким Наря

при участии в судебном заседании:

от Ким А.Р. - Шин М.М. дов от 13.01.19

от Ким Наря; Ким Виктора Аркадьевича - Ким С.А. дов от 09.09.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в отношении должника Ким Нари (21.07.1936г.р.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2021 поступило требование Ким Анастасии Романовны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 92 631,85 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении - отказано. Отказано Ким А.Р. во включении требования в реестр требований кредиторов Ким Нари.

Не согласившись с определением суда, Ким А.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-156613/19.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ким А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Представители Ким Нари, Ким Виктора Аркадьевича возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель Ким А.Р. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X (банкротство гражданина) настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований кредитор указал, что 15.07.2009 вынесено решение о взыскании алиментов, по гражданскому делу N 2-198/09 с Ким Романа Анатольевича в пользу Шин Марионны Михайловны на содержание несовершеннолетних Ким Анастасии Романовны и Ким Екатерины Романовны, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, с 06.07.2009.

Должник Ким Р. А. умер 09.08.2011. Судебное решение не исполнено.

После смерти должника было открыто наследственное дело N 52839/190/2011, выявлено имущество и определенны наследники в равных долях, по 1/3 доле каждая: дочь Ким Анастасия Романовна-1/3 доля, дочь Ким Екатерина Романовна (17.01.2001-10.01.2016)-1/3 доля, мать Ким Наря -1/3 доля.

Судебным приставом исполнителем Даниловой А.В. 12.03.2014 вынесено постановление N 31600/11/06/77 о расчете задолженности по алиментам, образовавшуюся на дату смерти должника 09.08.2011, в размере 195 495,33 руб. Постановление сторонами не оспаривалось.

Заявитель указывает, что у наследодателя должника Ким Р.А. трое наследников, принявших наследство в равных долях, по 1/3 доле каждая. Долговые обязательства Ким Р.А., перешедшие к наследникам составляют 555 791,11 руб. Из них основной долг 195 495,33 рублей, неустойка - 360 295,78 рублей. Так, по ее мнению, Ким Наря, являясь одним из троих наследников, отвечает по долгам наследодателя, пропорционально принятой доле, то есть в размере 1/3 доли долговых обязательств наследодателя должника Ким Р.А. Доля унаследованного обязательства Ким Нари именно перед Ким А.Р., по долгам наследодателя, составляет 92 631,85 рублей. Так как получателей алиментной задолженности двое: Ким А.Р. и Ким Е.Р., то размер обязательства делится пополам(1/2 часть), то сумма обязательства Ким Нари перед Ким А.Р., составляет половину от всего обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования Ким А.Р. в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что согласно представлено справке нотариуса, в соответствии с которой все имущество умершего Ким Р.А. наследуется в пользу трех наследников: Ким А.Р., Ким Е.Р., Ким Наря. Доля каждого в наследственной массе не определена.

Согласно ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 -1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила ГК РФ о форме сделок и форме договоров.

Доказательства, что наследственная масса каким-либо образом разделена между наследниками, что свидетельствует о том, что в настоящий момент она имеет режим общей долевой собственности, если наследство было принято наследниками, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о разделе долгов наследодателя основаны на неверном понимании права.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Следовательно, только при исполнении солидарной обязанности возникает право регрессного требования; включение требований в реестр требований кредиторов не означает исполнение солидарной обязанности Ким А.Р., и не влечет возникновения регрессного требования.

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, что один из наследников, а конкретно - заявитель в настоящем обособленном споре исполнила за всех наследников обязательства перед другими, ввиду чего получила право предъявления требования к другим. Доказательств, позволяющих иначе квалифицировать режим прав в отношении наследственной массы - не имеется. Более того, в материалы дела, в целом, не представлены сведения по итогам окончания наследственного дела.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на стороны согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой корреспондирует право лица представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения лиц. участвующих в деле. а также иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для включения требования Ким А.Р. в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 года по делу N А40-156613/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Анастасии Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев