Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3869/21 по делу N А46-20788/2018

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А46-20788/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3869/2021) общества с ограниченной ответственностью "Любинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2021 года по делу N А46-20788/2018 (судья Горобец Н.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) о пересмотре судебного акта определения Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2019 года в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Любинское" (ИНН 5519008716, ОГРН 1155543004760) в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 1025500734764),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Любинское" - Антоновой Е.А. по доверенности от 08.11.2018;

представителей ООО "Спецпром" - Манжос А.Е. по доверенности от 13.01.2020; Васильевой А.А. по доверенности от 13.01.2020;

представителя конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. - Голоктионова Д.А. по доверенности от 01.03.2021 N 2/03,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любинское" (далее - ООО "Любинское", заявитель, кредитор) обратилось 26.11.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" признано обоснованным, в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019), временным управляющим должника утвержден Соколов Николай Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 24.01.2020), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соколова Николая Алексеевича.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) Соколов Николай Алексеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А46-20788/2018 определение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Компания "Рада" утвержден Исаков Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2020, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Рада" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", кредитор, заявитель) в сумме 7 754 372 руб. 52 коп. долга.

ООО "Спецпром" обратилось 12.05.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 о включении требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Рада" по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении ООО "Спецпром" также просит восстановить срок на подачу настоящего заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 заявление ООО "Спецпром" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-20788/2018 в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-20788/2018 отменено в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания "Рада" в сумме 17 326 226,53 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Компания "Рада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А46-590/2019 и N А46-9294/2019 не установлена фактическая аффилированность ООО "Любинское" и должника. События, положенные в основу выводов, данных судами при рассмотрении дел NN А46-590/2019, А46-9294/2019 возникли гораздо позднее - в 2017-2018 годах и не могут являться доказательством, подтверждающим корпоративный характер требования ООО "Любинское", возникшего в 2014-2015 годах, а также не свидетельствуют о нераскрытии ООО "Любинское" действительного финансового состояния должника; доводы, перечисленные ООО "Спецпром" в качестве основания для отмены судебного акта, являются правовой квалификацией обстоятельств, данной судами при рассмотрении дела А46-9294/2019, А46-590/19, а не юридическими фактами; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и доказательства, якобы подтверждающие эти обстоятельства, уже были исследованы в ходе первоначального рассмотрения требования ООО "Любинское" и им дана надлежащая оценка; при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Любинское" судом были применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств дела, задолженность ООО "Компания "Рада" перед ООО "Любинское" возникла в конце 2014 года - в начале 2015 года, то есть в период, когда имущественный кризис у должника отсутствовал, каких-либо объективных причин предполагать наличие таких признаков не было. Апеллянт полагает, что судебные акты по делу А46-590/2019, А46-9294/2019 являются лишь новыми доказательствами, которым ООО "Спецпром" обосновывает позицию, изложенную им при первоначальном рассмотрении настоящего спора, ООО "Спецпром" пытается преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу А46-20788/2018 в отношении требования ООО "Любинское", что является недопустимым.

Также ООО "Любинское" отмечает необоснованное восстановление процессуального срока на подачу заявления, поскольку причины, на которые ссылалось ООО "Спецпром" в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не могли быть признаны уважительными.

Подробнее доводы ООО "Любинское" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Исаков Е.Ю., ООО "Спецпром" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Кулика Тараса Эдуардовича (далее - Кулик Т.Э.) Бахтиярова Евгения Алексеевича (далее - финансовый управляющий Бахтияров Е.А.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену апеллянта по апелляционной жалобе ООО "Любинское" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по делу N А46-20788/2018 на его процессуального правопреемника - Кулика Т.Э., а также просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Любинское" просил удовлетворить заявленные ходатайства, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Искакова Е.Ю. возражал против удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, полагал их заявленными для затягивания судебного разбирательства; по существу апелляционной жалобы считал несостоятельными изложенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спецпром" поддержал позицию конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Относительно ходатайства финансового управляющего Бахтиярова Е.А. о процессуальном правопреемстве судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что основанием требований ООО "Любинское" к ООО "Компания "Рада", заявленных в обоснование заявления о признании ООО "Компания "Рада" несостоятельным (банкротом), послужили права (требования) ООО "Любинское", приобретенные последним у Кулика Т.Э. по договору уступки прав (требований) от 29.03.2017 и дополнительному соглашению от 05.10.2017.

Действительность данных прав (требований) и их принадлежность Кулику Т.Э. на момент заключения означенного договора уступки были подтверждены определением Куйбышевского районного суда города Омска от 10.12.2015 по делу N 2-332/2015 об утверждении мирового соглашения.

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 24.11.2017 по делу N 2-332/2015 на основании указанного Договора уступки прав (требований) произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-332/2015 путем замены взыскателя Кулика Т.Э. на его правопреемника - ООО "Любинское".

13.04.2021 Куликом Т.Э. в лице финансового управляющего Бахтиярова Е.А. и ООО "Любинское" заключено соглашение о расторжении Договора уступки прав (требований) от 29.03.2017, заключенного Куликом Т.Э. и ООО "Любинское", в связи с чем требования к ООО "Компания Рада", ранее принадлежавшие Кулику Т.Э. и уступленные ООО "Любинское" по договору от 29.03.2017, предъявленные ООО "Любинское" в рамках данного обособленного спора в общей сумме 17 326 226,53 руб., считаются возвращенными Кулику Т.Э. с даты заключения соглашения о расторжении договора цессии (с 13.04.2021).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

В рассматриваемом случае до осуществления процессуальной замены кредитора в деле о несостоятельности ООО "Компания "Рада" судом первой инстанции оснований для процессуального правопреемства подателя жалобы по настоящему апелляционному производству не имеется.

В этой связи ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2019 (дата объявления резолютивной части 24.04.2019) заявление ООО "Любинское" о банкротстве ООО "Компания "Рада" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Рада" включено требование ООО "Любинское" в размере 17 326 226,53 руб., из которых: 13 675 271, 33 руб. - основной долг, 3 590 805,20 руб. - проценты за пользование займом, 60 150 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении заявления суд исходил из подтверждения требования ООО "Любинское" к ООО "Компания "Рада" вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении дел N 2-332/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И., Тимошенкова М.А.), N 2-2946/2015 (о взыскании в пользу Кулика Т.Э. денежных средств с ООО "Компания "Рада", Ускова И.И.), N А46-16377/2016 (о несостоятельности (банкротстве) Ускова И.И.).

После оплаты Куликом Т.Э. задолженности по кредитному договору N 130904/0064 от 29.11.2013 и кредитному договору N 140904/0008 от 31.03.2014 за ООО "Компания "Рада", у него возникло право требования оплаты задолженности в порядке статьи 365 ГК РФ.

В дальнейшем Кулик Т.Э. заключил с ООО "Компания "Рада" соглашение о трансформации долга в заем от 04.03.2016, после чего переуступил по договорам цессии в 2017 году свое право требование к ООО "Компания "Рада" ООО "Любинское".

Определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.11.2017 по делу N 2-332/2015 и Центрального районного суда г.Омска от 15.11.2017 по делу N 2- 2946/2015 произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя Кулика Т.Э. на ООО "Любинское".

Суд пришел к выводу, что у должника имеется задолженность в размере 17 326 226,53 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением суда и на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя не погашена, следовательно, должник отвечает признакам неплатежеспособности, а именно: имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере более трехсот тысяч рублей.

Наличие у ООО "Компания "Рада" кредиторской задолженности, а также отсутствие действий со стороны должника по оплате задолженности свидетельствовало о нестабильности материального положения ООО "Компания "Рада" и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению ООО "Спецпром", обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А46-9294/2019 и N А46-590/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела N А46-20788/2018, указывают на то, что действия кредитора ООО "Любинское" в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

Лица, контролирующие ООО "Любинское", в период после возникновения задолженности перед Куликом Т.Э. (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО "Компания "Рада", имели возможность устанавливать свой контроль над имуществом должника, совершать незаконные сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые цели, в том числе, вытыкаемые из корпоративных отношений. Т.е. фактически подменяли собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника. Эти лица не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля.

В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения объективного кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

ООО "Спецпром", полагая, что в настоящее время имеются основания для пересмотра определения суда в этой части на основе вновь открывшихся обстоятельств, которые были установлены судами в период после принятия указанного определения, обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном АПК РФ.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны объективно существовать на момент рассмотрения дела, должны быть неизвестны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт.

Материалами настоящего дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 по делу N А46-9294/2019, оставленным в силе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, по иску ООО "Компания "Рада" в лице участника - ООО "Спецпром" к ООО "Мукомоловъ" (ИНН 7725383628, ОГРН 1177746675831) признаны недействительными сделки по передаче имущества, принадлежащего ООО "Компания "Рада" в аренду ООО "Мукомоловъ", оформленные договорами аренды между ООО "Мукомоловъ" и ООО "Компания "Рада" от 23.11.2017, 23.11.2017, 01.12.2017. 01.12.2017, 01.12.2017.

Суд применил последствия недействительности этих сделок, обязав ООО "Мукомоловъ" возвратить ООО "Компания "Рада" имущество, являющееся объектом аренды по указанным договорам.

Судами в рамках дела N А46-9294/2019 установлено, что переданное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Компания "Рада" и использовалось ранее обществом в своей предпринимательской деятельности как единый производственный комплекс.

В июле 2017 года из состава участников ООО "Компания "Рада" вышли Тимошенков М.А. (сложивший с себя полномочия директора общества) и Пустынников А.В. ООО "Спецпром" с этого времени является единственным участником должника.

Сделка по передаче в аренду ООО "Мукомоловъ" имущества, принадлежащего ООО "Компания "Рада", совершена неуполномоченным лицом - Елисеевым А.Б.

При этом, ООО "Компания "Рада" в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления в передаче в аренду принадлежащего ему имущества участия не принимало.

Сведения о полномочиях Елисеева А.Б. как директора ООО "Компания "Рада", то есть лица, уполномоченного действовать от имени данного юридического лица, внесены в 2017 году в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий со стороны Кулика Т.Э., не являющегося на момент заключения спорных сделок лицом, имеющим право принимать решения от имени ООО "Спецпром", как единственного участника ООО "Компания "Рада", и помимо воли последнего.

При этом, директор ООО "Мукомоловъ" Тимошенков М.А., подписавший спорные договоры до принятия Куликом Т.Э. решения от 17.07.2017 о назначении директором ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б., являлся участником и директором ООО "Компания "Рада".

Суд апелляционной инстанции указал, что директор ООО "Мукомоловъ" Тимошенков М.А. при заключении спорных сделок, в ситуации, когда разбирательство в отношении корпоративного конфликта в ООО "Спецпром" длится с 2015 года, был осведомлен о реальном состоянии дел в корпорации и, действуя добросовестно, не мог полагаться на сведения о полномочиях Елисеева А.Б., как единоличного исполнительного органа ООО "Компания "Рада", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд также согласился с доводами ООО "Спецпром" о том, что по сделке ООО "Мукомоловъ" было передано все оборудование ООО "Компания "Рада", которое ранее использовалось в производственной деятельности, в результате чего произошла фактическая остановка деятельности предприятия.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Мукомоловъ" - участник ООО "Любинское" - кредитора (заявителя) в деле о банкротстве N А46-20788/2018 в предбанкротный период осуществил незаконные действия, имевшие целью вывод имущества должника из его производственной деятельности и фактическое ее прекращение.

Незаконность этих действий и их негативные последствия для должника были очевидны как для ООО "Мукомоловъ", так и для Елисеева А.Б. и Кулика Т.Э., назначившего на должность директора ООО "Компания "Рада" Елисеева А.Б.

В своем отчете о финансовом состоянии должника и его деятельности конкурсный управляющий Соколов Н.А. пришел к выводам, что в период с 2016 по 2018 годы производственная деятельность должника фактически не осуществлялась по причине отсутствия производственных мощностей. Все имущество должника было передано в аренду ООО "Мукомоловъ", которое на момент проведения инвентаризации имущества должника имело непогашенную задолженность по аренде.

Помимо указанного, решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-590/2019, оставленным в силе постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского суда от 07.02.2020, по иску ООО "Спецпром" к ООО "Компания "Рада", Трушкину В.Г. признана недействительной сделка по приобретению Трушкиным В.Г. доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Компания "Рада"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата 1% доли в собственность ООО "Компания "Рада", а также в виде признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2185543352817 от 24.05.2018.

Судами при рассмотрении дела N А46-590/2019 установлено, что вся процедура отчуждения доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Компания "Рада" совершена неуполномоченными лицами - Куликом Т.Э. и Елисеевым А.Б.

При этом в лице надлежащим образом уполномоченных органов управления ни ООО "Спецпром", ни ООО "Компания "Рада" в отчуждении доли в размере 1% в уставном капитале ООО "Компания "Рада" участия не принимали.

Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что судами давалась оценка отдельным правовым последствиям корпоративного конфликта в ООО "Спецпром", фигурантом которого являлся, в том числе Трушкин В.Г. (дела N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46952/2017, А46-14755/2017).

Установленные в рамках названных арбитражных дел обстоятельства, в совокупности с действиями по отчуждению имущества аффилированного с Куликом Т.Э. общества (дело N А46-9252/2015) позволяют констатировать наличие у лиц, подписавших оспариваемый договор, неправового интереса, направленного на перераспределение корпоративного контроля в обществе; доказательствами, свидетельствующими о наличии у Трушкина В.Г. реального интереса в приобретении прав участника общества, равно как и доказательствами реализации названных прав, суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 119 постановления N 25, коллегия суда пришла к выводу, что в условиях совершения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, при том, что сведения о руководителе ООО "Компания "Рада" включены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий и помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена в условиях нарушения запрета согласно статье 10 ГК РФ, что влечет признание ее недействительной.

Из указанных обстоятельств следует, что Трушкин В.Г. - директор ООО "Любинское" - кредитора (заявителя) в деле о банкротстве N А46-20788/2018 и директор одного из участников ООО "Любинское" (ООО "Племзавод "Северо-Любинский") в предбанкротный период осуществил незаконные действия, имевшие целью перераспределить контроль в ООО "Компания "Рада".

Незаконность этих действий и их негативные последствия для должника были очевидны, как для самого Трушкина В.Г., так и для Елисеева А.Б. и назначившего его Кулика Т.Э.

Действительные намерения Трушкина В.Г. прослеживаются в делах N А46-13774/2019 (решение по делу вступило в силу 06.03.2020) и N А46-2438/2019 (решение первой инстанции вынесено 11.03.2020), в рамках которых Трушкин В.Г. пытался оспорить законность назначения исполнительным органом должника Ускова И.И. и Максимова В.С.

Тем самым Трушкин В.Г. в период рассмотрения дела о банкротстве с одной стороны фактически блокировал деятельность законных органов управления должника, а с другой способствовал принятию нужного руководимому им предприятию (ООО "Любинское") судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы заявителя о том, что установленные судами по делам N А46-9294/2019 и N А46-590/2019 факты являются вновь открывшимися и существенными для дела N А46-20788/2018, которые не были и не могли быть известны ООО "Спецпром".

Так, с заявлением об оспаривании сделок, ООО "Спецпром" обратилось после вынесения судом определения об удовлетворении заявления ООО "Любинское" по настоящему делу, 27.05.2019 решение по делу N А46-9294/2019 вступило в силу 20.01.2020, а решение по делу N А46-590/2019 вступило в силу 30.09.2019, т.е. значительно позже принятия судебного акта о включении требований ООО "Любинское" в реестр кредиторов должника.

Также суд первой инстанции разъяснил существенность фактов, установленных судебными актами по делам N А46-9294/2019 и N А46-590/2019 для правильного разрешения заявления ООО "Любинское" по настоящему делу.

Так, по делу N А46-9294/2019 установлено, что сделка по передаче имущественного комплекса ООО "Компания "Рада" является сделкой с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника и которая была совершена не на рыночных условиях, без учета воли и в обход органов управления должника.

Данная сделка стала результатом неправомерных действий со стороны Кулика Т.Э. и Елисеева А.Б., а также недобросовестных действий Тимошенкова М.А., причинивших вред должнику. Данные лица действовали согласовано для достижения единой цели.

Неправовой интерес у Кулика Т.Э., Елисеева А.Б. и Трушкина В.Т. при совершении ничтожной сделки с долей в уставном капитале ООО "Компания "Рада", направленный на перераспределение корпоративного контроля в обществе, установлен судебными актами по делу N А46-590/2019.

Данные лица и в этом случае также действовали недобросовестно, помимо воли и в обход органов управления ООО "Компания "Рада" и ООО "Спецпром".

Неправовой интерес у Кулика Т.Э., Елисеева А.Б. и Трушкина В.Г. при совершении ничтожной сделки с долей в уставном капитале ООО "Компания "Рада", направленный на перераспределение корпоративного контроля в обществе, установлен судебными актами по делу N А46-590/2019.

На момент заключения соглашений с ООО "Компания "Рада", мирового соглашения, утвержденного Куйбышевским районным судом г. Омска, Кулик Т.Э. являлся мажоритарным участником ООО "Любинское".

Как следует из материалов настоящего дела, лишившись имущественного комплекса, ООО "Компания "Рада" прекратила свой основной вид деятельности, при этом у компании имелась непогашенная задолженность по налогам в сумме около 15 000 000 руб., неисполненные денежные обязательства перед ООО "Спецпром" в сумме около 17 000 000 руб., АБ "Правовая гарантия" в сумме 1 800 000 руб., ИП Амелиным О.А. в сумме 480 000 руб., часть из которых признана судом обоснованными и включена в реестр кредиторов.

Исходя их отчета конкурсного управляющего Соколова А.Н. очевидно, что сумма арендной платы за имущественный комплекс в размере 250 000 рублей в месяц, являлась явно недостаточной для удовлетворения всех денежных требований кредиторов и с момента прекращения основного вида деятельности неплатежеспособность ООО "Компания "Рада" стала увеличиваться.

Подтверждением тому являются дополнительные требования ООО "Любинское" по оплате процентов по соглашениям, заключенным ООО "Компания "Рада" и Куликом Т.Э.

ООО "Любинское" на протяжении около полутора лет не предпринимало действий по взысканию задолженности с ООО "Компания "Рада" по приобретенным у Кулика Т.Э. требованиям, в связи с чем размер этой задолженности был значительно увеличен.

Кроме того, через продолжительное время (около года) со дня обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, ООО "Любинское" подало заявление об установлении своих прав залогового кредитора на имущественный комплекс (выбывший из владения ООО "Компания "Рада" по договорам Елисеева А.Б. и ООО "Мукомоловъ") на основании договора залога от 26.12.2016, заключенного ООО "Компания "Рада" в лице Тимошенкова М.А. с Куликом Т.Э.

Согласно материалам настоящего дела, бенефициаром сделок с имуществом ООО "Компания" стало ООО "Мукомоловъ", единственным участником и директором которого на момент заключения сделок являлся Тимошенков М.А.

Выручка ООО "Мукомоловъ" в первые шесть месяцев его деятельности составила более 77 млн. руб.

В тоже время ООО "Мукомоловъ" является участником ООО "Любинское".

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А46- 9294/2019 и N А46-590/2019, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела N А46- 20788/2018, указывают на то, что действия кредитора ООО "Любинское" в период возникновения требований к должнику и последующего обращения в суд с требованием о признания должника банкротом отличаются от обычных действий других объективных кредиторов, которые вправе ожидать иные участники правоотношений.

Лица, контролирующие ООО "Любинское", в период после возникновения задолженности перед Куликом Т.Э. (установленной судебными актами), помимо воли и в обход органов управления ООО "Компания "Рада", имели возможность устанавливать контроль над имуществом должника, совершать сделки с этим имуществом и извлекать из него доход, преследуя неправовые пели, в том числе, вытекающие из корпоративных отношений, т.е. фактически подменяли собой органы управления должника, принимали от его имени решения, вплоть до прекращения деятельности должника.

Эти лица не имели каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере их контроля.

В такой ситуации кредитор, имевший фактически корпоративный контроль над должником, но не предпринявший никаких мер по публичному раскрытию действительного финансового состояния должника, более того, чье поведение существенно отклонялось от поведения объективного кредитора и способствовало усугублению неплатежеспособности должника, не может рассчитывать на удовлетворение своих требований в той же очередности, что и другие кредиторы.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника.

Вместе с тем, в настоящем деле при рассмотрении обоснованности требований кредитора ООО "Любинское" судом не были применены повышенные требования к доказыванию обстоятельств дела.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что при указанных обстоятельствах требование ООО "Любинское" не может конкурировать с требованиями иных кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Квалификацию постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда по делам N А46-590/2019 и N А46-9294/2019 о наличии фактической аффилированности кредитора ООО "Любинское" и должника в качестве вновь открывшегося обстоятельства суд находит обоснованным, ООО "Любинское" не раскрывало указанные обстоятельства при вынесении определения суда от 06.05.2019 по настоящему делу о включении его требования в размере 17 326 226,53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, заявленные ООО "Спецпром" обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся, а именно: объективно существовали на момент рассмотрения дела, были неизвестны заявителю (иного из материалов дела не следует), обладают существенным значением для дела, то есть возможностью повлиять на принятый судебный акт, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда по Омской области от 06.05.2019 по делу N А46-20788/2018 в части включения требования ООО "Любинское" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Компания "Рада" в сумме 17 326 226,53 руб. подлежит пересмотру на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, соглашается с выводом арбитражного суда о том, что обстоятельства, указанные ООО "Спецпром", обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору о включении требования ООО "Любинское" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, являются существенными для данного спора и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Доводы ООО "Любинское" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося законным и обоснованным, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия также отклоняет.

Статьей 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Срок на подачу заявления начинается со дня появления или открытия обстоятельств. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Судебный акт по делу N А46-9294/2019 был вынесен 20.01.2020, по делу N А46-590/2019 - 07.02.2020.

Обращаясь с ходатайством о восстановления пропущенного на подачу настоящего заявления срока, ООО "Спецпром" указало на принятые в спорный период (март-апрель 2020 года) меры, противодействующие распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введение режима повышенной готовности и самоизоляции граждан, что объективно препятствовало надлежащей подготовке настоящего заявления, а также предъявления его в суд.

Кроме того, заявителем обращено внимание суда на то, что в течение периода нерабочих дней самоизоляции существовала правовая неопределенность относительно течения сроков на совершение процессуальных действий. Как на сайте Арбитражного суда Омской области, так и на сайтах судов апелляционной и кассационной инстанции была размещена информация, из которой следовало, что последний день процессуальных сроков, окончание которых приходится на период нерабочих дней, переносится на первый рабочий день после окончания нерабочих дней, установленных в соответствии с Указом N 239.

При этом заявление ООО "Спецпром" направлено в суд первой инстанции 12.05.2020.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

С учетом изложенного и приведенных ООО "Спецпром" обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2021 года по делу N А46-20788/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров