Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-25149/21 по делу N А40-10103/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21618/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-10103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лаура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2021 г.

по делу N А40-10103/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Лаура" (ИНН 7604360873, ОГРН 1197627024110)

к АО "Тинькофф Банк" (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281)

о признании незаконными действий банка и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным действия по ограничению доступа клиента ООО "Лаура" к каналам дистанционного банковского обслуживания, о взыскании убытков в размере 75 779 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

15.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета и открыт расчетный счет в рублях N 40702810010000593914.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 24.12.2019 банком был ограничен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию, а также запрошены следующие сведения и документы: информационное письмо с указанием сведений о действующем адресе места нахождения юридического лица, сведений о присутствии/отсутствии юридического лица по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, а также сведения о присутствии/отсутствии постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по адресу юридического лица, документы, подтверждающие действующий адрес места нахождения, указанный в информационном письме (свидетельство о праве собственности/лист записи из единого государственного реестра недвижимости на недвижимое имущество и/или договор аренды/субаренды помещения), документы, подтверждающие оплату аренды/субаренды и/или оплату коммунальных услуг.

Истец указывает, что им были представлены все запрошенные банком документы, которые проверялись банком в течении значительного периода времени, что вынудило истца 10.08.2020 подать заявление на закрытие счета, который был закрыт 01.09.2020.

Истец ссылается на то, что несмотря на блокировку счета с 24.12.2019 по 01.09.2020 и невозможность пользоваться услугами банка дистанционно, с истца взималась комиссия за пользование счетом, в том числе за предоставление услуг SMS-банк, за обслуживание счета, за пакет "Межбанки-без комиссии" в общем размере 75 779 руб., что истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика списанную с его счета комиссию в качестве суммы причиненных истцу убытков.

Суд первой инстанции указал, что требования о признании действий банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, в связи с чем, имеют гражданско-правовую природу, а не публично-правовую.

Избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий банка не приведет к восстановлению или защите его прав.

Ограничение доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, в отличии от мер, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не ограничивает право клиента на распоряжение денежными средствами на счете, а лишь создает необходимость предоставлять платежные документы на бумажном носителе.

Истцом не представлено правовое обоснование избранного способа защиты нарушенных прав и не указано, каким образом, нарушенное право истца будет восстановлено при таком способе защиты, поэтому суд приходит к выводу, что истец использовал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В силу статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Доказательств того, что открытый в АО "Тинькофф Банк" расчетный счет Общества N 40702810010000593914 был заблокирован, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае имело место введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, что не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку оно было вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов непосредственно в банк на бумажном носителе.

Факт надлежащего оказания банком истцу услуг по открытию и ведению банковского счета, а также по совершению операций с денежными средствами по счету подтверждается представленной истцом в материалах дела выпиской по расчетному счету истца за период с 15.11.2019 по 04.09.2020 отражающей, помимо спорных операций, операции по перечислению денежных средств контрагентами истца, снятию наличных денежных средств, выплате процентов на остаток по счету и прочее.

Взимание банком платы было произведено в соответствии с тарифами банка, с которыми истец был ознакомлен и выразил согласие на их применение при заключении договора банковского счета с ответчиком, что не было оспорено или документально опровергнуто истцом. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий при заключении спорного договора.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не доказан необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, поскольку, заявленная ко взысканию сумма убытков по сути является платой за услуги банка, оказанные в рамках договора банковского счета, факт оказания которых истцом документально не был опровергнут.

Банком взималась спорная плата не за обслуживание операций по перечислению денежных средств, а за ведение счета как такового с учетом наличия операций, отраженных в выписке по расчетному счету, что по своему смыслу не идентично с комиссией за выполнение поручений клиента и является другой банковской услугой, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" марта 2021 г. по делу N А40-10103/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Е. Мартынова