Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф05-21618/21 по делу N А40-10103/2021

город Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-10103/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Лаура" (ООО "Лаура") - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - неявка, извещено,

рассмотрев 26 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года

по иску ООО "Лаура"

к АО "Тинькофф Банк"

о признании незаконным действия по ограничению доступа к каналам дистанционного банковского обслуживания, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаура" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк"" о признании незаконным действия по ограничению доступа клиента к каналам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), о взыскании убытков в размере 75 779 руб., а также расходов по оплате

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу N А40-10103/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-10103/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Лаура", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов, через канцелярию не поступило.

ООО "Лаура", АО "Тинькофф Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "Лаура" от АО "Тинькофф Банк", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между ООО "Лаура" (клиент, истец) и АО "Тинькофф Банк" (банк, ответчик) был заключен договор банковского счета (договор присоединения) и открыт расчетный счет в рублях N 40702810010000593914.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Лаура" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 24.12.2019 банком был ограничен доступ к системе ДБО в связи с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ); при этом ответчику были предоставлены все запрошенные документы и сведения, подтверждающие добросовестное поведение ООО "Лаура", однако запрошенные банком документы проверялись в течение значительного периода времени, что вынудило истца 10.08.2020 подать заявление на закрытие счета, который был закрыт 01.09.2020. При этом как указал истец, несмотря на блокировку счета с 24.12.2019 по 01.09.2020 и невозможность пользоваться услугами банка дистанционно, с истца взималась комиссия за пользование счетом, в том числе за предоставление услуг SMS-банк, за обслуживание счета, за пакет "Межбанки-без комиссии" в общем размере 75 779 руб., что истец считает незаконным и просит взыскать с ответчика списанную с его счета комиссию в качестве суммы причиненных истцу убытков, а также признавать незаконным действия по ограничению доступа клиента к каналам ДБО.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (о признании незаконным действия по ограничению доступа клиента к каналам ДБО и взыскании убытков).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным действия по ограничению доступа клиента к каналам ДБО, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что открытый в АО "Тинькофф Банк" расчетный счет истца N 40702810010000593914 был заблокирован; при этом, в рассматриваемом случае, при запросе банком информации в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ имело место только введение ограничений функциональности системы ДБО (банк имеет право запрашивать у клиента необходимую информацию в рамках проведения проверки по Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а клиент обязан ее предоставить), что не может быть признано лишением общества возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами; в силу чего пришел к выводу о том, что клиент был вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов непосредственно в банк на бумажном носителе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований (в части необоснованного, по мнению истца, списания со счета комиссии), поскольку пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - АО "Тинькофф Банк" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Лаура" убытков.

В данном случае, судом первой инстанции был установлен факт надлежащего оказания банком истцу услуг по открытию и ведению банковского счета; при этом банком взималась спорная плата (комиссия) не за обслуживание операций по перечислению денежных средств, а за ведение счета как такового с учетом наличия операций, отраженных в выписке по расчетному счету, что по своему смыслу является другой банковской услугой, за выполнение которой предполагается отдельное взимание платы в соответствии с установленными тарифами. При этом суд кассационной инстанции отмечает следующее, что банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, указав при этом, что требования о признании действий банка незаконными является ненадлежащим способом защиты, поскольку спорные правоотношения возникли в рамках отношений по договору банковского счета, который, как указал, истец был закрыт 01.09.2020 по заявлению самого истца, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты гражданских прав путем признания незаконными действий банка не приведет к восстановлению или защите его прав.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лаура" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лаура", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу N А40-10103/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаура" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова