Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 18АП-5124/21 по делу N А07-16327/2020

г. Челябинск

26 мая 2021 г.

Дело N А07-16327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-16327/2020 о включении в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" - Губеева Д.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2020).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - ООО "СибТрансСервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт - маркет" (ОГРН 1140280007856, ИНН 0278208788, далее должник, ООО "Нефтепродукт - маркет") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2020 требования ООО "Сибтранссервис" признаны обоснованными и в отношении ООО "Нефтепродукт - маркет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

23.09.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз" (ИНН 7714572888 ОГРН 1047796774046, далее - АО "СТНГ") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтепродукт - Маркет" требования в размере 2 603 891,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 заявление АО "СтройТрансНефтеГаз" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленного требования.

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СибТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить.

По мнению апеллянта, заключая договор цессии от 20.08.2018 N СТНГ-00019, стороны АО "СТНГ" и ООО "Стройтрансгаз Север" (первоначальный кредитор), в отсутствие надлежащего уведомления должника действовали с намерением причинить вред кредитам должника.

Также, по мнению апеллянта, акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем, данные акты сверки не могут служить доказательствами признания должником долга.

Также считает, что АО "СТНГ" пропущен срок исковой давности, доводы, что срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной, прерывается подписанными актами сверки взаимных расчетов является необоснованным.

До начала судебного заседания от АО "СТНГ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявленного требования, между ООО "Стройтрансгаз Север" (покупатель) и ООО "Нефтепродукт- маркет" (поставщик) заключен договор поставки от 28.01.2015 N Д1-1603-15 (далее - договор) и спецификации (приложения) к нему на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) (приложения 2, 3).

ООО "Стройтрансгаз Север" в счет поставки нефтепродуктов перечислило должнику сумму в общем размере 75 857 424,60 руб., в т.ч. НДС (платежные поручения - Приложение 4).

Всего нефтепродуктов было поставлено должником на сумму 66 150 692,35 руб., что подтверждается товарными накладными (Приложение 5).

Также должником оказаны транспортные услуги на общую сумму 6 472 841,11 руб., что подтверждается актами оказанных услуг (Приложение 6).

Таким образом, всего должником были освоены авансы по договору на сумму 72 623 533,46 руб.

Кроме того, должник вернул покупателю ранее перечисленный аванс за ГСМ в общем размере 630 000 руб. (платежное поручение - Приложение 7).

В связи с тем, что поставка нефтепродуктов (ГСМ) была произведена должником на сумму меньшую, чем оплатил покупатель, в распоряжении должника находится неосвоенный аванс (переплата) в размере 2 603 891,14 руб. (75 857 424,60 - 66 150 692,35 - 6 472 841,11 - 630 000).

Динамика изменения задолженности подтверждается первичными документами, а также подписанными между должником и ООО "Стройтрансгаз Север" актами сверки взаимных расчетов, в т.ч. по состоянию на 31.03.2015, на 30.09.2017 и на 23.05.2018 (приложения 8, 9, 10) (т.2, л.д. 19-221).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2018 N СТНГ-ЦЕС-00019 (далее - Договор цессии) (Приложение 11) ООО "Стройтрансгаз Север" уступило, а АО "СТНГ" (далее - Кредитор) приняло права требования ООО "Стройтрансгаз Север" к должникам, перечисленным в Приложении 1 к договору цессии.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к договору цессии переданы все права требования к ООО "Нефтепродукт-маркет", вытекающие из договора поставки от 28.01.2015 N Д1-1603-15.

Согласно п. 1.2 Договора цессии ООО "Стройтрансгаз Север" уступило АО "СТНГ" права требования задолженности, процентов и неустойки, начисляемых за неисполнение должником обязательств, возникших из договора, включая (но не ограничиваясь) право требования возмещения расходов по оплате госпошлины, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на возмещение судебных расходов, а также иные права требования, связанные или возникающие на основе прав, указанных в п. 1.1 договора цессии.

В силу п. 1.3 договора цессии права требования переходят к АО "СТНГ" с даты полной оплаты за уступаемые права требования.

АО "СТНГ" в полном объеме оплатило уступленные права платежным

поручением от 13.12.2018 N 30006 (Приложение 12).

С 13.12.2018 АО "СТНГ" является кредитором ООО "Нефтепродукт-маркет" по обязательствам, вытекающим из Договора поставки от 28.01.2015 N Д1-1603-15.

В силу п. 7.1 договора он действует до 31.12.2015, в связи с чем, на дату подачи в суд настоящего заявления договор прекращен, у должника отсутствуют законные основания для удержания сумм переплаты по договору, а у кредитора возникло право требовать возврата неосновательного обогащения.

Письмом от 23.04.2020 N И/М/23.04.2020/22 (Приложение 13) АО "СТНГ" уведомило должника о заключении договора цессии и потребовало возвратить остаток денежных средств (неосвоенный аванс) в размере 2 703 891,14 руб. (без учета платежного поручения от 02.07.2018 N 221 на возврат аванса в размере 100 000 руб.) Данная претензия была получена должником 04.05.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 122-124), что послужило основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Согласно представленным возражениям временного управляющего временный управляющий должника указывает, что согласно п.7.8 договора поставки - права и обязанности стороны по данному договору не могут быть переданы третьим лицам без согласия другой стороны.

В соответствии с п. 5.10 договора поставки при нарушении установленного п.7.8 договора условия о запрете передачи третьим лицам прав и обязанностей сторон без согласия другой стороны, сторона, нарушившая данное условие, уплачивает по требованию другой стороны 50% от суммы переданного третьей стороне права требования.

20.08.2018 между АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - АО "СТНГ", Цессионарий) и ООО "Стройтрансгаз Север" (Цедент) заключен договор уступки права требования N СТНГ-ЦЕС-00019 (далее - Договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования Цедента в том числе и по Договору поставки N Д1-1603-15 от 28.01.2015 года.

Согласно п.2.1.4 Договора цессии Цедент в течение 5 рабочих дней после оплаты обязан известить должника, права требования к которому уступлены Цедентом Цессионарию, о произведенной уступке и в тот же срок предоставить соответствующие письменные доказательства указанного уведомления Цессионарию.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления Должника в установленный Договором цессии срок, а так же не представлены доказательства исполнения условий п.7.8 Договора поставки со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" (в материалы дела не представлены доказательства согласия ООО "Нефтепродукт-маркет" о передаче прав третьему лицу).

Последний акт сверки был подписан со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" и ООО "Нефтепродукт-маркет" 23.05.2018 года, а договор Цессии заключен лишь 20.08.2018, т.е по истечении 3-х месяцев с даты проведения сверки взаимных расчетов.

АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось к ООО "Нефтепродукт-маркет" с претензией о возврате денежных средств лишь 23.04.2020, то есть спустя длительное время с момента заключения Договора цессии.

Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 29.05.2019 деятельность ООО "Стройтрансгаз Север" прекращена, таким образом, ООО "Нефтепродукт-маркет" лишено возможности обратиться к ООО "Стройтрансгаз Север" с требованием об уплате штрафных санкций в размере 50% от суммы переданного третьей стороне права требования (в соответствии с п.5.10 Договора поставки), ввиду отсутствия надлежащего и своевременного уведомления о совершенной уступке.

Таким образом, временный управляющий указывает, что Цедент и Цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, в отсутствие надлежащего уведомления должника о произведенной уступке, в условиях обращения Цессионария к Должнику по прошествии длительного времени действовали с намерением причинить вред должнику.

Также, временный управляющий считает, что АО "СтройТрансНефтеГаз" пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение относительно уступаемого права при заключении договора достигнуто, в договоре имеются ссылки на конкретные обязательства; произведена оплата цессионарием задолженности уступленных прав требований, кредитор не располагает данными о том, было ли получено согласие должника на уступку права требования, не представлены доказательства совершения уступки права требования исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а признаков злонамеренного соглашения из материалов дела не усматривается; срок исковой давности не пропущен.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройтрансгаз Север" и ООО "Нефтепродукт- маркет" заключен договор поставки от 28.01.2015 N Д1-1603-15 на поставку нефтепродуктов (дизельного топлива и бензина) (т.1, л.д. 10-14), в рамках которого внесена предварительная оплата в общем размере 75 857 424,60 руб.

Всего нефтепродуктов было поставлено должником на сумму 66 150 692,35 руб. (согласно товарным накладным), должником оказаны транспортные услуги на общую сумму 6 472 841,11 руб. (акты оказанных услуг), возврат предварительной оплаты осуществлен на сумму 630 тыс. руб., в связи с чем, имеется задолженность в размере 2 603 891,14 руб. (75 857 424,60 - 66 150 692,35 - 6 472 841,11 - 630 000).

Факт внесения предварительной оплаты на определенную сумму, поставки товара и оказания услуг на определенную сумму, возврата части предварительной оплаты не оспорены, не опровергнуты, под сомнение не поставлены. Наличие долга в заявленном размере подтверждается первичными документами, а также актами сверки, в которых зафиксирована задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования получены кредитором в результате уступки прав требований по договору от 20.08.2018, оплата уступленных прав произведена по платежному поручению от 13.12.2018 на сумму 7 667 235,05 руб. (т.1, л.д. 121).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Представленный договор уступки прав судом оценен, признаков незаключенности, ничтожности не содержит, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления объема переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).

Довод апелляционной жалобы о том, что уступка права не состоялась ввиду отсутствия согласия должника, которое является обязательным в силу пункта 7.8 договора поставки, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку.

Согласно п.2.1.4 Договора цессии Цедент в течение 5 рабочих дней после оплаты обязан известить должника, права требования к которому уступлены Цедентом Цессионарию, о произведенной уступке и в тот же срок предоставить соответствующие письменные доказательства указанного уведомления Цессионарию.

В материалы дела не представлены доказательства надлежащего уведомления должника в установленный договором цессии срок, а так же не представлены доказательства исполнения условий п.7.8 договора поставки со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" (в материалы дела не представлены доказательства согласия ООО "Нефтепродукт-маркет" о передаче прав третьему лицу).

АО "СНТГ" также не располагает данными о том было ли получено предварительное согласие должника на уступку права требования по договору поставки, направлялось уведомление должнику о состоявшейся уступке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 29.05.2019 деятельность ООО "Стройтрансгаз Север" прекращена.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что отсутствие согласия должника на уступку прав по договору (по денежному обязательству) не влияет на действительность состоявшейся уступки прав от покупателя к АО "СТНГ" и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования АО "СТНГ" о включении в реестр требований кредиторов должника, имеющего бесспорную задолженность по договору.

Как верно отметил кредитор, состоявшаяся уступка не является более обременительной для должника (если бы задолженность взыскивалась по договору поставки), поскольку сумма долга должника не увеличилась, дополнительные затраты в связи с уступкой не возникли, в связи с чем, не нарушает права должника.

Заявитель жалобы не является стороной спорных правоотношений, его права данным обстоятельством не нарушены.

Относительно истечения срока исковой давности по договору поставки от 28.01.2015 N Д1-1603-15.

В статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, последний акт сверки задолженности был подписан со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" и ООО "Нефтепродукт-маркет" 23.05.2018, а договор цессии заключен 20.08.2018, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 22.09.2020.

Доводы жалобы, что акты сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" главным бухгалтером, полномочия которого не подтверждены, в связи с чем, данные акты сверки не могут служить доказательствами признания должником долга, не принимаются судом.

Спорные акты сверки подписаны со стороны должника его генеральным директором, со стороны ООО "Стройтрансгаз Север" главным бухгалтером Масловой М.Б. (представлена доверенность).

Факт подписания акта сверки со стороны первоначального кредитора главным бухгалтером правового значения не имеет, учитывая, что со стороны должника (лицо, признавшее наличие долга) акт сверки подписан генеральным директором, подпись которого и полномочия не оспорены и не опровергнуты.

Данные акты сверки свидетельствуют о признании вышеуказанной задолженности в целях перерыва течения срока исковой давности.

Ввиду чего, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Факт ликвидации первоначального кредитора, что, по мнению заявителя жалобы, препятствует истребованию компенсации за не уведомление о состоявшейся уступке, правового значения не имеет, поскольку не исключает обоснованности заявленных требований.

Доводы о причинении вреда подлежат отклонению с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой; в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признаков злоупотребления правом не усматривается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2021 по делу N А07-16327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина