Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2023 г. N Ф09-2159/23 по делу N А07-16327/2020

Екатеринбург

15 мая 2023 г.

Дело N А07-16327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" Попова Игоря Евгеньевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А07-16327/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" Попов И.Е. (далее - конкурсный управляющий).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Коммерческого банка "Камский горизонт" (далее - КБ "Камский горизонт") - Сурова О.М. (доверенность от 02.12.2022 N 77АД1541719).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт-Маркет" признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Попов И.Е..

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у Гегеля Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик) следующего имущества: 1) полуприцепа-цистерны 964845, рег. N АХ 1540 02 RUS; цвет оранжевый;

год выпуска 2013, VIN X8A964845D0000006; ПТС 21 HP 714197; 2) автомобиля MAN TGA 18.410 4x2BLS, рег. N В956BT 102 RUS; цвет белый; год выпуска 2005,VIN WMAHO5ZZ85M418830, ПТС 77TX418011; 3) полуприцепа-цистерны 96222-0000010, рег. N АХ 8542 02 RUS, цвет оранжевый, год выпуска 2013, VIN X90962220Э0004849, ПТС 58 МТ 525198; 4) автомобиля Лада 211440, рег. N О009ЕА 102; цвет серебристый металлик, год выпуска 2012, VIN ХТА211440Б5182278, ПТС 63 НС 328618; 5) автоцистерны НЕФАЗ 66062-10, рег. 2 А07-16327/2020 N В742УТ 102, цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN ХIP6602ЯАВ000923; ПТС 02 МХ 012622; 6) автоцистерны НЕФАЗ 66062-10; рег. N В744УТ 102; цвет оранжевый, год выпуска 2010, VIN ХIP6602КАВ000997; ПТС 02 МХ 437114; 7) КАМАЗ, модель 65116-62; рег. N 0119СО 102; цвет желтый; год выпуска 2012, VIN ХТС651163С1260983, N двигателя 740620 С2693512; N шасси ХТС651163С1260983, N кузова кабины 2299685; ПТС 16 НМ 714051, свидетельство о гос. регистрации 02 35 433767 от 30.01.2016; 8) полуприцепа-цистерны 964845, рег. N АХ 1541 02 RUS; цвет оранжевый; год выпуска 2012, VIN X8A964845С0000068, ПТС 21 HP 714309; 9) автомобиля MAN TGS 26.440 6x4BLS-WW, рег. N O871EA 102 RUS; цвет красный; год выпуска 2012, VIN WMAЗ0WZZSDM617097; ПТС 77TX418011;

10) автомобиля РЕНО; VIN: VF1KC0MCF28666697; 2003 года выпуска;

11) автомобиля МАЗ 5440; VIN: Y3M5440C5J0000037; 2018 года выпуска;

гос. номер: Х032ВН102. 12) SF3330, VIN: Х8АSF3330Н0000059; 2017 года выпуска; гос. номер: ВК025302; 13) КАМАЗ 53504-46;

VIN: ХТС535044Н2501438; 2017 года выпуска; гос. номер: А678НВ186;

14) КС 55713-5; VIN: Z8C557135H0001143; 2017 года выпуска; гос. номер: А692НВ186; 15) КАМАЗ 53504-46; VIN: ХТС535044Н2501435; 2017 года выпуска; гос.номер: А701НВ186 (далее - транспортные средства) (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены, на Гегеля Д.Ю. возложена обязанность передать конкурсному управляющему вышеперечисленные транспортные средства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2022 по делу N А07-16327/2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.02.2023, Банк, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 10.02.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2022, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества сделаны исключительно на основании пояснений ответчика, не подтвержденных соответствующими доказательствами, иного материалы дела не содержат. Заявитель жалобы отмечает, что выводы апелляционного суда относительно передачи ответчиком правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчик передал лишь документы и ключи на одно транспортное средство BMW X5. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что им были заявлены требования о передаче транспортных средств в целях формирования конкурсной массы.

Письменные пояснения конкурсного управляющего и приложенные к ним дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные письменные пояснения и документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на кассационную жалобу КБ "Камский горизонт" поддерживает кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до открытия в отношении общества "Нефтепродукт-Маркет" конкурсного производства руководителем должника являлся Гегель Д.Ю.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника права собственности на транспортные средства.

Согласно материалам дела бывший руководитель передал конкурсному управляющему одно транспортное средство - BMW X5, рег. знак Р555РР02, VIN X4XZV41110L820211 и паспорт транспортного средства к нему.

Поскольку обязанность, предусмотренная статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывшим руководителем должника не была выполнена, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истребуемые конкурсным управляющим транспортные средства необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей в целях наиболее полного формирования конкурсной массы. При этом суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что непередача истребуемого конкурсным управляющим имущества вызвана уважительными причинами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в удовлетворении требований, исходя из недоказанности конкурсным управляющим возможного нахождения транспортных средств у Гегеля Д.Ю.

Между тем, по мнению суда округа, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие сведений об имуществе должника у бывшего руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него таких сведений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать такое имущество, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон и установив, что транспортные средства необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий (в частности, формирования конкурсной массы, реализации имущества), учитывая, что руководителем должника являлся Гегель Д.Ю., требование конкурсного управляющего о передаче истребуемого имущества им не исполнено, доказательств отсутствия у Гегеля Д.Ю. спорного имущества не представлено, суд первой инстанции суд пришел к выводу о наличии оснований для возложении на Гегеля Д.Ю. обязанности по передаче управляющему истребуемых транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения Гегеля Д.Ю. о том, что транспортные средства использовались в целях осуществления деятельности должника и были оставлены по адресам последних рейсов на территории контрагентов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика истребуемого имущества в натуре, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При предъявлении конкурсным управляющим иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из необходимости конкурсному управляющему доказать то, что истребуемые транспортные средства находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора должника и после прекращения таких полномочий, а также факт сокрытия или удержания Гегелем Д.Ю. спорного имущества.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта, действующем добросовестно и разумно, лежала обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него спорных транспортных средств, а также о причинах их оставления у контрагентов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий последовательно как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции высказывал сомнения по доводам ответчика, отмечая, что таковые по своей сути, направлены на сокрытие имущества должника в целях недопущения его реализации в процедуре банкротства.

Однако, как усматривается из материалов дела, Гегелем Д.Ю. не представлены подтверждающие документы в обоснование своей позиции. Указывая на нахождение транспортных средств по адресам контрагентов (ХМАО-Югра, Иркутская область), передачу транспортного средства работнику в счет погашения задолженности по заработной плате, реализацию части транспортных средств, ответчик не предоставляет доказательств, обосновывающих нахождение транспортных средств в указанных им местах, например, акты, счета-фактуры, транспортные и путевые листы, равно как и не представляет доказательств, подтверждающих передачу имущества иному лицу в счет каких-либо обязательств, утрату, отчуждение по гражданско-правовым сделкам или его уничтожение.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, по своему характеру, степени детализации и своей сути не свидетельствуют о наличии объективных (уважительных) причин невозможности предоставления таких документов в материалы дела

При фактическом уклонении ответчика от подтверждения своей позиции и его безучастности в опровержении доводов конкурсному управляющему не могло быть отказано в истребовании имущества по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества у ответчика.

Более того в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии у должника материальных и иных ценностей до передачи таковых ему. Такая информация находится в пределах ответственности бывшего руководителя должника.

Само по себе наличие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно запросить необходимые сведения об имуществе должника в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и наличие возможности самостоятельно принять меры к поиску его местонахождения не освобождает бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указания апелляционного суда на передачу конкурсному управляющему паспортов технических средств спорных транспортных средств противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, вопреки указанию суда апелляционной инстанции на то, что управляющим факт получения указанных паспортов не оспаривается, конкурсный управляющий указывал на получения от ответчика паспорта технического средства лишь в отношении одного автомобиля, переданного в конкурсную массу - BMW X5, на получение паспортов на иные транспортные средства конкурсный управляющий не ссылался, на данное обстоятельство не указывал и ответчик, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иного распределения бремени доказывания и возложения на конкурсного управляющего необходимости доказывать ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку именно последним не исполнена первичная обязанность представить обоснованные и подтвержденные доказательствами пояснения об отсутствии у него спорного имущества либо представить документы, подтверждающие реальное местонахождение последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия каких-либо пояснений Гегеля Д.Ю. относительно наличия уважительных причин неисполнения требований Закона о банкротстве, признав недоказанным факт выбытия имущества из пользования и владения ответчика, а приведенная последним версия событий выбытия имущества из его эксплуатации является маловероятной, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отчуждения спорных транспортных средств.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции от 10.02.2023.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, при верном распределении бремени доказывания, сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Гегеля Д.Ю. транспортных средств, определение суда первой инстанции от 10.02.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А07-16327/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить. Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить от 30.11.2022 по делу N А07-16327/2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов