Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-74662/20 по делу N А40-173650/2020

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-173650/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление Вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-173650/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН: 1027739533260; юр. адрес: 109390, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании задолженности по госконтракту на поставку электроэнергии

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление Вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 581 390,74 руб. за январь 2019 года; 106 629,30 руб. законной неустойки за период с 19.02.2019 по 01.09.2020; законной неустойки, за период с 01.09.2020 г. по дату фактической оплаты долга, начисленную в порядке 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, согласно п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения, в подтверждение оплаты выставленных счетов за 2019 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, указанные платежные поручения не могут быть приняты на стадии апелляционного обжалования и подлежат возвращению ответчику.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по городу Москве" (ответчик) заключен государственный контракт от 18.03.2019 N 41200767 (договор) по которому истец выступает в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, а ответчик как абонент.

11.12.2018 работниками ПАО "Россети Московский регион" проведена проверка средств измерения электроэнергии абонента, в ходе которой обнаружен факт её безучётного потребления, выразившийся в самовольной замене прибора учёта, без уведомления энергоснабжающей организации.

Нарушение пломбы на расчётном счётчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учёт электроэнергии, осуществляемый данным расчётным счётчиком.

Под безучётным потреблением электроэнергии в силу абз. 13 п. 2 ОПФРР понимается её потребление с нарушением установленного договором и Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся в том числе во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб, нанесённых на прибор учёта (систему учёта).

Таким образом, допущенное ответчиком нарушение учёта, правильно было отнесено сетевой организацией, к безучётному потреблению.

Сам по себе подтверждённый факт вмешательства является достаточным основанием признать потребление электрической энергии безучётным.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 11.12.2018, где зафиксирован вышеуказанное нарушение. Ответчиком акт проверки подписан без замечаний.

Письмом от 12.12.2018 N ЭУ/166/4081, третье лицо, во исполнение п. 193 ОПФРР, пригласило ответчика для участия в составлении акта о неучтённом потреблении электроэнергии, который был составлен 11.01.2019 за N 007671/Ю-МУЭ.

Расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии произведён сетевой организацией в соответствии с п. 194, 195 ОПФРР, по второй формуле подп. "а" п. 1 Приложения N 3.

При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9;

Итого объём безучётного потребления по расчётам сетевой организации составил 87 019 кВтч на сумму 572 624,35 руб.

Помимо безучётного потребления в счёте за январь 2019 года ответчику также предъявлено к оплате потребление электрической энергии за соответствующий расчётный период в объёме 30 420 кВтч на сумму 200 177,34 руб., оплачена которая была лишь в размере 191 410,95 руб.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за январь 2019 года составляет 581 390,74 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт безучетного потребления в связи с использованием приборов учета, не введенных в эксплуатацию в установленном порядке, подтвержден материалами дела, а так же отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Ответчик не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Доводов, которые являлись бы для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Ответчик, утверждая, что задолженность по оплате принятой электрической энергии за январь 2019 отсутствует, не представил в суд первой инстанции подтверждающих данный факт доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что АО "Мосэнергосбыт" необоснованно предъявлено требование о взыскании пеней за период с 01.01.2020 по 01.09.2020 несостоятельна, поскольку указанное требование вытекает из обязательств по государственному контракту от 18.03.2019 N 41200767.

Акт о неучтенном потреблении N 007671/Ю-МУЭ от 11.01.2019 составлен по факту безучетного потребления, выявленного в ходе проверки узла учета электроэнергии 11.12.2018 в присутствии уполномоченного представителя абонента.

Факт того, что акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением срока, установленного п. 192 ОПФРР, не может послужить основанием для признания его не допустимым доказательством вины потребителя в безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Ответчик, возражая относительно рассчитанного периода безучетного потребления электроэнергии, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ранее проведенных в отношении спорного объекта проверок, в связи с чем, в указанной части доводы апелляционной жалобы не находят своего документального подтверждения.

Ответчик ошибочно полагает, что спор по настоящему делу должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку имеется спор между теми же лицами по тем же основаниям по делу N А40-114925/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-114925/19 исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" оставлено без рассмотрения. Судебного акта по существу заявленных требований судом не принято, в связи с чем, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к производству.

Доказательств того, что помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 9, корп. 2 с 2016 года и по 01 декабря 2018 находились в опечатанном состоянии и не использовались, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие бюджетного финансирования в силу ст. 309 и ст. 401 ГК РФ не освобождает ответчика как должника от обязанности исполнить свои обязательства по оплате задолженности за переданную истцом электроэнергию.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года по делу N А40-173650/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская