Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-1113/21 по делу N А53-7484/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А53-7484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель Тен А.А. по доверенности от 13.12.2019;

от Батлаев Дмитрий Михайлович лично и его представитель Сафонов Ю.Ю. по доверенности от 23.11.2019;

Батлаев Михаил Григорьевич: лично (паспорт);

от финансового управляющего Батлаева Михаила Григорьевича - Кононова Сергея Викторовича: представитель Косолапов А.А. по доверенности от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-7484/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича о признании недействительной сделки к Батлаеву Дмитрию Михайловичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батлаева Михаила Григорьевича (ИНН 614106985407, ОГРИП 314618102300071),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Батлаева Михаила Григорьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника с заявлением к Батлаеву Дмитрию Михайловичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора дарения от 23.12.2015 (далее - договор от 23.12.2015) и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу жилой дом, площадью 75 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011902:2777, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218А.

Определением от 25.12.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. В удовлетворении заявления отказал. Взыскал с Батлаева Михаила Григорьевича в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал ранее заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, а именно: банк просит истребовать у эксперта АО "ПЦСО" Ивановой Ларисы Петровны надлежащим образом, оформленное заключение N 33/20 от 10.11.2020 о стоимости жилого дома, площадью 75 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011902:2777, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218 А.

Лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней, просил определение суда отменить.

Представитель Батлаева Дмитрия Михайловича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Батлаева Михаила Григорьевича - Кононова Сергея Викторовича, Батлаев Михаил Григорьевич просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 23.08.2017 признаны обоснованным требования уполномоченного органа, введена процедура долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена кандидатура Кононова С.В.

Решением от 06.02.2018 Батлаев М.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена кандидатура Кононова С.В.

По договору от 23.12.2015 должник передал в дар ответчику (сыну) жилой дом, площадью 75 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011902:2777, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218А. Право собственности ответчика зарегистрировано 30.12.2015.

Ссылаясь на то, что названный договор совершен при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно) и имеет признаки недействительности сделки, финансовый управляющий 28.10.2019 обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае должник произвел отчуждение имущества сыну в отсутствие равноценного встречного предоставления по договору дарения. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2020 по делу N А53-32859/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовый управляющий в условиях конкуренции норм не обосновал, чем выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, также отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об истечении финансовым управляющим срока на обращения с заявлением об оспаривании сделки.

При этом суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторый вопросах, связанны с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о признании сделок недействительными финансовый управляющий обратился в суд 28.10.2019, за пределами годичного срока с момента введения как процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и процедуры реализации имущества гражданина.

Суд также принял во внимание, что возможность исчисления срока исковой давности с момента получения финансовым управляющим выписок из ЕГРН (сентябрь 2019 года) отсутствует. Доказательств уклонения регистрирующего органа от предоставления запрашиваемой информации по спорному объекту ранее не представлено. Об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у регистрирующего органа документов по отчуждению спорного имущества ответчику финансовый управляющий не обращался.

Суд первой инстанции указал, что потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-9842/2016).

Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что при обращении 03.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов финансовый управляющий уже располагал сведениями об отчуждении должником 30.12.2015 спорного имущества (определением от 27.08.2018 по настоящему делу). Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки ввиду следующего.

Так с учетом поданных уточнений, заявление финансового управляющего мотивировано тем, что данная сделка совершена с целью причинить вред кредиторам. В качестве основания финансовый управляющий ссылается на ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной). В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

23.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области было подано заявление о банкротстве Баталаева М.Г.

19.05.2017 Арбитражным удом Ростовской области было принято заявление о признании должника банкротом.

23.08.2017 Арбитражным удом Ростовской области было вынесено определение о признании требований Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области обоснованными и введении процедуры - реструктуризации долгов.

06.02.2018 (резолютивная часть оглашена 31.01.2018) в отношении Батлаева М.Г. вынесено решение, которым он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества.

28.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области было сдано заявление об оспаривании сделки.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Как профессиональный участник процедуры реализации имущества гражданина арбитражный управляющий должен знать о положениях законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об спаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполняя свои обязанности, финансовый управляющий должен своевременно направить соответствующие запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом сроков, необходимых на подготовку надлежащего запроса в соответствующий орган (10 дней), получения ответа (в течение 7 дней со дня получения запроса), анализа поступивших документов (10 дней), финансовый управляющий, действуя добросовестно в месячный срок со дня своего утверждения должен располагать достаточными сведениями о сделках, совершенных должником с имуществом (аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А53-9842/2016).

Таким образом, наличия каких-либо объективных препятствий обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в пределах срока исковой давности не усматривается.

Как указано ранее, финансовый управляющий указывает в качестве основания для оспаривания сделки - злоупотребление правом - ст. 10 ГК РФ. По данному основанию срок исковой давности составляет 1 год, как для оспариваемой сделки.

С заявлением о признании сделки от 23.12.2015 недействительной финансовый управляющий обратился в суд 28.10.2019, т.е. за пределами годичного срока с момента введения как процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) "" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав обстоятельства спора, суд первой инстанции установил, что на момент заключения оспариваемого договора (декабрь 2015 года) у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Согласно материалам банкротного дела нарушение принятых обязательств перед кредиторами возникло с марта 2016 года (перед ПАО "Промсвязьбанк" - с мая 2016 года; перед АО "Генбанк" - с марта 2016 года, перед ПАО "Транскапиталбанк" - с октября 2016 года).

При этом суд первой инстанции указал, что должник располагал значительным объемом недвижимого имущества: в конкурсную массу включено недвижимое имущество, приобретенное в 2013 годах, балансовой стоимостью 25 365 тыс. рублей. В то время как, жилой дом, площадью 75 кв. м, кадастровый номер 61:46:0011902:2777, расположенное по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218А, не является имуществом, приобретенным в результате предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции также принял во внимание установленные при рассмотрении дела Кущевского районного суда Краснодарского края N 1-56/2019 обстоятельства, согласно которым должник являлся номинальным руководителем, финансовые операции совершал конечный бенефициар (Казаров Г.Г.), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2019 г. по делу 1-56/2019, установлено, что Батлаев М.Г. являлся водителем и одновременно подставным лицом, на которого по просьбе Казарова Галета Геворковича было оформлено недвижимое имущество, приняты кредитные обязательства. Судом установлено, что именно Казаров Г.Г. фактически руководил всей деятельностью ООО "Бисквит", именно по его просьбе Баталев М.Г. оформлял и получал кредиты в Банках, именно из-за действий Казарова Г.Г. у кредиторов возникли финансовые требования к Баталеву, как к формальному заёмщику.

В названном приговоре установлено, что представитель ПАО "Промсвязьбанк" Городов Е.А. сам подтвердил факт того, что Казаров Г.Г. действовал при получении кредита через Батлаева М.Г., который является подставным лицом и не руководил деятельностью, не принимал финансовые решения.

Заявление о преступлении в сфере кредитования подавалось от имени Банка в отношении Казарова Г.Г., а не Баталаева М.Г., который является номинальным лицом.

Таким образом, утверждение Банка о том, что Батлаев М.Г. фактически руководил ООО "Бисквит", имел отношения к его финансовой деятельности, принимал решения, и имел своей целью причинить вред кредиторам, опровергается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый договор дарения домовладения от 23.12.2015 никак не связан с деятельностью ООО "Бисквит" и деятельностью Батлаева М.Г. под руководством Казарова Г.Г.

Договор дарения от 23.12.2015 не является формой злоупотребления правом в понимании ст. 10 ГК РФ, не совершался с целью причинить вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, Батлаев М.Г. владел данным домовладением с 1980-годов.

Согласно пояснениям должника целью отчуждения домовладения явилось образование семьи у сына.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в момент заключения оспариваемой сделки должник признаков неплатежеспособности не имел.

Доказательств обратного ни финансовым управляющим, ни банком не представлено.

Более того, согласно материалов дела, все кредитные обязательства ООО "Бисквит" перед банком были обеспечены залогом.

28.02.2014 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и ООО Бисквит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 73-20011/0115, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 12 000 000 руб. на срок по 25.02.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,7 процентов годовых, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также 17.03.2014 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Бисквит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 73-20011/0116 на сумму 2 000 000 руб. на срок по 15.03.2017.

27.12.2013 между открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Батлаевым Михаилом Григорьевичем (заемщик, должник) был заключен кредитный договор N 83-32415/0045/13 на сумму в размере 3 000 000 руб. на срок по 24.12.2018.

28.02.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" и Батлаевым Михаилом Григорьевичем (поручителем) был заключен договор поручительства N 73-20011/0115-3, согласно условиям, которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Бисквит", т.е. заемщиком, в полном объеме его обязательств, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.02.2014 N 73-20011/0115 между ОАО "Промсвязьбанк" (залогодержателем) и Батлаевым М.Г. (залогодателем) был заключен договор ипотеки от 28.02.2014 N 73- 20011/0115-1, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее имущество, далее именуемое предмет ипотеки: - нежилое здание (магазин, совмещенный с автопавильоном), расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, дом N 10а, общей площадью 254,1 кв.м. Литер А, кадастровый/условный номер 23:17:1401013:344. Нежилое здание принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013, серия 23-АМ 189525; - земельный участок, на котором находится нежилое здание, расположенный по адресу: Россия. Краснодарский край, Кущевский район, станица Кущевская, ул. Ленина, 10а. площадью 208 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для размещения объекта торговли, кадастровый/условный номер 23:17:1401013:0084. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2013, серия 23-АМ 189526.

Неплатежеспособность Батлаева М.Г. возникла только в 2016 г., т.е. уже после совершения договора дарения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2016 по делу N 2-4882/16 с Батлаева Михаила Григорьевича в пользу банка взыскано 7 554 535,84 руб., из которых: основная (ссудная) задолженность - 6 915 494,85 руб., проценты - 139 040,99 руб. за период времени с 26.05.2016 по 05.07.2016, пени - 500 000 руб. за период с 26.04.2016 по 05.12.2016, а так же государственная пошлина в размере 51 585,99 руб., а всего - 7 606 121,83 руб. Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки от 28.02.2014 N 73-20011/0115-1, с установлением начальной продажной цены равной 10 815 716 руб.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим спорный объект оценен в размере 310 тыс. рублей.

С учетом названных обстоятельств и стоимости включенного в конкурсную массу имущества стоимостью 25 365 тыс. рублей, передача должником в дар сыну жилого дома стоимостью 310 тыс. рублей, при отсутствии признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества, не является безусловным доказательством намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом оспариваемая сделка не выходит за пределы диспозиции ч.1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" не может быть применена.

Согласно ч. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в действиях Батлаева М.Г. не содержаться признаков, которые бы свидетельствовали о том, что сделкой от 23.12.2015 причинен вред кредиторам:

В момент совершения сделки - 23.12.2015 Батлаев М.Г. не отвечал признаками неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела. Должник находился в стабильном финансовом состоянии. Признаки неплатежеспособности возникли только в 2017 г.

В результате совершения сделки Батлаев М.Г. не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, что также подтверждается материалами дела.

Стоимость домовладения до капитального ремонта (2015 г.) составляла менее двадцати процентов стоимости всего имущества Батлаева М.Г., так как все кредиты перед Банками были обеспечены залогом недвижимого имущества, под приобретения которого получались кредитные денежные средства. Поэтому кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости. Батлаев М.Г. не менял место своего жительства и не скрывался от кредиторов. После осуществления сделки должник перестал пользоваться подаренным имуществом. Батлаев Дмитрий Михайлович проживает в домовладении с супругой с 2009 г., произвел капитальный ремонт домовладения, приватизировал земельный участок. Распоряжается и владеет имуществом как реальный собственник.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в действиях Батлаева М.Г. отсутствуют признаки причинения вреда кредиторам.

Как ранее указывалось, Батлаев М.Г. подарил домовладение своему сыну и невестке для дальнейшего совместного проживания, что является обычной внутрисемейной сделкой.

При этом для Батлаева Дмитрия Михайловича, его супруги и несовершеннолетнего ребенка это домовладение площадью 75 кв.м. является единственным жильем, пригодным для проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.04.2021 г.

Батлаев Михаил Григорьевич также подтвердил, что для него, для его сына Батлаева Дмитрия Михайловича, его супруги и несовершеннолетнего ребенка это домовладение является единственным жильем, пригодным для проживания.

При этом в материалы дела представлены фотоматериалы иного домовладения площадью 35,4 кв.м., принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 205в, на наличие которого ссылается банк. Согласно указанных фотоматериалов указанный объект находится в неудовлетворительном состоянии (в т.ч. повреждены несущие деревянные стены дома, поврежденные проемы в стенах дома заклеены полиэтиленовой пленкой, повреждены рамы окон) и очевидно непригоден для проживания должника и членов его семьи.

Данные доводы банком по существу не опровергнуты.

Доводы банка со ссылкой на наличие у должника земельного участка и дома, расположенных по адресу: Азовский район, ДНТ "Луч", ул. Молодежная, участок N 30, подлежат отклонению, поскольку указанный объект фактически выбыл из владения должника на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 г., заключенного с Дубровой Г.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.04.2021 г. и не оспаривается самим банком.

При этом согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Поскольку спорное домовладение площадью 75 кв.м. является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, соответственно, оно подлежит исключению из конкурсной массы должника и не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником указанного жилого дома

При этом ввиду отсутствия доводов лиц, участвующих в деле, о том, что площадь домовладения в размере 75 кв.м. является чрезмерной и (или) не соответствует норме жил. площади, у суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова", отсутствуют правовые основания для оценки соответствия площади спорного жилого помещения, необходимой для нормального проживания гражданина-должника и членов его семьи.

Так из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.21 N 15-П, следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Возражения банка со ссылкой на заключение судебной экспертизы о занижении стоимости, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в заключение АО "ПЦСО" отсутствует подпись эксперта, в том числе в расписке о предупреждении о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение АО "ПЦСО" не является надлежащим доказательством по делу.

В своей апелляционной жалобе банк просит истребовать у эксперта АО "ПЦСО" Ивановой Ларисы Петровны надлежащим образом, оформленное заключение N 33/20 от 10.11.2020 о стоимости жилого дома, площадью 75 кв.м., кадастровый номер 61:46:0011902:2777, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Литовская, 218 А.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для истребования дополнительных доказательств, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из того, что ходатайство банка об истребовании заключения эксперта экспертной организации, является попыткой придания данному доказательству юридической силы. АПК РФ не предусматривает повторного истребования заключения эксперта, которое не отвечало требованиям закона.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2020 по делу N А53-7484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян М.Ю. Долгова