Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4561/21 по делу N А75-14988/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-14988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2021) акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14988/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата регистрации: 07.07.1997, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (ОГРН 1028600588334, ИНН 8602061069, дата регистрации: 15.08.1996, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 27) о взыскании 3 685 797 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Тагировой М.С. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия два года),

от Администрации города Сургута - посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя Лашиной О.А. (по доверенности N 179 от 21.06.2019 сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - АО "Завод промстройдеталей") о взыскании убытков в размере 3 685 797 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены, с АО "Завод промстройдеталей" в пользу Администрации города Сургута взысканы убытки в размере 3 685 797 руб.

С АО "Завод промстройдеталей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 429 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Завод промстройдеталей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 3.1.7 договора о развитии застроенной территории от 15.04.2014 N 17-10-2956/4 об обязанности застройщика об уплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, поскольку такой юридический факт как соглашение о выкупе жилого помещения между ответчиком и гражданской Наумовой В.И,. в действительности отсутствует, что также установлено судебными акта судов общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5583/2019. Отмечает, что Сургутский городской суд, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревгие гражданское дело N 2-5583/2019 по иску Администрации города Сургут к Наумовой В.И. и АО "Завод промстройдеталей" об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд единогласно пришли к выводу о том, что обязанность по выплате собственнику Наумовой В.И. возмещения за изымаемое у нее недвижимое имущество в силу действующего законодательства возлагается на Администрацию г.Сургут как орган местного самоуправления, который и принял решение об объятии недвижимого имущества у гражданки Наумовой В.И. для муниципальных нужд; при этом суды е нашли правовых оснований по выплате Наумовой В.И. возмещения за изъятое имущество, поэтому суды отказали в удовлетворении соответствующего искового требования Администрации города Сургут. Таким образом, полагает, что решение Сургутского городского суда от 09.09.2019, апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2020 и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020 по гражданскому делу N 2-5583/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что было оставлено без внимание и надлежащей оценки арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статей 86-88, 89 Жилищного кодекса РФ, поскольку изъятая на основании статьи 32 Жилищного кодекса РФ по решению суда у граждански Наумовой В.И. квартира N 8 по ул.Восход, д. 13 в г.Сургуте принадлежала ей на праве частной собственности, а не по договору социального найма.

Согласно позиции подателя жалобы, отчет об оценке N 0515/ОН определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий, подготовленный закрытым акционерным обществом "Компания РАДАС" от 23.12.2013 не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, так как не является частью договора о развитии застроенной территории и аукционной документации по проведению аукциона, по результатам которого между истцом и ответчиком был заключен данный договора; из указанного отчета невозможно установить точную дату проведения оценки, а срокде1йствитя оценки на дату заключения договора с ответчиком уже истек, в указанном отчете отсутствует задание на оценку от заказчика оценки (Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г.Суругута), а примененная оценщиком методика не была разработана, проверена и утверждена нормативным правовым актом компетентного органа в качестве обязательной к применению; ответчик не был ознакомлен с отчетом об оценке и не знал о его существовании, поэтому не имел возможности его оспорить; отчет не был размещен на официальной сайте Российской Федерации для проведения торгов, а также в аукционной документации и самом договоре, ссылки также отсутствуют. Таким образом, считает, что представленный отчет об оценке является внутренним (служебным) документом и не может возлагать на ответчика каких-либо обязательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация города Сургута представила письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Завод промстройдеталей" поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения (заключения) от 15.02.2013 N 17 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Администрации города, многоквартирный дом по адресу: улица Восход, д. 13 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации города от 31.01.2014 N 192 определены сроки отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома 13 по улице Восход, в срок до 2020 года.

Жилое помещение - двухэтажная квартира общей площадью 36,2 кв.м., расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: улица Восход, д. 13, кв. 8, город Сургут, Тюменской области, принадлежит на праве собственности Наумовой Вере Ивановне на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2007.

Между Администрацией города Сургут (администрация) и АО "Завод промстройдеталей" (застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 (том 1 л.д. 18-26, далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением администрации города Сургута от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута" принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 кв.м, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 3.1.4 договора застройщик обязан осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, подготовленным в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора до 31.12.2020 с момента выполнения условий предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.7 договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора администрация обязалась принять в установленном законодательство порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

В связи с недостижением между застройщиком и собственником жилого помещения Наумовой Верой Ивановной соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, 29.05.2019 Администрация города обратилась в Сургутский городской суд и обязании застройщика выплатить компенсацию за изымаемое имущество.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N 2-5583/2019 исковые требования Администрации города Сургута удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию города Сургута выплатить Наумовой Верен Ивановне (далее - Наумова В.И.) денежную компенсацию в размере 3 685 797 руб. (том 1 л.д. 80-85).

Апелляционным определением от 11.03.2020 и определением суда кассационной инстанции от 21.07.2020 решение Сургутского городского суда от 09.09.2019 по делу N 2-5583/2019 оставлено без изменения (том 1 л.д.80-86, 91-95).

На основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 Администрацией города Сургута произведена выплата стоимости возмещения Наумовой В.И. за изымаемое имущество для муниципальных нужд жилых помещений по ул. Восход д. 13, кв. 8 в размере 3 685 797 руб. (том 1 л.д.28).

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения, Администрация претензией от 17.06.2020 N 01-02-5452/0 обратился к АО "Завод промстройдеталей" с требование возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 15.05.2014 N 17- 10-2956/4 (том 1 л.д. 98-102).

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.08.2020 N 1919/15-04 отказал истцу в возмещении расходов, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственниками соглашений о выкупе. Принимая во внимание, что между ответчиком и собственником жилого помещения Наумовой В.И. не было заключено соглашение о выкупе, у ответчика не возникает обязанность по возмещению убытков истца (том 1 л.д. 103).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выполнил требования Администрации, последняя обратилась с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсация затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

В настоящем случае Администрация считает, что 3 685 797 руб. выкупной стоимости квартиры являются убытками Администрации по условиям договора о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4.

Деятельность по развитию застроенной территории, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным Кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков (в редакции, действующей в период спорный отношений).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Согласно части 7 данной нормы закона при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11 октября 2011 года, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что исковые требования Администрации города Сургут о возмещении понесенных расходов основаны на договоре о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4.

В соответствии с частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, в ранее действующей редакции) по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Из анализа статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по договору о развитии застроенной территории сторонами в договоре могут быть предусмотрены и иные обязательства сторон помимо существенных условий, перечисленных в кодексе, в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

При этом в силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, согласно пункту 3.1.7 договора от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с п. 3.1.2. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора администрация обязалась принять в установленном законодательство порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

Полномочия по принятию решений об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений предоставлены органам местного самоуправления пунктом 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", которым к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Таким образом, в соответствии с условиями договора о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 на ответчике лежала обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплаты выкупной стоимости собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории.

Вопреки позиции подателя жалобы, договор о развитии застроенной территории не содержал обязанность Администрации предоставить АО "Завод промстройдеталей" земельный участок и в соответствии с положениями пунктом 1 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории не являлся. Таким условием являются сведения о местоположении и площади застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

В силу указанной нормы исполнение перечисленных в пункте 3.1.7 договора обязательств общества не является встречным, а напротив обязательство по предоставления застройщику земельного участка поставлено в зависимость от исполнения последним обязательств по уплате выкупной цены.

Само по себе, наличие прав третьих лиц на земельные участки в границах застроенной территории не влияет на невозможность исполнения обществом обязательств по уплате выкупной цены.

Между тем, в настоящем случае, обязанность ответчика в части оплаты выкупной стоимости собственнику жилого помещения Наумовой В.И. исполнена не ответчиком, а непосредственно истцом, что привело к сбережению застройщиком за счет другого лица - муниципального образования в лице Администрации города Сургут денежных средств в размере выкупной стоимости квартиры.

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления (застройщика), производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают возместить цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории непосредственно органу местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обосновании исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 3 685 797 руб., составляющих выкупную цену изъятого жилого помещения.

Таким образом, Администрация выплатила собственнику убытки, возникшие в связи с изъятием жилых помещений, иных объектов, понеся расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории. Следовательно, понесенные истцом расходы, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о развитии застроенной территории, являются убытками и подлежат возмещению обществом в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие соглашения с собственником изымаемого жилого помещения, ответчик указал на обязанность истца по оплате выкупной стоимости изъятого жилого помещения у Наумовой В.И.

Между тем, заключение такого соглашения, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" направлено, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений в связи с изъятием у него жилого помещения.

В рассматриваемом случае обязательства сторон спора вытекают из заключенного ими договора о развитии застроенной территории города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4. Условия данного договора не только предусматривают обязанность застройщика (АО "Завод промстройдеталей") уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными, и подлежащих сносу, и расположенных на застраиваемой территории, но и устанавливают срок ее исполнения в течение 3 месяцев с момента подписания соглашения с собственниками.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку правоотношения между собственником жилого помещения и истцом по определению размера возмещения за изымаемое жилое помещение (выкупной цены) урегулированы вступившим в законную силу решением суда Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N 2-5583/2019, то с даты вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу выкупной стоимости изъятого жилого помещения, выплаченной собственнику, что соответствует согласованным условиям договора.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции положений части 1 статьи 89 ЖК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта по существу.

Ссылки ответчика о наличии оснований для признания ненадлежащим доказательствам по делу отчета об оценке определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий (застроенного земельного участка площадью 8 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, часть мкр.1) N 0515/ОН, выполненного закрытым акционерным обществом "Компания РАДС" по заданию Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (том 1 л.д. 29-49), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2019 по делу N 2-5583/2019 АО "Завод промстройдеталей" собственнику направлен отчет об оценке от 07.11.2018 N 476/3, выполненный Грицковым С.А. по заданию ответчика, которым установлена рыночная стоимость жилого помещения квартиры N 8 в доме N 13 по ул. Восход в городе Сургуте в размере 2 057 000 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Наумова В.И. не заключила соглашение с ответчиком по причине несогласия с выкупной стоимостью за изымаемое жилое помещение. При этом, в ходе рассмотрения дела, отчет представленный АО "Завод промстройдеталей" судом признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд согласился с представленным Наумовой В.И. отчетом об оценке от 20.06.2019 N 19-06-52, выполненным ИП Лисенковой О.Г., выполненным по заданию Наумовой В.И., так как из него понятно формирование итогового результата. Сумма компенсации составила 3 685 797 руб.

В настоящем случае сумма компенсации определена вступившим в законную силу судебным актом, где судом во внимание был принят отчет об оценке от 20.06.2019 N 19-06-52, выполненный ИП Лисенковой О.Г. по заказу Наумовой В.И., который АО "Завод промстройдеталей" по существу оспорен не был. Доказательств установления нерыночного характера стоимости выкупаемого жилого помещения и земельного участка, принадлежащего Наумовой В.И., ответчиком представлено не было. Более того, сумма именно в размере 3 685 797 руб. было выплачена истцом Наумовой В.И. как денежная компенсация за выкупаемые объекты недвижимости.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с отчетом об оценке определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий (застроенного земельного участка площадью 8 767 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, часть мкр.1) N 0515/ОН, выполненным ЗАО "Компания РАДС", не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на достоверность выводов суда первой инстанции.

Более того, согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, с учетом вступившего в силу судебного решения, установившего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, земельный участок. и его исполнение Администрацией, суд пришел к правомерному выводу, о том что на стороне застройщика возникла обязанность уплатить выкупную цену жилого помещения в пользу истца.

В нарушение условий договора и приведенных положений закона данная обязанность ответчиком не исполнена. Какие-либо иные встречные обязательства, корреспондирующие этой обязанности застройщика, договором не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не указании в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым суд отклонил возражения ответчика в отношении предъявленных требований, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14988/2020 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4561/2021) акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева