Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2021 г. N Ф04-4991/21 по делу N А75-14988/2020

г. Тюмень

24 сентября 2021 г.

Дело N А75-14988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А75-14988/2020 по иску Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сосновая, д. 27, ИНН 8602061069, ОГРН 1028600588334) о взыскании 3 685 797 руб.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Завод промышленных строительных деталей" - Тагирова М.С. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия два года, паспорт,

от Администрации города Сургута - Кураева Е.В. по доверенности от 15.12.2020 (сроком действия 3 года), свидетельство браке, диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация города Сургута (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Завод промышленных строительных деталей" (далее - АО "Завод промстройдеталей", общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 685 797 руб.

Решением от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с АО "Завод промстройдеталей" в пользу Администрации города Сургута взысканы убытки в размере 3 685 797 руб.; с АО "Завод промстройдеталей" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 429 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Завод промстройдеталей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям; вывод судов, о том что общество причинило Администрации убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории, не соответствует обстоятельствам и материалам дела; вывод арбитражных судов о том, что Наумова В.И. не заключила с обществом договор по причине несогласия с выкупной стоимостью, является надуманным и не подтвержденным доказательствами, Наумова В.И. не выразила согласие на заключение соглашения о выкупе; отчет об оценке N 0515/OH определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенных территорий, подготовленный ЗАО "Компания РАДАС" от 23.12.2013 не является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу; суд применил статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению; ссылка Восьмого арбитражного апелляционного суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5495/11 от 11.10.2019 является несостоятельной; суды неправильно истолковали пункт 3.1.7 договора о развитии застроенной территории об обязанности ответчика по уплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение; арбитражные суды при разрешении спора в нарушение части 3 статьи 69 АПК РФ не учли наличие преюдициальных судебных актов, принятых судами общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5583/2019.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация просит оставить решение и постановление без изменения, указывает на верные выводы судов о том, что расходы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору о развитии застроенной территории, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме; полагает, что несогласие ответчика с отчетом об оценке определения стоимости права на заключение договора о развитии застроенной территории N 0515/ОН от 23.12.2013, выполненное ЗАО "Компания РАДАС", не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов; указывает на то, что право требования с застройщика уплаты выкупной стоимости за изымаемые у собственников жилые помещения появляется у публично-правового образования после осуществления последним фактической выплаты суммы возмещения.

Общество представило возражения на отзыв Администрации, в которых указало следующее: Администрация выплатила Наумовой Вере Ивановне возмещение в размере 3 685 797 руб. за изъятое у неё жилое помещение не в результате причинения вреда ответчиком, а в силу действующего законодательства на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 09.09.2019 по гражданскому делу N 2-5583/2019; из буквального смысла пункта 2.1 договора следует, что цена определена в твердой сумме, является окончательно согласованной сторонами, АО "Завод промстройдеталей" своевременно и в полном объеме оплатило цену договора в порядке, предусмотренном пунктами 2.1 - 2.4 договора; решение от 09.09.2019 Сургутского городского суда, апелляционное определение от 11.03.2020 суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и определение от 21.07.2020 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-5583/2019 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, постановление N 5495/11 от 11.10.2011 не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения (заключения) от 15.02.2013 N 17 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной при Администрации города, многоквартирный дом по адресу: улица Восход, д. 13 признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации от 31.01.2014 N 192 определен срок отселения граждан из жилых помещений многоквартирного дома 13 по улице Восход - до 2020 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2007 жилое помещение - двухэтажная квартира общей площадью 36,2 кв. м, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: улица Восход, д. 13, кв. 8, город Сургут, Тюменской области, принадлежит на праве собственности Наумовой Вере Ивановне.

Между Администрацией (Администрация, заказчик) и АО "Завод промстройдеталей" (застройщик) подписан договор о развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в целях развития застроенной территории, в отношении которой постановлением Администрации от 22.05.2013 N 3306 "О развитии застроенной территории - части микрорайона 1 города Сургута" принято решение о развитии, расположенной в границах территориальной зоны Ж.3.-1, площадью 8 767 кв. м, в установленные договором сроки, своими силами и за свой счет (и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц) выполнить предусмотренные договором обязательства (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на территории расположены здания, сооружения, планируемые к сносу при развитии территории, а именно многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащие сносу. Перечень всех адресов определен в приложении к настоящему договору.

В силу пункта 3.1.4 договора застройщик обязан осуществить строительство на территории в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, подготовленным в соответствии с п. 3.1.1 настоящего договора до 31.12.2020 с момента выполнения условий предусмотренных п. 3.1.2 настоящего договора.

Пунктом 3.1.7 договора застройщик обязался в течение 3 месяцев, с момента заключения с собственниками соглашений о выкупе (либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену), уплатить выкупную цену (предоставить жилые помещения) за изымаемые, на основании решения органа местного самоуправления муниципального образования городской округ город Сургут, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, жилые помещения, в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 3.1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора Администрация обязалась принять в установленном законодательством порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, а также земельных участков, на которых расположены такие жилые дома, в течение двух дет с момента обращения застройщика.

Администрация 29.05.2019 обратилась в Сургутский городской суд об обязании застройщика выплатить компенсацию за изымаемое имущество в связи с недостижением между застройщиком и собственником жилого помещения Наумовой Верой Ивановной соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Решением от 09.09.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5583/2019 исковые требования Администрации удовлетворены частично: суд обязал Администрацию выплатить Наумовой Вере Ивановне (далее - Наумова В.И.) денежную компенсацию в размере 3 685 797 руб.

Апелляционным определением от 11.03.2020 и определением суда кассационной инстанции от 21.07.2020 решение Сургутского городского суда от 09.09.2019 по делу N 2-5583/2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 09.09.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Администрацией произведена выплата стоимости возмещения Наумовой В.И. за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по ул. Восход д. 13, кв. 8, в размере 3 685 797 руб.

Полагая, что на стороне Администрации возникли убытки, связанные с выплатой выкупной цены изымаемого жилого помещения, Администрация претензией от 17.06.2020 N 01-02-5452/0 обратилась к АО "Завод промстройдеталей" с требованием возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 15.05.2014 N 17-10-2956/4.

В ответ на претензию общество письмом от 07.08.2020 N 1919/15-04 отказало Администрации в возмещении расходов, указав, что в соответствии с пунктом 3.1.7 договора застройщик обязан уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения и земельные участки только в случае заключения с собственниками соглашений о выкупе. Принимая во внимание, что между обществом и собственником жилого помещения Наумовой В.И. не было заключено соглашение о выкупе, у общества не возникает обязанность по возмещению убытков Администрации.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании убытков в размере 3 685 797 руб.

Руководствуясь статьями 1, 281, 307, 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 29.07.1998 3 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11.10.2011, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условиями договора, установив, что сторонами в договоре согласована обязанность застройщика уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения Администрации, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными, и подлежащих сносу, и расположенных на застраиваемой территории, учитывая вступившее в законную силу судебное решение суда общей юрисдикции, во исполнение которого Администрацией выплачена выкупная цена изымаемого жилого помещения в размере 3 685 797 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне Администрации, выплатившей выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 3 685 797 руб., возникли убытки, возместить которые обязан застройщик, принявший на себя соответствующие обязательства по договору, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что поскольку публично-правовым образованием осуществлены мероприятия по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, то застройщиком, заключившим договор о развитии застроенной территории, должна быть осуществлена компенсация (возмещение), в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсации затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Деятельность по развитию застроенной территории, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Жилищным Кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в части вопросов, связанных с изъятием жилых помещений и земельных участков (в редакции, действующей в период спорный отношений).

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора, далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. Согласно части 7 данной нормы закона при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с частью 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Из положений Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственников помещений.

Иное ставило бы исполнение государственной программы по переселению из подлежащего сносу и реконструкции жилищного фонда, и, в конечном счете, соблюдение жилищных прав граждан в прямую зависимость от действий застройщиков, что недопустимо.

При этом в силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума N 5495/11 от 11 октября 2011 года, заключение договоров, предусматривающих внесение платы за предоставление права застройки и участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключается действующим законодательством и является добровольно принятым на себя обязательством застройщика, которое подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено существенное условие договора о развитии застроенной территории, которым является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, уплатить выкупную цену за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства.

Пунктом 8 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство органа местного самоуправления после выполнения лицом, заключившим договор с органом местного самоуправления, обязательств, предусмотренных пунктами 3 - 5 указанной части, предоставить указанному лицу без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена (если распоряжение такими земельными участками осуществляется органом местного самоуправления) и которые не предоставлены в пользование и (или) во владение гражданам и юридическим лицам. Договором может быть предусмотрено предоставление таких земельных участков по мере выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной части.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора о развитии застроенной территории по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что на ответчика как на застройщика возложена обязанность заключения с собственниками жилых помещений соглашений о выкупе и оплате выкупной стоимости жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих сносу при развитии застроенной территории, при этом на Администрацию возложено встречное обязательство по предоставлению застройщику земельного участка.

Выводы судов соответствуют договорным условиям и вышеизложенным нормам материального права, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Исходя из того, что осуществление публично-правовым образованием мероприятий по расселению граждан, проживающих в аварийных домах, влечет обязанность застройщика, заключившего договор о развитии застроенной территории, по осуществлению компенсации (возмещения) в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения, расположенные в границах застроенной территории, а также компенсации затрат, понесенных публично-правовым образованием на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений для расселения граждан, при этом в настоящем случае обязанность ответчика в части оплаты выкупной стоимости собственнику жилого помещения Наумовой В.И. исполнена не ответчиком, а непосредственно Администрацией путем исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, суды пришли к обоснованным выводам о сбережении застройщиком за счет муниципального образования в лице Администрации города Сургута денежных средств в размере выкупной стоимости квартиры.

Поскольку положения пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ и условия договора от 15.05.2014 N 17-10-2956/4 не предусматривают обязанность лица, заключившего договор с органом местного самоуправления (застройщика), производить выкуп жилых помещений непосредственно у собственников жилых помещений, а обязывают возместить цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и расположенных на застроенной территории непосредственно органу местного самоуправления, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о взыскании с общества в пользу Администрации денежных средств в сумме 3 685 797 руб., составляющих выкупную цену изъятого жилого помещения.

Размер убытков обоснованно установлен судами на основании вступившего в законную силу решения от 09.09.2019 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-5583/2019, исполненного Администрацией добровольно и в полном объеме (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доводы общества о том, что статьи 32, 89 ЖК РФ, статья 281 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5495/11 от 11.10.2019 не подлежат применению, о несоответствии обстоятельствам дела выводов суда о причинении Администрации убытков, о неправильном толковании пункта 3.1.7 договора подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права.

Доводы общества относительно отказа Наумовой В.И в заключении соглашения о выкупе отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении спора о взыскании спорных сумм как реального ущерба, уплаченного Администрацией в качестве компенсации собственнику изымаемого жилого помещения для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Доводы общества в данной части о том, что оснований для взыскания не имеется, поскольку им не были нарушены обязательства, подлежат отклонению как противоречащие установленным договорным обязанностям общества по возмещению компенсации в виде уплаты выкупной стоимости за изъятые жилые помещения.

Ссылка на недопустимость и недостоверность отчета, подготовленного ЗАО "Компания РАДАС" от 23.12.2013, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку оценка указанного отчета как доказательства уже произведена судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела N 2-5583/2019, при этом само по себе несогласие ответчика с отчетом не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Доводы о нарушении судами части 3 статьи 69 АПК РФ, ссылка на судебные акты по гражданскому делу N 2-5583/2019 не нашли подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем кассационной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14988/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров