Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23316/21 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-303534/19 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требований от 23.10.2017 г., заключенного между должником и ИП Сосниным А.В., а также сделки по перечислению денежных средств в размере 3 546 330 руб. 90 коп. и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ПОКОВКА"

при участии в судебном заседании:

от Соснина А.В.: Архипов А.Ю., по дов. от 10.08.2020

от к/у ООО "ТД "ПОКОВКА": Максимов Е.В., по дов. от 15.09.2020

Соснин А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТД "ПОКОВКА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА" Сидорова Александра Анатольевича о признании договора уступки прав от 23.10.2017 и сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Конкурсным управляющим ООО "ТД "ПОКОВКА" в результате проведения анализа финансово хозяйственной деятельности должника было выявлено, что 23.10.2017 между Должником и ИП Сосниным А.В. был заключен договор уступки прав.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а именно недопущения обращения взыскания на имеющиеся на расчетном счете денежных средств, посредством вывода денежных средств через аффилированное лицо Соснина А.В., являвшегося единственным участником Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соснин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Оспариваемые сделки совершены за период с 23.10.2017 (дата договора) по 25.05.2018 (платежи в рамках договора), заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств по спорным сделкам у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "ПрофПрокат", ОГРН 1117746897025, на сумму 440 300 руб., срок исполнения - 09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017;

- перед ООО "ПК "Магистральстрой", ОГРН 1137847403979, на сумму 1 157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-17643 5/2017.

Кроме того, на момент совершения сделки, как Должнику, так и его учредителю было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", ИНН 2129044142, на сумму 1 000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016.

Данная задолженность впоследствии была взыскана с Должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, несмотря на это, долги перед кредиторами не погашались, денежные средства перечислялись исключительно своему аффилированному лицу ИП Соснину А.В.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, сделка совершена в пользу Соснина А.В. - заинтересованного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И, Соснин А.В. являлся учредителем с 16.05.2016 по 14.08.2018 ООО "ТД "Поковка" и одновременно его работником.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы должника.

Оспариваемые действия совершены в пользу заинтересованного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку совершены в отношении учредителя и работника должника.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор уступки прав требований от 23.10.2017 г., заключенный между должником и ИП Сосниным А.В., а также сделки по перечислениям денежных средств в размере 3 546 330 руб. 90 коп. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соснина А.В. в пользу ООО "ТД "ПОКОВКА" денежных средств в сумме 3 546 330 руб. 90 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23.10.2017 между Должником (Новый кредитор) и ИП Сосниным А.В. (Первоначальный кредитор) был заключен договор уступки прав (требований).

В соответствии с условиями договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования исполнения обязательств, возникшие из договора на оказание услуг техникой от 01.11.2015 N 149-ДСК, подписанного между ИП Сосниным А.В. и ООО "ДСК", в том числе 2 906 330 руб. 90 коп. долга, 140 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2016 по 18.04.2017. Всего 3 046 330, 90 руб.

Кроме того, договором уступаются право требования о взыскании штрафов, пеней и неустоек за просрочку исполнения должником (ООО "ДСК") своих обязательств по договору (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора уступки установлена цена уступленного права, которая составила 3 046 330, 90 руб.

В качестве оплаты за приобретенное право требования долга Должником были перечислены ИП Соснину А.В. денежные средства в сумме 3 546 330, 90 руб., вместо 3 046 330, 90 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И, Соснин А.В. являлся учредителем с 16.05.2016 по 14.08.2018 ООО "ТД "Поковка" и одновременно его работником.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что Соснин А.В. имел возможность оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Поковка".

К тому же, указанное обстоятельство ИП Сосниным А.В. не оспаривается.

На момент перечисления денежных средств по спорным сделкам, у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "ПрофПрокат", ОГРН 1117746897025, на сумму 440 300 руб., срок исполнения - 09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017;

- перед ООО "ПК "Магистральстрой", ОГРН 1137847403979, на сумму 1157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/2017.

Кроме того, на момент совершения сделки, как Должнику, так и его учредителю было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", ИНН 2129044142, на сумму 1000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016

Данная задолженность впоследствии была взыскана с Должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, несмотря на это, долги перед кредиторами не погашались, денежные средства перечислялись исключительно своему аффилированному лицу ИП Соснину А.В.

В своей жалобе ИП Соснин А.В. указал, что на расчетный счет не были наложены инкассовые поручения, долги погашались с расчетных счетов, в части возврата займа ООО "Метал" проценты уплачивались регулярно.

Однако, инкассовые поручения могли быть выставлены только после возбуждения исполнительных производств, а судебные акты по делам N А40-116980/2017, N А40- 176435/2017, N А40-33499/2018, напротив указывают, что задолженность не погашалась вплоть до конца 2017 и до первой половины 2018 года, что и повлекло их принятие. При этом, перед ИП Сосниным А.В. какого-либо долга не имелось, платежи перечислялись регулярно.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств в отношении Должника, содержащихся также в сервисе "Контур.Фокус", в 2017 - 2018 годах исполнительные листы возвращались взыскателям по причине невозможности розыска должника и его имущества.

01.12.2017 было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в сумме 457 910,80 руб.

Данные сведения об исполнительных производствах опровергают доводы ИП Соснина А.В. об отсутствии каких-либо долгов перед контрагентами и своевременности платежей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств Должника в общей сумме 3 546 330, 90 руб. в пользу аффилированного лица Соснина А.В., что не позволило Должнику своевременно рассчитаться с кредиторами и привело его к банкротству.

Также, из справки о рыночной стоимости имущества от 15.03.2021 N 13р/20, изготовленной ООО "Консалтинговый центр "Содействие", приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, следует, что рыночная стоимость уступаемого права требования долга ООО "ДСК" по состоянию на 23.10.2017 составляет 26 400 руб.

Расчет стоимости был произведен с учетом анализа балансовой стоимости имущества, чистых активов дебитора, анализа его деятельности, информации содержащейся в Банке данных исполнительных производств и иных сведений.

То есть стоимость уступаемого права требования к безнадежному должнику было явно завышена.

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о фиктивности совершенной сделки, направленной исключительно на вывод денежных средств через аффилированное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы должника.

Коллегия приходит к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40- 303534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева