Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-4630/21 по делу N А70-17510/2020

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А70-17510/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4630/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4631/2021) акционерного общества "Роспан Интернешнл" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70-17510/2020 (судья Сидорова О.В.), принятое по иску акционерного общества "Роспан Интернешнл" (ОГРН: 1027739465632, ИНН: 7727004530) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (ОГРН: 1036602689320, ИНН: 6658175642) о взыскании 3 187 694 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" - Блинов А.С.

(по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2023),

от акционерного общества "Роспан Интернешнл" - Демидова Е.И. (по доверенности от 16.12.2019 N 234 сроком действия по 31.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Роспан Интернешнл" (далее - истец, покупатель, АО "Роспан Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстанкомаш" (далее - ответчик, поставщик, ООО "Ремстанкомаш") о взыскании неустойки в размере 2 124 820 руб. 81 коп., штрафа в размере 1 062 873 руб. 20 коп.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17510/2020 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Ремстанкомаш" в пользу АО "Роспан интернешнл" взыскана неустойка в сумме 2 124 820 руб. 81 коп., штраф в размере 531 436 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Ремстанкомаш" указывает, что основания для начисления неустойки и взыскания штрафа в заявленном размере отсутствуют, не соглашается со взысканным с него размером неустоек, полагая его завышенным. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу, полагая ряд доказательств (акты входного контроля, переписку) недопустимыми доказательствами.

Истец также обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое решение изменить, взыскать с ответчика полную сумму штрафа. Не соглашается с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Роспан Интернешнл" просит апелляционную жалобу ООО "Ремстанкомаш" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ремстанкомаш" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Выразил несогласие с апелляционной жалобой истца.

Представитель АО "Роспан Интернешнл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ремстанкомаш", просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв АО "Роспан Интернешнл" на апелляционную жалобу ООО "Ремстанкомаш", заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 АО "Роспан Интернешнл" (покупатель) и ООО "Ремстанкомаш" (поставщик) был заключен договор поставки N РИ895-18 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство поставить материально-технические ресурсы (далее - МТР, Товар) для нужд покупателя согласно приложению (спецификации) от 29.10.2018 к договору (всего четыре позиции).

Согласно спецификации от 29.10.2018 к договору поставщик обязался поставить следующий товар:

1. "Превентор плашечный ППГ2-350х70" стоимостью 21 240 000,00 руб. с НДС в количестве 1 шт. (позиция N 1);

2. "Прокладка 6А.Р50-К2(R50) Dcp-269,8 мм" в количестве 2 шт. общей стоимостью 5900 руб., с НДС (позиция N 2);

3. "Прокладка 6А.Р35-К2 Dcp-136,53 мм" в количестве 6 шт. общей стоимость 7 080 руб. с НДС (позиция N 3);

4. "Прокладка 6А.Р54-К2(R54) Dcp-235,85 мм" в количестве 1 шт. стоимость 4 484 с НДС (позиция N 4).

Согласно спецификации, срок поставки товара по позиции N 1 составляет 150 календарных дней с момента заключения договора.

Срок поставки товара по позициям N 2 - 4 составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

В связи с тем, что ООО "Ремстанкомаш" нарушены условия договора поставки по позициям N 1-4, истец направил претензию 08.07.2020 исх. ВГ-1661 об оплате договорной неустойки за задержку поставки товара в размере 2 124 820,81 руб., штрафа за некомплектную поставку товара в размере 1 062 873,20 руб. (т. 1, л.д. 36-37).

Письмом от 20.07.2020 N 630 ООО "Ремстанкомаш" требование о выплате неустойки, штрафа не признало, сославшись на отсутствие доказательств нарушения договорных обязательств.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения АО "Роспан Интернешнл" в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 425, 433, 464, 469, 474, 506, 509, 516, ГК РФ, условиями договора, и исходил из того, что факт поставки товара (в том числе, с нарушением сроков и ненадлежащего качества) на указанную сумму истцом подтвержден. Суд проверил расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, оценил размер штрафа за передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного, применив положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки е установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли разногласия относительно даты заключения договора поставки и согласования сторонами договора в редакции, представленной истцом.

Согласно условиям договора и спецификации, срок поставки товара по позиции N 1 (превентор)составляет 150 календарных дней с момента заключения договора, по позициям N 2 - 4 (прокладки) составляет 30 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считал, что обязательства сторон по поставке наступили с момента подписания договора поставщиком, то есть с 29.10.2018. Полагал, что письмо от 28.09.2018 N ГВ-1971 не является акцептом ответчика, поскольку содержит иные условия договора поставки по сравнению с теми, которые предложил поставщик, настаивает на незаключенности договора путем обмена офертой и акцептом.

Возражая против доводов ответчика в данной части, истец указывает, что дата заключения договора определяется с момента получения акцепта оферентом (ответчиком) с 14.10.2018.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о дате заключения договора 14.10.2018. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом приведены в решении суда первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации они не нуждаются.

Поскольку представленный ответчиком истцу протокол разногласий от 07.09.2018 к договору поставки подписан между сторонами не был и поставщик фактически отказался от названного протокола, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал согласованным договор на условиях, предусматривающих взыскание с поставщика неустойки, штрафных санкций.

Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. настоящего договора,

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам. Покупатель (грузополучатель/толучатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (факсу) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить по телеграфу (факсу) о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю/получателю) осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке поставщика.

Ответчик указывает, что поскольку двусторонний акт о выявленных недостатках товара, в порядке, предусмотренном договором, не составлялся, составленные покупателем односторонние акты входного контроля не являются надлежащим доказательством нарушения поставщиком требований, предусмотренных договором поставки. Нарушение АО "Роспан Интернешнл" порядка приемки поставленной продукции возлагает на него обязанность по доказыванию факта нарушения требований, предъявляемых договором к поставляемому товару.

Нарушения требований к поставленному товару ответчик не признает. При этом им не оспаривается факт доукомплектации поставленного товара. Мотивируя свою позицию ответчик указывает, что факт доукомплектации товара, дополнительное представление документации по требованию покупателя не может быть расценено в качестве признания нарушения со стороны поставщика. Доукомлектация товара, представление документов по требованию покупателя свидетельствует (по мнению ответчика) о наличии гибкой политики предприятия, направленной на максимальное удовлетворение требований покупателей, предотвращение задержек в приемке товара покупателями, предотвращение задержки оплаты поставленного товара.

Отклоняя доводы жалобы в данной части (повторяющие доводы возражений на исковое заявление), суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Из материалов дела следует, что двусторонние акты о выявленных недостатках товара, в порядке, предусмотренном договором, сторонами действительно не составлялись.

В то же время из материалов дела однозначно видно, что при поступлении превентора покупателем были установлены факты несоответствия товара предъявленным требованиям, в связи с чем с истцом был составлен акт входного контроля от 08.04.2019 N 266С с фиксацией выявленных нарушений (в дальнейшем были составлены последующие акты N 266С/1, N 266С/2).

По факту поставки товара по позициям 2-4 спецификации (прокладки) был составлен акт входного контроля от 17.12.2018 N 527С (в дальнейшем акт N 527С/1).

Установив несоответствие товара предъявляемым требованиям, покупатель составил уведомления от 20.12.2018 N 8/6-1726 (т.1 л.д. 30-31), от 12.04.2019 N 816-591 (т.1 л.д. 32-33). К указанным уведомлениям был приложены акты входного контроля от 17.12.2018 N 527С, от 08.04.2019 N 266С.

Обстоятельства, изложенные в актах, ответчиком в ходе рассмотрения спора опровергнуты не были.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления указанных выше уведомлений с приложенным актами входного контроля (т.1 л.д.107-110) посредством электронной почты.

Судом также было установлено, что уведомление о вызове, акт входного контроля (по позиции N 1 спецификации) было направлено поставщику 11.04.2019 и 12.04.2019.

Уведомление о вызове, акт входного контроля (по позиции N 2-4 спецификации) было направлено поставщику 20.12.2018.

Указанные сообщения истец направил с электронной почты сотрудника Малышевой С.В. (cdo-rospan@rospan.rosneft.ru) на имя директора ООО "Ремстанкомаш" Шумакова В.А.

ООО "Ремстанкомаш" в жалобе указывает на несогласие относительно получения уведомлений и актов входного контроля по электронной почте, ссылается на несоблюдение истцом пункта 5.2 договора, предусматривающего специальный порядок отправки поставщику акта и уведомления, судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются в связи с материалами дела.

В материалы дела истцом представлена переписка покупателя с поставщиком по электронной почте (т.1 л.д. 134-140).

Из указанной переписки усматривается осведомленность поставщика о недостатках товара, выявленных покупателем. Электронные письма поставщика, из которых усматривается осведомленность поставщика о выявленных недостатках (превентор) датированы 28.05.2019 (т.1 л.д. 137), 29.05.2019 ( т 1. л.д. 135), 15.06.2019 (т.1 л.д. 134).

Об осведомленности поставщика о факте непринятия покупателем товаров по причине некомлектности товара также свидетельствуют письма поставщика от 06.06.2019 N 0632, от 10.07.2019 N 273.

В соответствии с пунктом 18.1 договора все уведомления или сообщения могут направляться письменно по реквизитам, указанным в статье 20 Реквизиты сторон. Пунктом 18.2 договора предусмотрена возможность отправки сообщений/уведомлений с использованием электронной почты, указанной в статье 20 договора "Реквизиты сторон".

В переписке имеется имя адресата и отправителя "Владимир Александрович Шумаков" (директор ответчика), что подтверждается материалами дела.

С данного электронного адреса велась переписка с представителем истца, в том числе, по факту выявленных недостатков товара и возможности их устранения, что подтверждается многочисленными скриншотами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, оценил переписку сторон как документы, полученные посредством электронной связи, допускаемой соглашением сторон (договором). Использование хозяйствующими субъектами в документообороте электронных сообщений является обычной практикой.

О фальсификации доказательств (переписки по электронной почте), как верно указал суд первой инстанции, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой (равно и апелляционной) инстанции не заявил, копии писем с иным содержанием переписки в материалы дела не представил (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Доказательства некачественности (равно некомплектности) поставленного товара, представленные стороной истца ответчик также не опроверг.

Отсюда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставщик располагал сведениями о том, что спорный товар не принят покупателем.

В свою очередь, располагая сведениями о факте непринятия товара, поставщик не потребовал от покупателя двустороннего составления актов приемки товаров. Действуя в собственных интересах, разумно и добросовестно, поставщик также не заявил каких-либо возражений относительно выявленной истцом некомплектности поставленного товара.

Правовых оснований исключать акты входного контроля из числа доказательств как недопустимые доказательства, у суда не имеется.

Акты входного контроля являются доказательствами, они были оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, представленными обеими сторонами. Эти акты сами по себе совокупности иных доказательств, представленных сторонами, не противоречат.

Указание ответчика на то обстоятельство, что доукомлектация товара, представление документов по требованию покупателя, свидетельствует не о недостатках товара, а о наличии у ответчика гибкой политики предприятия, направленной на максимальное удовлетворение требований покупателей, предотвращение задержек в приемке товара покупателями, предотвращение задержки оплаты поставленного товара, судебной коллегией отклоняются, поскольку они достоверно не подтверждены и носят предположительный характер.

Что касается соблюдения поставщиком сроков поставки товара (превентор) судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из материалов дела, поставка товара по позиции N 1 (превентор) осуществлялось частями. По товарной накладной от 28.02.2019 N 99 (т.1.л.д. 70) товар поставлен 05.03.2019 (9 мест).

По товарной накладной от 28.02.2019 N 99/4 (т.1 л.д. 111-112) поставлена остальная часть товара (превентор). По данной накладной товар поставлен 04.04.2020 (23 места).

Товар (превентор) поступил 04.04.2019 (в необходимом для приемки объеме, а не частично) согласно дате указанной на Товарной накладной N 99/4. Уже 08.04.2019 проведена приемка товара и выявлены недостатки, что зафиксировано актом от 08.04.2019 N 266С.

Согласно акту входного контроля от 08.04.2019 N 266С (т. 1 л.д. 113-114) при поставке товара по позиции N 1 (превентора) истцом в одностороннем порядке выявлены следующие нарушения:

п. 3-4: повреждения лакокрасочного покрытия, что не соответствует п. 26 опросного листа N 1000028889;

п. 5: несоответствие товара требованиям п. 21.4 опросного листа N 1000028889 "Задвижки должны иметь указатель "открыто-закрыто" с количеством оборотов и указатель положения шибера";

п. 6: в паспортах на задвижки отсутствует информация о наплавках для устойчивости к абразивному износу, что не соответствует п.21.3 опросного листа N 1000028889 "Задвижки должны быть устойчивы к абразивному покрытию во время технологических операций".

п. 7: некомплектная поставка, что не соответствует требования п. 6,7 опросного листа N 1000028889 о комплектности "Фонари 220В во взрывозащищенном исполнении" в количестве 6 шт., "Переносной автономный светильник во взрывозащищенном исполнении" в количестве 1 шт.;

п. 8: отсутствие протекторов, защищающих от механических повреждений и попадания загрязнений, что не соответствует требованиям п. 24.2,24.3 опросного листа N 1000028889 "Открытые или проходные, входные/выходные отверстия задвижек, дросселей, фланцев, включая корпуса секций, совместно с канавкой под уплотнительное кольцо должны быть закрыты пластиковыми пробками (протекторами)";

п. 9: отсутствие первой страницы аттестационного удостоверения СУР-12АЦ1-01578, вторая страница приложена в документации на трубопроводы.

Замечания по п. 3-9 было предложено устранить поставщику.

Согласно товарной накладной от 04.06.2019 N 99/6 (т.1 л.д. 115-116) от поставщика поступили фонари -6 шт.

Согласно товарной накладной от 14.06.2019 N 99/7 (т.1 л.д. 117-116) от поставщика поступил светильник взрывозащищенный.

В связи с поступлением названных комплектующих покупатель составил акт входного контроля от 08.07.2019 N 266С/1 ( т.1 л.д. 118-119).

Замечания по п. 6,7,9 было предложено устранить поставщику. В отношении поставки фонарей было установлено отсутствие сертификатов соответствия.. Было установлено представление неисправного светильника, а также отсутствие аттестационного удостоверения.

В связи с поступлением от поставщика названных комплектующих и документов покупатель составил акт входного контроля от 26.07.2019 N 266С/2 ( т.1 л.д. 120-121).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что истцом не доказано, что отсутствие комплектующих (фонари, светильники) возникло до момента передачи товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклоняя указанные доводы по следующим основаниям.

По товарной накладной от 28.02.2019 N 99 (т.1.л.д. 70) товар формировался согласно ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 42-43).

По товарной накладной от 28.02.2019 N 99/4 (т.1 л.д. 111-112) товар формировался согласно ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 47-48).

Судом установлено, что указанная ведомость отгрузки не содержит указания на поставку фонарей, переносного автономного светильника.

Указание в ведомости отгрузки от 28.02.2019 (т.2 л.д. 42-43) на поставку отбойного щита со взрывобезопасным освещением судом отклонятся, поскольку освещение относимо к отбойному щиту. Не имеется оснований считать освещение отбойного щита (2 ед.) фонарем. Фонари должны поставляться в количестве 6 ед. Светильник, на отсутствие которого указано в акте входного контроля, является переносным автономным, а не относимым к отбойному щиту.

Нетождественность приборов "фонарь" и "переносной автономный светильник" следует из материалов дела, в частности, опросного листа (т. 1 л.д.58). Опросным листом предусмотрена поставка 6 фонарей и одного переносного автономного светильника во взрывозащищенном исполнении.

Суд апелляционной жалобы находит обоснованными доводы возражений истца на апелляционную жалобу ответчика о том, что по товарным накладным от 28.02.2019 N 99, от 28.02.2019 N 99/4 фонари (6 шт.), переносной автономный светильник ( 1 шт.) не поставлялись.

Материалами дела (письмо от 06.06.2019 N 0632) также подтверждается устранение иных нарушений.

В части необходимости представления сертификатов соответствия в отношении фонарей (акт входного контроля от 08.07.2019 N 266С/1) суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а также в соответствующих приложениях к Договору (абз.1).

В случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 календарных дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя (абз. 2).

В случае если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со статьей 464 ГК РФ отказаться от Товара (абз. 3).

Непредставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (абз. 4).

Таким образом, из буквального толкования положений абз. 1 пункта 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных пунктом 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

В силу пункта 7.1 договора, поставщик обязан одновременно с товаром направить Покупателю следующие документы:

- копию сертификата соответствия на товар, заверенную держателем (собственником) сертификата, либо органом, выдавшим сертификат, либо заверен нотариально;

- сертификат качества;

- паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, скрепленный печатью производителя;

- копию накладной на товар (ТОРГ-12);

- документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар;

- упаковочный лист;

- Инструкции по эксплуатации и хранению товара;

- разрешение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (Ростехнадзор РФ) на применение товара.

В случае поставки товара на базисе - склад поставщика указанные выше документы передаются покупателю/грузополучателю одновременно с передачей товара.

Таким образом, поставщик обязан передать покупателю сертификаты соответствия на поставленные фонари.

Кроме того, из материалов дела следует, что при приемке товара покупателем было установлено, что паспорта на задвижки ЗМС содержали недостоверную информацию в части примененного метода упрочнения.

Указанное обстоятельство признано поставщиком в письме от 10.07.2019 N 723, исправление недостатков путем предоставления отредактированных паспортов покупатель пообещал завершить в срок до 17.07.2019.

Правомерность требования технического паспорта на товар соответствует указанным выше положениям договора и требованиям опросного листа, являющегося его составной частью (пункт 22.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что истец не доказал дату устранения нарушений по акту от 08.07.2019 N 266С/1. Доводы ответчика судом отклоняются с учетом того, что согласно письму от 10.07.2019 N 723 поставщик обязался представить надлежащие паспорта в срок до 17.07.2019.

Ответчик также указывал, что нарушения указанные в акте входного контроля от 08.04.2019 N 266С носят надуманный, несущественный характер.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При описании содержания акта входного контроля от 08.04.2019 N 266С, приведенном выше, судом указаны положения опросного листа, которыми предусмотрено предъявление тех или иных требований.

Из буквального толкования положений абз. 1 пункта 3.5 договора следует, что поставщик обязан как представить перечень документов, установленных пунктом 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору.

С учетом изложенного суд считает необоснованными доводы поставщика о том, что само по себе отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора может быть признано некомплектной поставкой, как противоречащее буквальному содержанию договора.

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы опросные листы в отношении каждой единицы товара (являются приложением к спецификации).

По результатам исправления всех недостатков со стороны ответчика, истец составил акт входного контроля от 26.07.2019 N 266С/2, где указал на устранение всех ранее выявленных замечаний силами и средствами ответчика.

Указанный акт получен ответчиком, что подтверждается скриншотом электронной почты истца от 30.07.2019.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что окончательную поставку товара по позиции N 1 (превентора) после устранения всех недостатков истец принял только 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не доказал отсутствие своей вины при осуществлении поставки товара по позиции N 1 с недостатками, указанными в акте входного контроля N266С.

Относительно поставки товара по позиции N 2-4 (прокладок) по договору судом первой инстанции установлено следующее.

Фактическая поставка товара по позиции N 2-4 (прокладки) осуществлена поставщиком 10.12.2018, что подтверждается транспортной накладной 10.12.2018 N 850 (т.1 л.д.71), подписанной представителем грузополучателя ООО "Газпроснефть-Снабжение" для истца по договору, а также товарной накладной от 10.12.2018 N 850 (т.1 л.д. 73).

Как указал истец, поставка указанных товаров произведена с нарушением требований по комплектности, в связи с чем товар был не принят.

Учитывая нарушение договорных обязательств со стороны Поставщика, истец считает датой поставки товара по позиции N 2-4 (прокладки) 15.01.2019 - день окончательной приемки товара после устранения всех недостатков ответчиком.

Согласно акту входного контроля от 17.12.2018 N 527С при поставке товара по позиции N 2-4 (прокладки) истцом выявлены следующие нарушения: пункт 4: отсутствует сертификат соответствия ГОСТ на поставленные прокладки типоразмеров П-50, П-35 и П-54.

Ответчик не согласен с доводами истца как с не основанными на фактических обстоятельствах дела, считает принятый товар покупателем комплектным, соответствующим условиям договора, указывает на отсутствие необходимости представления сертификатов соответствия.

Как уже ранее отмечено судом, поставщик обязан как представить перечень документов, установленных пунктом 7.1 договора, так и документы, указанные в соответствующих приложениях к договору (абз. 1 пункта 3.5 договора).

Из содержания договора следует, что сторонами согласованы опросные листы в отношении каждой единицы товара (являются приложением к спецификации).

Опросный лист N 100004076 устанавливает технические требования к товару - п.1.1 Применение - уплотнение фланцевых соединений устьевого оборудования, согласно ГОСТ 28919-91, п. 3.16 - Материал прокладки - также указаны требования к ГОСТ.

ГОСТом 28919-91 "Фланцевые соединения устьевого оборудования" (далее - ГОСТ) установлены типы, основные параметры и размеры фланцевых соединений, в том числе и прокладки.

Согласно пункту 1.4 указанного стандарта, прокладки из нелегированных сталей должны изготовляться с покрытием кадмиевого или цинкового вида по ГОСТ 9.301.

Пунктом 3.6 опросного листа N 100004076 установлено требование к покрытию, согласно указанного ГОСТ.

Согласно ункту 6 ГОСТа, стандарт распространяется на фланцевые соединения со стальными кольцевыми прокладками восьмиугольного сечения. предназначенные для соединения составных частей устьевого нефтепромыслового оборудования на рабочее давление от 14 до 140 Мпа и номинальным диаметром от 50 до 680 мм., а также на фланцы, прокладки, шпильки и гайки фланцевых соединений (пункты 1.1, 1.2, 3.1 опросного листа N 100004076).

В данной части истец указывает, что именно содержанием опросных листов предусмотрено представление документации, указанной в акте входного контроля.

Таким образом, указание в акте входного контроля 17.12.2018 N 527С (пункт 4 названного акта) на необходимость представления сертификат соответствия ГОСТ соответствует требованиям опросного листа N 100004076.

Правомерность требования сертификата соответствия также усматривается из пунктов 3.1 и 7.1 договора.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что получение испрашиваемого сертификата невозможно, что следует из решения по заявлению на регистрацию декларации соответствия от 10.10.2018 N 151114 ( т.2 л.д. 73).

Согласно абз пункта 1 статьи 7 ТР ТС 010/2011, на который ссылается ответчик, машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п.1, 2, 3 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

Таким образом, отказывая в регистрации декларации соответствия, орган по сертификации отказывал в проведении обязательного подтверждения соответствия, что не исключает возможность добровольного подтверждения соответствия товара.

Более того, как следует из абзаца 5 пункта 3.1 договора, качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) товара производителя.

Принимая требования пункт 4 акта входного контроля 17.12.2018 N 527С как надлежащие требования суд учитывает, что представление сертификата соответствия предусмотрено опросным листом N 100004076, следовательно, указанные документы должны быть представлены надлежащем виде (подписаны и заверены в установленном порядке).

Указанные сертификаты соответствия были направлены ответчиком 27.12.2018, что подтверждается письмом ООО "Ремстанкомаш" от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 186), и сертификатом соответствия (т.1 л.д. 185), представленными в материалы дела.

По результатам исправления недостатков со стороны ответчика, истец составил акт входного контроля от 15.01.2019 N 527С/1, где указал на устранение ранее выявленного замечания об отсутствии сертификатов соответствия силами и средствами ответчика.

Отсюда суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции (и истца по делу) о том, что окончательную поставку товара по позиции N 2-4 (прокладки) после устранения всех недостатков истец принял только 15.01.2019.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае имеются предусмотренные договором основания для начисления неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае выявления несоответствия количества поставленного Товара количеству, указанному в товаросопроводительных документах, обязательства Поставщика в части поставки отсутствующего количества Товара считаются неисполненными и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

В случае несоответствия Товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в пункте 5.2. настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке.

ООО "Ремстанкомаш" в суде первой инстанции ходатайствовало об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки также не усматривает.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, а также учитывается, что размер неустойки ограничен условиями договора (не более 10% от неоплаченной в срок суммы).

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования АО "Роспан интернешнл" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 2 124 820 руб. 81 коп.

АО "Роспан интернешнл" также просило взыскать с ООО "Ремстанкомаш" штраф за некомплектную поставку товара в размере 1 070 873 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8.4. договора, в случае передачи Поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка некомплектного товара истцу, постольку суд обоснованно взыскал указанный штраф в его пользу с ответчика.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку они не основаны на материалах дела.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе пункты 8.1.1 и 8.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного в виде сочетания единовременного штрафа и пени, следовательно применение указанных санкций з а разные виды нарушений договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Взыскание штрафа не дублирует ответственность ООО "Ремстанкомаш" перед покупателем, поскольку, неустойка подлежит взысканию за нарушение установленных договором сроков поставки, а штраф - за ненадлежащее исполнение обязательств в части комплектности товара. При этом причина нарушения срока поставки (поставка некомплектного товара) правового значения не имеет.

Расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил в два раза размер штрафной санкции, подлежащей взысканию (1 062 873 руб. 20 коп.), считая его несоразмерным последствиям допущенного нарушения.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, отражены в тексте обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценено отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для покупателя; компенсационная природа штрафа, а также то, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предъявленная к взысканию сумма штрафа, как верно указал суд первой инстанции, не соответствовала принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и была несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В этой связи требования АО "Роспан интернешнл" о взыскании с ООО "Ремстанкомаш" штрафа правомерно удовлетворены частично, в размере 531 436 руб. 60 коп.

Доводы АО "Роспан интернешнл" отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенными основаниями.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2021 по делу N А70- 17510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич