Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-3111/21 по делу N А23-7279/2020

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А23-7279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.В

судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу N А23-7279/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (Калужская область, г. Медынь, ИНН 4012000732, ОГРН 1024000719511) о взыскании 21 575 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - ответчик, ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Калужской области") с исковым заявлением о взыскании по договору энергоснабжения N 80000167 пени за период просрочки с 18.04.2018 по 31.03.2019 в размере 21 575 руб. 66 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору энергоснабжения N 80000167 пени за период просрочки с 18.04.2018 по 31.03.2019 в размере 21 039 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 с ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Калужской области" в пользу ПАО "КСК" взысканы пени в размере 21 039 руб. 22 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

ФКУ "Исправительная колония N 4 УФСИН по Калужской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу N А23-7279/2020, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает на то, что финансирование расходов связанных с организацией деятельности ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов, которые не были доведены до ответчика в полном объеме для оплаты за потребленную электроэнергию, в связи с чем у ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От ПАО "КСК" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80000167, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ее ответчику, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату электроэнергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости объема потребления электроэнергии в месяце который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора. В случае если объем фактического потребления электрической энергии за расчетный период меньше оплаченного, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 7.1 договор является заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом осуществлялась поставка ответчику электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, ведомостями потребления активной энергии.

Между тем обязательства по оплате принятой электроэнергии ответчиком исполнялись несвоевременно, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные пунктом 5.2, 5.3 договора, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом ответчику начислены пени в размере 21 039 руб. 22 коп. за период просрочки с 18.04.2018 по 31.03.2019 согласно представленному расчету от 05.02.2021.

Расчет пени является соответствующим положениям договора и нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки в связи с недостаточным финансированием из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик должен отвечать за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а недостаточность бюджетного финансирования, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу N А48-7116/2017 и от 29.08.2019 по делу N А08-10840/2018, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил; ссылка ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам ЦБ РФ (от 8,66% до 9,32%) не свидетельствуют о чрезмерном размере исчисленной истцом неустойки исходя из ставки 4,25%.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Положениями п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как установлено судом, в период нарушения ответчиком обязательств по оплате, действовали следующие ставки ЦБ РФ: с 26.03.2018 в размере 7,25% годовых; с 17.09.2018 в размере 7,5% годовых; с 17.12.2018 в размере 7,75% годовых.

Между тем, заявляя ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в настоящее время, а не в период нарушения обязательств, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании по договору энергоснабжения N 80000167 пени за период просрочки с 18.04.2018 по 31.03.2019 в размере 21 039 руб. 22 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2021 по делу N А23-7279/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева