Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 08АП-3886/21 по делу N А75-2362/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5671/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 мая 2021 г.

Дело N А75-2362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3886/2021) публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", (регистрационный номер 08АП-4158/2021) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года по делу N А75-2362/2014 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1148602000030, ИНН 8602209910) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко Ильи Юрьевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. - Коншина Р.В. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - ИП Исмаилов Р.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-2362/2014, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2014 заявление ООО "СоюзТрансСтрой" признано обоснованным, в отношении ИП Исмаилова Р.С. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Фонарев Андрей Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Глуховченко Илья Юрьевич (далее - Глуховченко И.Ю.).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее - ООО "Сибинвест") 06.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю., в которой просило суд:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- обязать конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. провести инвентаризацию имущества ИП Исмаилова Р.С.о по месту жительства должника: г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 20 кв. 85.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 жалобы принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 10.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2020 к участию в обособленном споре привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", ООО "Страховое общество "Помощь".

В дальнейшем от ООО "Сибинвест" поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором кредитор просил суд:

- признать незаконными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- взыскать с управляющего Глуховченко И.Ю. убытки в размере 9 150 000 руб., причиненные в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы;

- признать незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по неустановлению места жительства должника и непроведению инвентаризации по месту жительства.

Представитель подателя жалобы сообщил, что не поддерживает требования в части признания незаконным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации по месту жительства должника, в остальной части уточненные требования поддержал в полном объеме.

При этом ранее ООО "Сибинвест" пояснило, что не поддерживает пункт три просительной части требований первоначального заявления.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пришел к выводу, что фактически представленное перед судебным заседанием уточненное заявление не является таковым по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ): кредитором поддержаны первоначальные требования по двум эпизодам с учетом того, что требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неустановлению места жительства должника фактически поглощается пунктом первым просительной части первоначального заявления (признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 в отдельное производство выделены требования ООО "Сибинвест" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. в размере 9 150 000 руб., жалоба ООО "Сибинвест" удовлетворена.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО Страховая компания "Росгосстрах" указало, что суд первой инстанции не применена норма, подлежащая применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что также является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 ЛПК РФ).

Судом первой инстанции необоснованно не учтено заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. о применении пропуска срока исковой давности.

Податель жалобы полагает, что заявителем был пропущен трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям, о чем было заявлено конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю., однако суд первой инстанции необоснованно не применил указанные выше нормы.

Апеллянт считает, что 22.06.2016 представитель ООО "Сибинвест" присутствовал на собрании кредиторов, где проголосовал за принятие отчета конкурсного управляющего.

Следовательно, к 22.06.2016 ООО "Сибинвест" располагало информацией о проведенных Глуховченко И.Ю. мероприятиях, в том числе сделанных им запросах, поэтому ООО "Сибинвест" имело возможность ранее обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, срок исковой давности истек 22.06.2019, а с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" обратилось в октябре 2020 года, то есть через 1,5 года после истечения срока исковой давности.

Податель жалобы указал, что поскольку свидетельство о рождении поступило в распоряжение конкурсного управляющего от заявителя до собрания кредиторов от 22.06.2016, на котором присутствовал представитель заявителя, следовательно, заявитель имел возможность выяснить, был ли представлен данный документ в суд, и выразить свою позицию.

Апеллянт указал, что заявитель финансировал проведение судебных экспертиз по судебным спорам с Шестаковой И.В., Вълчевой Е.П. и Драгневым С.А. поэтому, что заявителю было известно о наличии указанных судебных споров. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу 16.02.2017, следовательно, срок исковой давности истек за 8 месяцев до подачи жалобы заявителем.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Глуховченко И.Ю. указал, что заявителем пропущен трехлетний срок исковой давности по предъявленным требованиям. Представитель ООО "Сибинвест" присутствовал на собрании кредиторов 22.06.2016, проголосовал за то, чтобы принять отчет конкурсного управляющего, следовательно, к 22.06.2016 заявитель получил полную информацию о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях, а также о сделанных им и его предшественником запросах.

Податель жалобы указал, что новые документы, полученные управляющим в ходе ведения процедуры банкротства, доводились до сведения суда и кредиторов, так как при отсутствии данного рода информации у конкурсного управляющего, ООО "Сибинвест" не могло не понимать того, что важные сведения относительно возможности пополнения конкурсной массы не установлены.

Апеллянт считает, что поскольку на собрании кредиторов 22.06.2016 конкурсный управляющий не предоставил этой информации, ООО "Сибинвест" обязано было понимать, что есть недоработки при выявлении имущества должника и определении его семейного положения.

Поэтому претензия к конкурсному управляющему по поводу неполучения сведений из налогового органа касательно участия Исмаилова Р.С.о. в уставных капиталах юридических лиц, получения им дохода в виде заработной платы, выполнения им функций единоличного исполнительного органа юридических лиц и его семейного положения должна была появиться сразу же после ознакомления заявителя с подготовленными к собранию кредиторов материалами и отчетом управляющего, то есть после 22.06.2016.

С учетом изложенного, податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 22.06.2019. Заявитель обратился в суд в октябре 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности на полтора года.

Касаемо не доведения до сведения суда информации о наличии у Шестаковой И.В. и должника совместного ребенка, в виде свидетельства о его рождении податель жалобы указал следующее.

О ведении судебных споров с Шестаковой И.В., Вълчевой Е.П. и Драгневым С.А. заявитель знал, поскольку на собрании кредиторов он принял решение профинансировать проведение судебных оценочных экспертиз по данным спорам, для чего внес в депозит суда необходимые денежные средства.

Следовательно, заявитель знал о существе данных споров и должен был отслеживать их результат путем ознакомления с сайтом арбитражного суда.

Судебные акты по отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего к Шестаковой И.В., Вълчевой Е.П. и к Драгневу С.А. вступили в законную силу 16.02.2017, поэтому после этой даты заявитель обязан был узнать, что свидетельство о рождении общего ребенка должника и Шестаковой И.В. не было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора в первой инстанции, а суд апелляционной инстанции отказался это сделать в силу норм ст. 268 АПК РФ.

Податель жалобы считает, что свое недовольство бездействием управляющего, а также работой привлеченного им юриста заявитель должен был выразить после 16.02.2017, заявитель это сделал только в октябре 2020 года, то есть спустя 8 месяцев после истечения 3-летнего срока исковой давности.

Апеллянт указал, что постоянный представитель ООО "Сибинвест" Дягилева Е.В. являлась работником должника, о чем свидетельствует соответствующий судебный приказ. На собрании кредиторов должника 10.10.2014, именно она представляла интересы правопредшественника ООО "Сибинвест" - ООО "СоюзТрансСтрой". Будучи знакомой с информацией об имущественном положении должника, Дягилева Е.В. на собрании кредиторов заявляла о недостоверности представленной органами УМВД РФ информации, а также о том, что еще не все имущество Должника выявлено.

Следовательно, она уже по состоянию на конец 2014 года обладала информацией о том, что конкурсная масса должника сформирована ненадлежащим образом.

Податель жалобы считает, что Кожевникова С.В., как бывший представитель должника, так и Дягилева Е.В., как его бывший работник, были информированы об имущественном и семейном положении должника, поэтому представляемое ими ООО "Сибинвест" также имело доступ к этой информации с марта 2017 года, когда выдало доверенность на имя Дягилевой Е.В.

Апеллянт полагает, что так как интересы должника и мажоритарного кредитора (ООО "Сибинвест") представляют одни и те же лица (Дягилева Е.В. и Кожевникова СВ.), говорит о контролируемом характере данной процедуры, а данный контроль осуществляется ООО "Сибинвест" в интересах самого должника.

Также податель жалобы уверен, что ООО "Сибинвест", с марта 2017 года знало и должно было знать об обстоятельствах проигрыша управляющим споров по передаче техники Шестаковой И.В., Вълчевой Е.П. и Драгневу С.А., поэтому могло предъявить соответствующие претензии до марта 2020 года, но сделало это только в октябре 2020 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Касаемо довода заявителя о том, что конкурсный управляющий не довел до судов первой и апелляционной инстанции информацию об участии Вълчевой Е.В. в уставном капитале ООО ПСК "Стройкомплект", возглавляемой сыном должника, податель жалобы пояснил следующее.

О ведении судебных споров с Шестаковой И.В., Вълчевой Е.П. и Драгневым С.А. заявитель, безусловно, знал, поскольку на собрании кредиторов он принял решение профинансировать проведение судебных оценочных экспертиз по данным спорам, для чего внес в депозит суда необходимые денежные средства.

Заявитель знал о существе данных споров и должен был отслеживать их результат путем ознакомления с сайтом арбитражного суда.

В удовлетворении иска к Вълчевой Е.П. было отказано 06.10.2016, а апелляционная жалоба управляющего была возвращена 28.12.2016.

Следовательно, не позднее окончания январских праздников 2016 - 2017 годов заявитель обязан был знать о том, что управляющий не раскрыл перед судом первой инстанции сведения об аффилированности Вълчевой Е.П. с ближайшим родственником должника.

Апеллянт полагает, что соответствующее недовольство бездействием управляющего и привлеченным им юристом заявитель должен был выразить не позднее 10.01.2020, а сделал это только в октябре 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после пропуска установленного трехлетнего срока исковой давности.

Представитель ООО "Сибинвест" в своих неоднократных выступлениях называла Вълчеву Е.П. племянницей должника, что опять же подтверждает осведомленность Дягилевой Е.В. о семейном положении должника.

Учитывая тот факт, что Дягилева Е.В. официально является представителем ООО "Сибинвест" с марта 2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сибинвест" сведениями о составе участников ООО ПСК "Стройкомплект" на момент оспаривания соответствующей сделки не обладало, не соответствует действительности. ООО "Сибинвест" уже с марта 2017 года знало и могло знать о том, что Вълчева Е.П. является аффилированным с должником лицом.

Таким образом, заявителем пропущен общий трехлетний срок исковой давности без наличия на то уважительных причин, поэтому в удовлетворении его требований к управляющему следовало отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившееся в не направлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников, а также ненадлежащем выполнении обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 129, 143 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что конкурсный управляющий вправе:

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, выявление и инвентаризация имущества должника, максимально возможное пополнение конкурсной массы являются составной и одновременно основной частью мероприятий процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, и указано заявителем в жалобе за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 2015-2021 годы Глуховченко И.Ю. не запросил сведения о должнике, а именно:

- из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сведения о доходах (справки 2-НДФЛ) Исмаилова Р.С. за 2014-2015 годы, а далее ежегодно не запрашивал указанные сведения;

- из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - сведения об участии должника Исмаилова Р.С. в юридических лицах в качестве учредителя и единоличного/коллегиального исполнительного органа.

Более того, Глуховченко И.Ю. ни самостоятельно не проверил должника на сайте Федеральной налоговой службы (общедоступная информация) на предмет участия должника Исмаилова Р.С. в юридических лицах в качестве учредителя и единоличного/коллегиального исполнительного органа, ни не сделал соответствующий запрос. При отсутствии навыков работы с сайтом указанную информацию Глуховченко И.Ю. мог запросить у ИФНС России по городу Сургуту;

- из Управления записи актов гражданского состояния аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - следующие сведения в отношении Исмаилова Р.С.:

информацию о количестве браков должника (с указанием даты регистрации актов гражданского состояния, и анкетных (паспортных) данных супруги (бывшей супруги)),

информацию о наличии (составе) семьи на дату запроса (жена, дети, с указанием анкетных (паспортных) данных),

информацию о родственных связях (братья, сестры, родители, с указанием анкетных (паспортных) данных),

информацию о фамилии до брака (при наличии),

информацию о фамилии приемных детей с указанием их фамилий до усыновления (удочерения),

копии свидетельств о регистрации брака,

копии свидетельств о расторжении брака;

- из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания Исмаилова Р.С.

Заявитель считает, что из-за неисполнения указанных выше обязанностей конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не обладал, хотя мог и должен был, информацией о наличии у должника основного места работы в должности директора ООО "Стройтехника", а, следовательно, далее не исполнил и последующие обязанности по пополнению конкурсной массы: не включил в конкурсную массу должника доход должника от работы в ООО "Стройтехника" и/или не предъявил к ООО "Стройтехника" требования о взыскании заработной платы.

Тот факт, что только в 2020 году в рамках рассмотрения данной жалобы конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. направил запрос в налоговую инспекцию о доходах должника (справки 2-НДФЛ) не снимает с конкурсного управляющего ответственности за неисполнение данной обязанности на протяжении более пяти лет.

По данным Росстата, опубликованным на официальном сайте для общего доступа rosstat/gov.ru, среднемесячная номинальная начисленная заработная плата по ХантыМансийскому автономному округу - Югре за период с 01.07.2015 по 30.09.2020 составляла от 53 451 руб. до 101 989 руб.

Поэтому исчисление убытков исходя из недополученной заработной платы Исмаилова Р.С.о в размере 50 000 руб. в месяц, как полагает кредитор, является обоснованным и не является чрезмерным.

Таким образом, с 01.07.2015 по 30.09.2020, исходя из среднестатистической зарплаты руководителя действующего юридического лица в размере 50 000 руб., в пользу должника с ООО "Стройтехника" подлежала бы выплате заработная плата в размере 3 150 000 руб. (расчет: 50 000 руб.*63 месяца = 3 150 000 руб.).

Данным бездействием, по мнению конкурсного кредитора ООО "Сибинвест", конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. причинил убытки в размере 3 150 000 руб., которые подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника.

В данной части требований, в суде первой инстанции, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не отрицал, что часть запросов им сделана не была, поскольку, как указывает управляющий, не усматривал в этом необходимости.

Так, Глуховченко И.Ю. пояснил суду первой инстанции, что им не делались запросы в налоговую инспекцию, Управление ЗАГСа, Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, поскольку в отношении должника проводилась процедура конкурсного производства, выяснение подобных обстоятельств, присущих процедуре банкротства физического лица, не требовалось, Законом о банкротстве ранее предусмотрено не было.

Указанные доводы Глуховченко И.Ю. были обосновано отклонены судом первой инстанции.

Несмотря на проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлось недопустимым игнорирование объективных особенностей должника, выражавшихся в том, что Исмаилов Р.С. является физическим, а не юридическим лицом (при том, что статус индивидуального предпринимателя, по сути, является обстоятельством, наделяющим физическое лицо рядом особенностей, присущих статусу предпринимателя в юридическом смысле).

Соответственно, выяснение сведений о трудоустройстве, доходах, семейном положении, адресе места проживания представлялось необходимым для полноценного проведения процедуры банкротства.

Выяснение подобных сведений, в конечном счете, направлено на достижение основной миссии арбитражного управляющего в любой, следующей за реабилитационной, процедуре банкротства - пополнение конкурсной массы.

Доказательств направления соответствующих запросов в регистрирующие и иные органы конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не предоставил. Напротив, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно подчеркивал, что все запросы были сделаны предыдущим конкурсным управляющим Фонаревым А.В., сведениями которого он руководствовался.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 в арбитражный суд поступило два заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника к Шестаковой И.В. и Вълчевой Е.П.

К данным заявлениям приложены ответы УМВД России по городу Сургуту от 05.05.2015, полученные управляющим Фонаревым А.В.

В свою очередь, конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. не были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выяснения имущественного и финансового положения ИП Исмаилова Р.С., что говорит о том, что конкурсный управляющий действительно исследовал документы и сведения, собранные его предшественником, проигнорировав часть своих обязанностей по сбору информации о должнике.

Верен и вывод суда первой инстанции о том, что на протяжении нескольких лет от конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. поступали отчеты о своей деятельности, протоколы собраний кредиторов с многочисленными уведомлениями о проведении собраний, реестры требований кредиторов (тома дела N N 5, 6, 7, 8), однако, каких-либо запросов в регистрирующие органы, равно как и ответов на них, представлено не было.

Первым письменным документом в деле от регистрирующего органа, связанным с финансово-имущественным состоянием должника, за три года с момента утверждения конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. является ответ ОСП по г. Сургуту от 29.03.2018, по запросу о ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с дебитора должника - Исмаиловой Зои Александровны (т. 7 л.д. 66-67).

В обоснование своих доводов, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. представил суду первой инстанции копии уведомлений-запросов должнику, управляющему Фонареву А.В., регистрирующим органам от 20.08.2015, 30.09.2015, 17.02.2016, а также ответы на данные уведомления-запросы.

При этом указанные документы ранее не были представлены в материалы дела.

В дальнейшем, конкурсный управляющий представил копии следующих запросов, а также ответы на них:

- в инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2020, ответ от 22.12.2020 (т.80 л.д. 90-91);

- руководителю ООО "Стройтехника" Исмаилову Р.С. (должник) от 21.12.2020 (т. 81 л.д. 62), без ответа;

- РЭО ГИБДД УВД по городу Сургуту от 01.02.2021 (т. 81 л.д. 65-66), ответ от 17.02.2021 (т. 81 л.д. 67-79);

- повторный запрос в РЭО ГИБДД УВД по городу Сургуту от 28.02.2021 (т. 81 л.д. 80-83), без ответа;

- Исмаилову Александру Рафаиловичу - сын должника, от 16.12.2020 (т. 81 л.д. 85-86), без ответа;

- должнику Исмаилову Р.С. от 16.12.2020 (т. 81 л.д. 87), без ответа;

- должнику Исмаилову Р.С. от 16.12.2020 (т. 81 л.д. 88-89), без ответа.

Очевидно, что запросы для получения указываемых подателем жалобы сведений были осуществлены конкурсным управляющим только в конце 2020 года, после инициирования разбирательства по настоящему обособленному спору.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. не представил суду первой инстанции доказательств наличия объективных препятствий для получения указанных сведений ранее, за истребованием доказательств конкурсный управляющий также не обращался.

На основании изложенного, временной промежуток между первоначальными и последующими запросами составляет пять лет.

Бездействие конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. подтверждается и тем фактом, что ряд сведений о должнике были истребованы судом первой инстанции самостоятельно, а именно, ответ инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2021 (т. 80 л.д. 138- 141), согласно которому в 2014 году Исмаилов Р.С. работал в ООО "Стройтехника", размер дохода за год - 483 120 руб.; в 2016 году Исмаилов Р.С. работал в ООО "Стройтехника", размер дохода за год - 30 000 руб.

При этом, указанные доходы должника не были включены в конкурсную массу,

что подтверждает вывод суда о том, что конкурсный управляющий не обладает каким-либо контролем над финансами должника.

В суде первой инстанции нашел свое подтверждение и тот факт, что конкурсный управляющий с должником не встречался, должник на контакт не выходит. Это вызвано тем, что конкурсный управляющий не обладал достоверными сведениями о мести жительства должника, не устанавливал данные обстоятельства, запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не направлял, что указывает на отстраненность конкурсного управляющего от должника и не позволяет полноценно проводить процедуру банкротства, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано признал доводы жалобы ООО "Сибинвест" в части бездействия конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. по пополнению конкурсной массы должника, выразившиеся в ненаправлении запросов в период с 2015 по 2020 годы в уполномоченные органы и должнику с целью установления доходов должника, наличия статуса участника (акционера) в юридических лицах, руководства последними и т.п., места регистрации и фактического проживания должника, семейного положения и состава близких родственников.

Касаемо ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. обязанностей по оспариванию сделок должника, выразившимся в отсутствии должного сбора доказательственной базы, определения сделок, подлежащих оспариванию, и фактических оснований для такого оспаривания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632 по делу N А05-11092/2019 сформулированы и закреплены следующие подходы к оценке деятельности арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника-гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Проецируя изложенные подходы на рассматриваемую ситуацию, суд первой инстанции признал обоснованной позицию кредиторов о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего в части оспаривания сделок должника.

Так, 30.11.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. к Шестаковой И.В. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного N 1 - 5 и 7 от 01.11.2013, обязании Шестаковой И.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать конкурсному управляющему транспортные средства.

В ходе разбирательства по обособленному спору было установлено, что между ИП Исмаиловым Р.С. (залогодатель) и Шестаковой И.В. (залогодержатель) заключено 6 соглашений о передаче транспортных средств N N 1-5 и 7 от 01.11.2013, по условиям которых залогодатель имеет перед залогодержателем неисполненное обязательство в размере 3 800 000 руб. по договору займа от 01.08.2012, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Неисполненное обязательство обеспечено залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств от 01.08.2012 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что данные соглашения являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, поскольку конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 определение суда от 06.10.2016 оставлено без изменения.

Кроме того, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27.11.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. к Вълчевой Е.П. о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств путем предоставления отступного N 1-6 от 01.11.2013, обязании Вълчевой Е.П. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения данного дела передать конкурсному управляющему следующие транспортные средства.

В ходе разбирательства по обособленному спору установлено, что между ИП Исмаиловым Р.С. (залогодатель) и Вълчевой Е.П. (залогодержатель) заключено 6 соглашений о передаче транспортных средств N N 1-6 от 01.11.2013, по условиям которых залогодатель имеет перед залогодержателем неисполненное обязательство в размере 2 200 000 рублей по договору займа от 01.08.2012, заключенному между залогодателем и залогодержателем. Неисполненное обязательство обеспечено залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств от 01.08.2012 (пункт 1.1 договора).

Полагая, что данные соглашения являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, так как конкурсным управляющим не была доказана осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 апелляционная жалоба была возвращена управляющему в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

По утверждению ООО "Сибинвест", конкурсному управляющему было известно о наличии заинтересованности между Исмаиловым Р.С. и Шестаковой И.В.

Так, 17.12.2015 помощником арбитражного управляющего Фонарева А.В. Кожевниковой (Губченко) С.В. была направлена посредством электронной почты копия свидетельства о рождении ребенка 16.07.2004 г.р., отцом которого указан Исмаилов Рафаил Сохраб оглы, а матерью Шестакова Ирина Викторовна (т. 80 л.д. 26-27).

Кроме того, у указанных лиц соседнее место проживания - г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 20, кв. 80 и кв.85.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение после истребования судом первой инстанции информации из органов ЗАГСА.

Однако указанное обстоятельство конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. до суда не довел и в материалы дела указанное доказательство не представил.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что о наличии заинтересованности между Исмаиловым Р.С. и Вълчевой Е.П. конкурсный управляющий также мог узнать из открытых общедоступных источников, поскольку указанная информация свободно получена кредитором ООО "Сибинвест".

Однако Глуховченко И.Ю. не принял мер к поиску информации об аффилированности/заинтересованности данных лиц.

Из представленного подателем жалобы скриншота электронной почты (т. 80 л.д. 27) по переписке между Губченко С. и Глуховченко С. следует, что свидетельство о рождении дочери должника и Шестаковой И.В. было отправлено конкурсному управляющему 17.12.2015 в 14 час. 05 мин.

То есть конкурсный управляющий имел в своем распоряжении указанное свидетельство на момент оспаривания сделок должника в суде первой инстанции, однако не представил их суду.

Будучи кредитором должника ООО "Сибинвест" не имело обязанности участвовать во всех судебных разбирательствах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), равно как и собирать за конкурсного управляющего доказательства и содействовать ему в осуществлении его профессиональной деятельности.

В данной части верен вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного кредитора есть право обжаловать сделки должника, а арбитражного управляющего - безусловная обязанность, которая не может быть переложена на иных лиц.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2020 (т. 80 л.д. 37-39) Вълчева Евгения Павловна с 19.04.2013 и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлась учредителем и единственным участником ООО ПСК "Стройкомплект", где генеральным директором общества с 29.11.2013 стал Исмаилов Вячеслав Рафаилович (сын должника) и являлся им до исключения общества из ЕГРЮЛ.

Из ответа Управления Записи актов гражданского состояния Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2021 (т. 80 л.д. 94-98) следует, что Исмаилов Р.С. является отцом Исмаилова В.Р., мать - Исмаилова З.А.

Таким образом, установлено, что связи между ответчиком и должником существовали доверительные отношения, Вълчева Е.П. по состоянию на ноябрь 2013 года должна была, как минимум, быть знакома с Исмаиловым В.Р., которого она назначила генеральным директором общества.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что при своевременном сообщении конкурсным управляющим суду первой инстанции данных сведений, суд дал бы им соответствующую оценку и учел бы при вынесении судебного акта.

Кроме того, фактически суд указал конкурсному управляющему на возможность защиты конкурсной массы иным способом - посредством оспаривания договоров займа, заключенных между должником и ответчиками, в обеспечение которых были предоставлены в залог спорные транспортные средства.

Однако, конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. попыток оспаривания договоров займа не предпринял.

Кроме того, общая дочь должника и Шестаковой И.В. родилась 16.07.2004, соответственно, на момент заключения оспариваемых сделок должник и ответчик были близко знакомы.

С учетом конкретных обстоятельств дела аффилированность между должником и Шестаковой И.В. презюмируется (статья 19 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об аффилированности Исмаилова Р.С. и Вълчевой Е.П., Шестаковой И.В. могли безусловно повлиять на результат рассмотрения споров, более того, разумный и добросовестный конкурсный управляющий в указанной ситуации должен был предпринять действия по оспариванию договоров займа, в обеспечение которых в залог были переданы спорные транспортные средства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ненадлежащем образом выполнялись обязанностей по оспариванию сделок должника, что выразилось в отсутствии должного сбора доказательственной базы, и фактических оснований для такого оспаривания.

Довод конкурсного управляющего о наличии у самого ООО "Сибинвест" права на оспаривание сделок должника судом отклоняется, поскольку перекладывание на кредиторов обязанности управляющего по защите и пополнению конкурсной массы является недопустимым.

В апелляционных жалобах апеллянты в обоснование своих доводов указали на пропуск заявителем срока исковой давности по заявленным требованиям.

Данные выводы являются ошибочными и основаны на неверном токовании норм права, ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления N 35 разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Довод апеллянтов о том, что кредитор был ознакомлен со всеми материалами проведенных мероприятий процедуры банкротства и всеми сделанными запросами в регистрирующие органы на собрании кредиторов 22.06.2016 несостоятелен, поскольку, копии запросов в регистрирующие органы и ответы на них не представлялись управляющим в материалы дела.

Конкурсным управляющим должным образом не опровергнуто, что кредитор мог не знать о нарушении его прав и законных интересов ненаправлением соответствующих запросов в регистрирующие органы именно по состоянию на 22.06.2016.

Отсутствие со стороны кредитора претензий к деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 22.06.2016 не означает невозможность их появления в дальнейшем.

Конкурсным управляющим не доказана обязанность кредитора участвовать в собрании кредиторов, для кредитора действует презумпция обращения с жалобой с момента когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении арбитражным управляющим законодательства и о нарушении своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что копия свидетельства о рождении дочери должника была направлена конкурсному управляющему не представителем ООО "Сибинвест", а помощником арбитражного управляющего Фонарева А.В. - Кожевниковой (Губченко) С.В., который к моменту направления свидетельства не являлся управляющим в данной процедуре.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Кожевникова С.В. стала представлять интересы кредитора ЗАО "СТЕЛ и К" с 2020 года.

Только после указанного представители ООО "Сибинвест" и ЗАО "СТЕЛ и К" обменялись данной информацией (со слов представителя ООО "Сибинвест").

Соответственно, на момент проведения собрания кредиторов и оспаривания сделок должника кредитор не обладал сведениями об аффилированности должника с ответчиками.

В любом случае, как уже отмечалось выше, именно на управляющем, а не кредиторах, лежит обязанность по анализу сделок должника, сбору надлежащей доказательственной базы для их оспаривания.

При этом представитель ООО "Сибинвест" на всем протяжении судебного разбирательства по ряду многочисленных споров дает идентичные пояснения о том, что ранее претензии к деятельности конкурсного управляющего Глуховченко И.Ю. отсутствовали, поскольку кредитор полагал действия управляющего добросовестными, рассчитывал на профессиональную деятельность со стороны управляющего.

Сведениями о составе участников ООО ПСК "Стройкомплект" на момент оспаривания соответствующей сделки податель жалобы не обладал.

Как пояснил представитель подателя жалобы, соответствующий поиск сведений по данному предприятию и Вълчевой Е.П. был осуществлен в 2020 году после того, как кредитору стало очевидно, что управляющий не должным образом выполняет свои обязанности. Сам поиск затруднений не вызвал, соответственно, конкурсный управляющий мог и был обязан установить все необходимые сведения, доказательственную базу по сделкам до их оспаривания.

Более того, необходимо отметить, что объем допущенных конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. нарушений в данной процедуре банкротства стал очевиден лишь в 2020 году после подачи жалоб кредиторами, а также соответствующих запросов суда в регистрирующие органы.

Таким образом, поскольку с рассматриваемой жалобой ООО "Сибинвест" обратилось в суд 06.11.2020, срок давности подателем жалобы не пропущен.

При этом приводимые подателем жалобы доводы относительно знакомства представителя ООО "Сибинвест" и Кожевниковой (Губченко) С.В., их знакомства с должником судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку таковые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2021 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

ПАО СК "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению от 22.03.2021 N 183.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, рассматриваемым судами, определен в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная сумма государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", для полного или частичного возврата государственной пошлины по делам, рассмотренным арбитражными судами, в судебном акте, вынесенном судом указывается о полном или частичном возврате уплаченной заявителем государственной пошлины.

На основании вынесенного судебного акта стороне судебного дела может быть выдана справка об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения ПАО СК "Росгосстрах" ошибочно уплаченной государственной пошлины исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В случае обжалования иных определений, в том числе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

К таким определениям, в частности, относится обжалуемое определение.

Учитывая изложенное, ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.03.2021 N 183.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 183 от 22.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров