Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 07АП-3377/21 по делу N А27-20686/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4365/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 мая 2021 г.

Дело N А27-20686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волканова Евгения Руслановича (07АП-3377/2021) на определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20686/2020 (судья Куль А.С.) о банкротстве Волканова Евгения Руслановича, город Кемерово (14 июля 1977 года рождения, место рождения: Кемерово, страховой номер: 130-486-892-64, ИНН 420511077600, место жительства: город Кемерово, ул. Инициативная, д. 24 А, кв. 11),

принятое по результатам рассмотрения заявления Москаленко Максима Леонидовича, город Кемерово об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от Волканова Е.Р. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) в отношении Волканова Евгения Руслановича (14 июля 1977 года рождения, место рождения: Кемерово, страховой номер: 130-486-892-64, ИНН 420511077600, место жительства: город Кемерово, ул. Инициативная, д. 24 А, кв. 11) (далее - Волканов Е.Р., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна, ИНН 420545438526, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19357, адрес для направления корреспонденции: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, а/я 25, являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 2635064804, ОГРН 1022601953296, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. Кулакова, д. 9, Б).

11.01.2021 Москаленко Максим Леонидович (далее - Москаленко М.Л., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве Волканова Евгения Руслановича, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 380 375 руб.

Определением от 04.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области включил требования Москаленко М.Л. в размере 865 125 руб., из них 350 000 руб. основного долга, 490 000 руб. процентов, 3 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора, 11 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Волканова Евгения Руслановича. Учтены отдельно в реестре требований Волканова Евгения Руслановича, город Кемерово в составе третьей очереди требования Москаленко Максима Леонидовича, город Кемерово в размере 515 250 руб. штрафных санкций, и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Волканов Е.Р. указывает на то, что заявитель не представил никаких доказательств возможности выдать спорную сумму по договору займа. Из решения постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд, постановленного по делу N ТС02- 06/2016 не следует, что при удовлетворении требований исследовалась финансовая состоятельность займодавца.

Кредитор в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2015 между Москаленко М.Л. и Волкановой Т.А., Волкановым Е.Р. подписан договора займа на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых в месяц. Срок займа до 19 января 2016 года.

Решением постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд, постановленного по делу N ТС02- 06/2016, в солидарном порядке с Волкановой Татьяны Александровны (12.01.1959 года рождения) и Волканова Евгения Руслановича в пользу Москаленко Максима Леонидовича на основании договора денежного займа с процентами от 20.01.2015 взыскана задолженность в размере 1 355 250 руб., из которых: 350 000 руб. - основной долг, 490 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 06.07.2016, 216 000 руб. - штраф за неуплату срочных процентов за период с 01.05.2016 по 06.07.2016, 299 250 руб. - неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 19.01.2016 по 06.07.2016; а также взыскано в солидарном порядке с Волкановой Татьяны Александровны и Волканова Евгения Руслановича в пользу Москаленко Максима Леонидовича расходы по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб. и расходы по оплате у третейского сбора в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд первой инстанции кредитор указал на наличие договора займа от 20.01.2015, заключенного между Москаленко М.Л. и Волкановой Т.А., Волкановым Е.Р., задолженность по которому взыскана решением постоянно действующего третейского суда - Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд по делу N ТС02-06/2016, определении Кировского районного суда г. Кемерово от 18.08.2016 по делу N 13-216-16, согласно которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 между Москаленко М.Л. и Волкановой Т.А., Волкановым Е.Р. подписан договора займа на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой 10% годовых в месяц. Срок займа до 19 января 2016 года.

Решением постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирский экономический Арбитражный Территориальный суд, постановленного по делу N ТС02- 06/2016, в солидарном порядке с Волкановой Татьяны Александровны (12.01.1959 года рождения) и Волканова Евгения Руслановича в пользу Москаленко Максима Леонидовича на основании договора денежного займа с процентами от 20.01.2015 взыскана задолженность в размере 1 355 250 руб., из которых: 350 000 руб. - основной долг, 490 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 06.07.2016, 216 000 руб. - штраф за неуплату срочных процентов за период с 01.05.2016 по 06.07.2016, 299 250 руб. - неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 19.01.2016 по 06.07.2016; а также взыскано в солидарном порядке с Волкановой Татьяны Александровны и Волканова Евгения Руслановича в пользу Москаленко Максима Леонидовича расходы по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб. и расходы по оплате у третейского сбора в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Определением от 18.08.2016 Кировского районного суда г. Кемерово по делу N 13- 216-16 выдан исполнительный лист N ФС013555990 на взыскание указанных сумм. Кроме того, взыскана государственная пошлина в размере 2250 руб. (1 125 руб. с каждого) за выдачу исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.09.2018 исполнительное производство 3844/18/42006-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014, которое в последующем было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие отмены определения суда о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда, приведена следующая правовая позиция.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и § 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения нормативного регулирования отношений несостоятельности, указанное означает наличие у субъектов гражданского оборота возможности обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, указанное означает, что при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд не праве рассматривать разногласия, касающиеся их состава и размера. Данные требования, как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводам апелляционной жалобы о незаключенности договора займа, недоказанности возможности заявителя выдать спорную сумму, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор займа, в установленном законом порядке, недействительным не признан. Решением от 07.02.2017 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу N 2-65/2017 в удовлетворении исковых требований Волкановой Т.А. к Москаленко М.Л. о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба Волкановой Т.А. была оставлена без удовлетворения, а решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 07.02.2017 г. оставлено без изменения.

Более того, процедура банкротства в отношении должника возбуждена в виду наличия задолженности перед единственным кредитором Москаленко М.Л., что следует из определения суда от 11.11.2020 о введении реструктуризации долгов.

Таким образом, требования кредитора в размере 865 125 руб., из них 350 000 руб. основного долга, 490 000 руб. процентов, 3 000 руб. расходов по оплате регистрационного сбора, 11 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования заявителя в размере 515 250 руб. штрафных санкций учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волканова Евгения Руслановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова