Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2021 г. N Ф04-4365/21 по делу N А27-20686/2020

г. Тюмень

12 августа 2021 г.

Дело N А27-20686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волканова Евгения Руслановича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2021 (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20686/2020 о несостоятельности (банкротстве) Волканова Евгения Руслановича (далее - должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Москаленко Максима Леонидовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении Волканова Евгения Руслановича (далее - Волканов Е.Р., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна (далее - финансовый управляющий).

В порядке статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился Москаленко Максим Леонидович (далее - Москаленко М.Л., кредитор) с заявлением о включении требования в размере 1 380 375 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включено требование Москаленко М.Л. в размере 865 125 руб., из них 350 000 руб. основной долг, 490 000 руб. проценты, 3 000 руб. расходы по оплате регистрационного сбора, 11 000 руб. расходы по оплате третейского сбора, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 125 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Отдельно в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди учтены штрафные санкции в размере 515 250 руб., признанные подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, Волканов Е.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Москаленко М.Л. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать спорную сумму по договору займа, несмотря на возражения, заявленные финансовым управляющим.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Москаленко М.Л. и Волкановой Т.А., Волкановым Е.Р. заключён договора займа от 20.01.2015 на сумму 350 000 руб. с процентной ставкой 10 % в месяц. Срок займа установлен до 19.01.2016.

Решением от 13.07.2016 постоянно действующего третейского суда Западно-Сибирского экономического Арбитражного Территориального суда по делу N ТС02-06/2016, в солидарном порядке с Волкановой Т.А. и Волканова Е.Р. в пользу Москаленко М.Л. взыскана задолженность в размере 1 355 250 руб., в том числе: 350 000 руб. - основной долг, 490 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 01.05.2015 по 06.07.2016, 216 000 руб. - штраф за неуплату срочных процентов за период с 01.05.2016 по 06.07.2016, 299 250 руб. - неустойка (пеня) за неуплату основного долга за период с 19.01.2016 по 06.07.2016; а также в солидарном порядке с Волкановой Т.А. и Волканова Е.Р. в пользу Москаленко М.Л. взысканы расходы по оплате регистрационного сбора в размере 3 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250 руб., по 1 125 руб. с каждого.

Определением от 18.08.2016 Кировского районного суда города Кемерово по делу N 13-216-16 Москаленко М.Л. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по уплате задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, от 29.06.2010 N 2070/10, от 12.02.2013 N 12751/12, арбитражные суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечёт ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 301-ЭС16-707 и от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 выражена правовая позиция о том, что по смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 АПК РФ, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве против требований, подтверждённых решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание, что в данном случае требование Москаленко М.Л. к должнику подтверждено вступившим в законную силу определением от 18.08.2016 Кировского районного суда города Кемерово по делу N 13-216-16, и данным определением установлено, что решение третейского суда от 13.07.2016 по делу N ТС02-06/2016 не нарушает основополагающие принципы российского права, договор займа не признан недействительным, суды пришли к правильному выводу о том, что в такой ситуации требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, и возражения, касающиеся состава и размера требования, не принимаются (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Признав, что требование кредитора подтверждено надлежащими доказательствами, размер основного долга обоснован, учитывая отсутствие возражений относительно расчёта процентов, суды пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и включили в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иное толкование должником положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Волканова Евгения Руслановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин