Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 07АП-3377/21 по делу N А27-20686/2020

город Томск

1 февраля 2022 г.

Дело N А27-20686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Максима Леонидовича (N 07АП-3377/2021(2)) на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20686/2020 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Волканова Евгения Руслановича, 14 июля 1977 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Инициативная, д. 24А, кв. 11; место рождения: гор. Кемерово Кемеровской обл., ИНН 420511077600, СНИЛС N 130-486-892 64, принятое по заявлению кредитора Москаленко Максима Леонидовича, город Кемерово Кемеровской области о признании недействительной соглашения об уплате алиментов от 13 января 2017 года, заключенного с Волкановой Татьяной Александровной, город Кемерово в деле о банкротстве должника-гражданина Волканова Евгения Руслановича, город Кемерово Кемеровской области,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 Волканов Евгений Русланович, 14 июля 1977 года рождения, зарегистрированный по адресу: Кемеровская обл., г.Кемерово, ул. Инициативная, д. 24А, кв. 11; место рождения: гор. Кемерово Кемеровской обл., ИНН 420511077600, СНИЛС N 130-486-892 64 (далее - Волканов Е.Р., должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утверждена Шакирова Светлана Равильевна (далее - Шакирова С.Р., управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.07.2021 поступило заявление Москаленко Максима Леонидовича, город Кемерово (далее - Москаленко М.Л., заявитель) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017, заключенного между Волкановым Евгением Руслановичем и Волкановой Татьяной Александровной.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Москаленко М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование о признании недействительным соглашения об уплате алиментов. Указывает на недоказанность нуждаемости Волкановой Т.А. в выплате получении алиментов. Полагает, что соглашение является несправедливым по отношению к кредиторам должника. Указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что соглашение заключено со злоупотреблением права, без намерения осуществления выплат, с целью защитить доход должника от принудительного взыскания.

Финансовый управляющий Шакирова С.Р., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Требование заявителя основано на положениях статей 10, 168, 170 ГК РФ. Кредитор указывает, что соглашение об уплате алиментов на содержание матери является мнимой сделкой, которая совершена при явном злоупотреблении правом при наличии просроченной задолженности на момент ее совершения перед кредитором. Установление размера алиментов 17% в соглашении от 13.01.2017 в совокупности с иными алиментными обязательствами в пользу несовершеннолетних детей в размере 33% являлось целенаправленным действием для исключения возможности обращения взыскания на заработную плату, с учетом положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", не допускающего удержание более 50% от дохода должника

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что наличия обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, финансовым управляющим не установлено, доказательств оспаривания соглашения об уплате алиментов, либо их размера в судебном порядке не представлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела 13.01.2017 года между Волкановым Е.Р. и Волкановой Т.А. заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник (сын) обязуется уплачивать алименты на содержание нетрудоспособной матери в размере 17 % от заработной платы ежемесячно. Соглашение удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Михалевичем С.В.

Из справки Федеральной службы войск национальной гвардии от 17.09.2021 года N 705-26-212 следует, что с 01.01.2017 из заработной платы должника производились удержания: -на основании исполнительного листа по делу N 2-792-2011/1 от 10.11.2011 в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу Волкановой Г.В. на содержание дочери Волкановой А.Е. 02.05.2007 г.р.; - на основании исполнительного листа по делу N 2-206/2-2012 от 22.02.2012 в размере 1/6 части всех видов заработка в пользу Волкановой Р.Г.. на содержание сына Волканова А.Е. 04.03.2003 г.р.; - на основании соглашения об уплате алиментов в размере 17% от заработной платы ежемесячно в пользу Волкановой Т.А. 12.01.1959 г.р.

В абсолютном значении из заработной платы должника согласно справки Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области - Кузбассу в пользу Волкановой Р.Г. было удержано: 12380, 76 руб. (январь 2017), 123809,59 (февраль 2017),12 599,55 (март 2017), 12 453,69 руб. (апреля 2017), 12 391,64 (май 2017), 16 399,56 (июнь 2017), 29 958,87 (июль 2017), 12 391,81 (август 2017), 12 391,64 (сентябрь 2017), 12 391,81 руб. (октябрь 2017), 12 391,81 (ноябрь 2017), 18 242,87 руб. (декабрь 2017), 18 186,33 (январь 2018), 14021,67 (февраль 2018), 14 021,67 (март 2018), 13959,96 (апрель 2018), 13959,96 (май 2018), 13959,79 (июнь 2018), 14071,01 (июль 2018) 14 224,89 (август 2018), 14224,72 (сентябрь 2018), 14 224,89 (октябрь 2018), 14 224,72 (ноябрь 2018), 18 993,22 (декабрь 2018), 14 286,77 (январь 2019), 15478,64 (февраль 2019), 19 047,28 (март 2019), 14 820,91 (апрель 2019), 15 595,60 (май 2019), 14 975,91 (июнь 2019), 14 975,74 (июль 2019) 14 975,74 (август 2019), 14 975,91 (сентябрь 2019), 15 619,89 (октябрь 2019), 15 619,89 (ноябрь 2019), 19 971,81 (декабрь 2019), 15 681,77 (январь 2020, 15 681,77 (февраль 2020), 15681,94 (март 2020), 19 959,82 (апрель 2020), 15 619,89 (май 2020), 15 619,89 (июнь 2020) 15 620,06 (июль 2020), 15 619,89 (август 2020), 61 724,72 (сентябрь 2020).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки подано единственным кредитором.

При этом, суд учитывает, что процедура банкротства возбуждена в отношении должника 29.09.2020. Так, оспариваемая сделка завершена за пределами трехлетнего срока для наличия оснований для ее оспаривания, в связи с чем, основания для признания сделки недействительной по специальному составу Закона о банкротстве не имеется.

Так абзацем вторым пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Согласно пункту 1 статьи 100 Семейного кодекса, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.) (далее - жизненные потребности).

Из справки ПФ РФ от 22.09.2021 следует, что ответчик с 12.01.2014 является получателем страховой пенсии по старости.

Начиная с марта 2015 года по январь 2018 года с пенсии ответчика производились удержания в размере 50% ежемесячно по исполнительным листам.

При этом, исходя из данных размер пенсионного обеспечения и удержаний, размер фактического дохода ответчика в момент заключения соглашения об уплате алиментов, являлся менее прожиточного минимума. Ответчик является с 2014 года получателем пенсии по старости, т.е. нетрудоспособным лицом. Соглашение об уплате алиментов заключено по достижению ответчиком 59 летнего возраста. В материалы дела представлены выписки из истории болезни Волкановой Т.А., которые подтверждают наличия различного рода заболеваний (2015-2018 годы), которые требовали медицинского лечения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2017 по делу А27- 21439/2017 в отношении Волкановой Т.А. введена процедура банкротства на основании ее заявления от 26.09.2017. Процедура реализации завершена 06.09.2018. Из справок 2-НДФЛ за 2016-2017 года по материалам электронного дела А27- 21439/2017 следует, что ответчик не имел дохода в виде заработной платы. В рамках дела А27-21439/2017 иного дохода, кроме пенсии ответчика, не установлено.

Как следует из сведений органа ЗАГСа, должник является единственным ребенком Волкановой Т.А., что указывает об отсутствии оснований для возникновения алиментных обязательств в порядке положений статьи 87 СК по содержанию ответчика у иных лиц.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения соглашения от 13.01.2017 до даты веления процедуры - реализация имущества 07.12.2017, ответчик нуждался в получении дополнительного материального содержания, в том числе в форме, установленной СК РФ, с учетом реального дохода, что опровергает довод заявителя о формальном заключении соглашения об уплате алиментов от 13.01.2017 без целей создания правовых последствий.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Арбитражный суд учитывает, что злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств того, что на дату совершения сделки лица, указанные кредитором, действовали с намерением причинения вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Указанные разъяснения распространяются и на отношения, связанные с установлением алиментных обязательств перед родителями.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), незащищенных групп лиц имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Между тем, кредитором доказательств порочности воли должника и ответчика при заключении соглашения не представлено. Судом не установлено, что сделка бала направлена на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

При этом, размер алиментов в виде 17% от дохода должника сам по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Превышение размера величины прожиточного минимума при выплате алиментов получателю может свидетельствовать о его явно завышенном и чрезмерном характере, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина, как квалифицирующий признак для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но в силу даты совершения сделки за пределами трехлетнего периода не может быть положено в основание удовлетворения требований. Возможное причинение вреда не является признаком мнимости сделки.

Более того, на момент заключения оспариваемого соглашения в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 размер оставшегося дохода у ответчика после удержания был менее величины прожиточного минимума.

При этом, как верно учел суд первой инстанции, согласно пункту 12 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, если же негативные последствия в результате заключения соглашения от 13.01.2017 для кредитора возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника (улучшения финансового положения ответчика) и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 101 СК РФ, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаленко Максима Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко