Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-23322/21 по делу N А40-303534/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-303534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соснина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-303534/19 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным поручениям, перечисленным в определении и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "ПОКОВКА"

при участии в судебном заседании:

от Соснина А.В.: Архипов А.Ю., по дов. от 10.08.2020

от к/у ООО "ТД "ПОКОВКА": Максимов Е.В., по дов. от 15.09.2020

Соснин А.В., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 ООО "ТД "ПОКОВКА" (ОГРН 1167746466777, ИНН 7724364541) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "ТД "ПОКОВКА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТД "ПОКОВКА" Сидорова Александра Анатольевича о признании договора оказания услуг от 01.07.2016 и сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности.

Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.

Конкурсным управляющим ООО "ТД "ПОКОВКА" в результате проведения анализа финансово хозяйственной деятельности должника было выявлено, что 01.07.2016 между Должником (Заказчик) и ИП Сосниным А.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать их в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим Договором.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а именно недопущения обращения взыскания на имеющиеся на расчетном счете денежных средств, посредством вывода денежных средств через аффилированное лицо Соснина А.В., являвшегося единственным участником Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соснин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой договор оказания услуг от 01.07.2016, заключенного между ООО "ТД "ПОКОВКА" и ИП Сосниным А.В., поскольку договор датирован 01.07.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2019.

Таким образом, договор оказания услуг от 01.07.2016 заключен за пределами трехгодичного срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не может быть оспорен по специальным основаниям Закона о банкротстве.

К аналогичному выводу суд пришел и относительно признания недействительной сделкой платежа на сумму 74 000 руб., совершенного 28.10.2016, т.е. тоже за пределами трехгодичного срока, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается оставшихся платежей, совершенных на сумму 7 365 500 руб. за период с 23.11.2016 по 20.06.2018, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Суд установил наличие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании следующего.

Оспариваемые действия совершены за период с 23.11.2016 по 20.06.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.11.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что на момент перечисления денежных средств по спорным сделкам у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "ПрофПрокат", ОГРН 1117746897025, на сумму 440 300 руб., срок исполнения - 09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017;

- перед ООО "ПК "Магистральстрой", ОГРН 1137847403979, на сумму 1 157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-17643 5/2017.

Кроме того, на момент совершения сделки, как Должнику, так и его учредителю было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", ИНН 2129044142, на сумму 1 000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016.

Данная задолженность впоследствии была взыскана с Должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, несмотря на это, долги перед кредиторами не погашались, денежные средства перечислялись исключительно своему аффилированному лицу ИП Соснину А.В.

Относительно требования пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявителем доказано одно из вышеперечисленных обстоятельств.

Так, сделка совершена в пользу Соснина А.В. - заинтересованного лица.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И, Соснин А.В. являлся учредителем с 16.05.2016 по 14.08.2018 ООО "ТД "Поковка и одновременно его работником.

Таким образом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения, поскольку, в том числе, опровергнуты другими представленными в дело доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислениям денежных средств по следующим платежным поручениям:

Дата совершения операции	N платежного документа	Сумма операции по счету по дебету	Назначение платежа
23.11.2016	260	10000,00	Оплата по счету 281 от 20 октября 2016 года за транспортные услуги.
01.12.2016	260	11000,00	Оплата по счету 281 от 20 октября 2016 года за транспортные услуги.
20.12.2016	363	76000,00	Оплата по счету 281 от 20 октября 2016 года за транспортные услуги.
12.01.2017	11	44700,00	Оплата по счету 379 от 29 декабря 2016 года за транспортные услуги.
07.02.2017	22	42000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
08.02.2017	24	33500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
13.02.2017	21	22000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
20.02.2017	29	24000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
28.02.2017	46	15000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
06.03.2017	50	57000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
15.03.2017	56	15000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
17.03.2017	58	51000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
27.03.2017	61	20000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
31.03.2017	76	61000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
07.04.2017	79	20000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
07.04.2017	80	34000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
17.04.2017	66	37000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
10.05.2017	76	45000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
16.05.2017	81	18500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
23.05.2017	89	32500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
02.06.2017	91	120000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
08.06.2017	97	46500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
23.06.2017	84	46000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
29.06.2017	87	32000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
30.06.2017	90	30000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
04.07.2017	94	12000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
05.07.2017	96	32500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
11.07.2017	98	94500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
11.07.2017	110	71000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
12.07.2017	111	43500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
14.07.2017	113	40000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
18.07.2017	115	26000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
19.07.2017	119	20000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
21.07.2017	120	31500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
25.07.2017	95	32000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
26.07.2017	101	23000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
31.07.2017	108	30000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
04.08.2017	112	54500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
08.08.2017	117	21000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
14.08.2017	106	28000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
16.08.2017	112	40500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
18.08.2017	116	18000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
26.08.2017	122	19000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
31.08.2017	126	20000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
01.09.2017	127	31000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
11.09.2017	111	127500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
12.09.2017	113	154500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
22.09.2017	125	97000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
25.09.2017	126	56500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
26.09.2017	127	52000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
27.09.2017	130	153200,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
05.10.2017	143	30500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
09.10.2017	144	104500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
12.10.2017	146	97000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
13.10.2017	150	38000	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
18.10.2017	157	39000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
19.10.2017	160	71000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
20.10.2017	165	92000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
24.10.2017	167	58500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
25.10.2017	169	81000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
27.10.2017	170	46500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
29.10.2017	171	60500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
02.11.2017	124	30000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
03.11.2017	125	102800,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
09.11.2017	127	79000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
12.12.2017	148	30000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
25.12.2017	163	91000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
28.12.2017	167	147200,00	Оплата задолженности по акту сверки от 28.12.2017 за транспортные услуги.
11.01.2018	1	30000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
19.01.2018	8	67300,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
19.02.2018	8	19500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
22.03.2018	34	32000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
26.03.2018	48	89500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
29.03.2018	56	10000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
30.03.2018	57	172500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
03.04.2018	65	318500,00	Оплата задолженности по акту сверки от 30.03.2018 за транспортные услуги.
18.04.2018	92	28500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
04.05.2018	56	98300,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
07.05.2018	57	194000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
14.05.2018	54	102000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
16.05.2018	59	28000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
25.05.2018	72	565000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
28.05.2018	73	550000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
29.05.2018	74	100000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
30.05.2018	725	100000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
30.05.2018	77	100000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
30.05.2018	82	100000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
07.06.2018	93	300000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
04.06.2018	91	37000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
13.06.2018	98	38000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
14.06.2018	59	475000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
14.06.2018	61	280000,00	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.05.2018 за транспортные услуги.
18.06.2018	66	30500,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.
20.06.2018	70	29000,00	Оплата по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Соснина А.В. в пользу ООО "ТД "ПОКОВКА" денежных средств в сумме 7 365 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.07.2016 между Должником (Заказчик) и ИП Сосниным А.В. (Исполнитель) был заключен договор оказания услуг.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется оказать автотранспортные услуги, а Заказчик обязуется оплачивать их в размере, сроки и в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и имеющемуся в распоряжении конкурсного управляющего приказу о переводе Соснина А.В. на другую работу от 31.08.2016 N 3-И, Соснин А.В. являлся учредителем с 16.05.2016 по 14.08.2018 ООО "ТД "Поковка" и одновременно его работником.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соснин А.В. имел возможность оказывать влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТД "Поковка".

Указанное обстоятельство ИП Сосниным А.В. не оспаривается.

С расчетного счета Должника с назначением платежа "по договору от 01.07.2016 за транспортные услуги" за период с 28.10.2016 по 20.06.2018 в адрес ИП Соснина А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 7 401 500 руб., что подтверждается сведениями с расчетного счета Должника и соответствующими платежными поручениями.

При этом, какого-либо иного экономического обоснования заключения договора оказания услуг и перечисления денежных средств не имеется.

На запрос конкурсного управляющего от 14.05.2020 N 28 о представлении документов, подтверждающих факт оказания автотранспортных услуг, ИП Соснин А.В. документы не представил.

К тому же на момент перечисления денежных средств по спорным сделкам, у Должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО "ПрофПрокат", ОГРН 1117746897025, на сумму 440 300 руб., срок исполнения -09.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-116980/2017;

- перед ООО "ПК "Магистральстрой", ОГРН 1137847403979, на сумму 1157 300 руб., срок исполнения - 28.03.2017, которые были взысканы по решению Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/2017.

Кроме того, на момент совершения сделки, как Должнику, так и его учредителю было известно о необходимости 29.12.2017 возврата займа в адрес ООО "Металл", ИНН 2129044142, на сумму 1000 000 руб. основного долга и соответствующего вознаграждения за пользование займом в размере 4% от суммы займа за каждый календарный месяц по договору займа от 04.10.2016

Данная задолженность впоследствии была взыскана с Должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-33499/2018, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве Должника и соответствующие требования ООО "Металл" были включены в реестр требований кредиторов.

Однако, долги перед кредиторами не погашались, денежные средства перечислялись исключительно аффилированному лицу ИП Соснину А.В.

В своей жалобе ИП Соснин А.В. указал, что на расчетный счет не были наложены инкассовые поручения, долги погашались с расчетных счетов, в части возврата займа ООО "Метал" проценты уплачивались регулярно.

Однако, инкассовые поручения могли быть выставлены только после возбуждения исполнительных производств, а судебные акты по делам N А40-116980/2017, N А40- 176435/2017, N А40-33499/2018 указывают, что задолженность не погашалась вплоть до конца 2017 и до первой половины 2018 года, что и повлекло их принятие. При этом, перед ИП Сосниным А.В. какого-либо долга не имелось, платежи перечислялись регулярно.

Согласно сведениям, полученным из Банка данных исполнительных производств в отношении Должника, содержащихся также в сервисе "Контур.Фокус", в 2017 - 2018 годах исполнительные листы возвращались взыскателям по причине невозможности розыска должника и его имущества.

01.12.2017 было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в сумме 457 910,80 руб.

Данные сведения об исполнительных производствах опровергают доводы ИП Соснина А.В. об отсутствии каких-либо долгов перед контрагентами и своевременности платежей.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения данных сделок был осуществлен вывод денежных средств Должника в общей сумме 7 439 500 руб. в пользу аффилированного лица Соснина А.В., что не позволило Должнику своевременно рассчитаться с кредиторами и привело его к банкротству.

Доводы Соснина А.В. о том, что им в рамках гражданского дела N 2-163/2021, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, был представлен полный пакет документов, подтверждающий факт оказания Должнику транспортных услуг, коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу пункта 5.1 статьи 174 Кодекса сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, форма и форматы которой утверждены приказом ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@.

Следовательно, в книге покупок отражаются все сведения обо всех приобретенных за определенный период товаров, работ (услуг), которые в последующем подлежат обязательному отражению в налоговых декларациях.

На запрос конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ПОКОВКА" Сидорова А.А. ИФНС N 24 по г. Москве предоставила копии книг покупок и продаж за 2016-2018 года.

Исходя из представленных документов следует, что никакие транспортные услуги в рамках договора автотранспортных услуг с сентября 2016 по сентябрь 2018 года на сумму 6 721 500 руб. ИП Сосниным А.В. в адрес ООО "ТД "ПОКОВКА" в книге покупок не отражены и, следовательно, не оказывались.

Указанные документы были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Кроме того, Ответчик для подтверждения реальности оказанных услуг не представил:

- путевые листы транспортных средств, используемых при оказании услуг,

- приложения к Договору, в которых определяется стоимость услуг (п.3.1 Договора)

- товарно-сопроводительную документацию,

- заявки на предоставление транспортных средств (п. 2.1.1 Договора),

- сведения на работников, которые управляли транспортными средствами, находящимися во владении Соснина А.В. в связи с чем не представляется возможным оценить объем, качество и действительность оказанных услуг, в том числе какими транспортными средствами оказывались услуги.

Сами по себе представленные акты оказанных услуг также не могут, в отсутствие вышеуказанных документов, подтверждать факт оказания услуг, поскольку подписаны между аффилированными лицами, у которых имеется возможность изготавливать документы, создающих видимость оказанных услуг.

При этом, в нарушение Закона о банкротстве, на запрос конкурсного управляющего документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Должника, бывшим руководителем представлены не были, в связи с чем 09.11.2020 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено определение об обязании бывшего руководителя должника Троновой Ю.А. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным кредиторам причинён вред, поскольку выбыли денежные средства и принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы должника.

Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые действия должника являются недействительными сделками, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40- 303534/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соснина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева