Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-3089/21 по делу N А60-56284/2019

г. Пермь

25 мая 2021 г.

А60-56284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.

при участии:

от ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог": Третьяков В.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кудашкиной Наталии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2021 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договор цессии N 1 от 17.09.2019,

вынесенное в рамках дела N А60-56284/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралспецстрой" (ОГРН 1146685051457, ИНН 6685081337),

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ООО "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" (далее - ООО "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (далее - ООО "Уралспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019

заявление ООО "Нерудная логистическая компания "АВТОСТРАДА" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 ООО "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

17.08.2020 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Кудашкиной Натальи Сергеевны о признании недействительным договора цессии N 1 от 17.09.2019 заключенного между должником и ООО "ПСК Спутник" и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО "Уралспецстрой" требовать погашение задолженности с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в размере 7 289 521,64 руб.

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и Министерство финансов Свердловской области.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и Министерство финансов Свердловской области.

На основании части 5 статьи 46 АПК РФ, суд с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика - ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" (далее- Учреждение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор цессии N 1 от 17.09.2019, заключенный между должником и ООО "ПСК Спутник". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый о применении последствий недействительности договора цессии N 1 от 17.09.2019 в виде восстановления права ООО "Уралспецстрой" требовать погашение задолженности с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в размере 7 289 521,64 руб.

В обоснование своего восстановления права ООО "Уралспецстрой" требовать погашения задолженности именно с ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" конкурсный управляющий указывает на недобросовестное поведение Учреждения при исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу N А60-9518/2019, а также на осведомленность Учреждения о противоправной цели сторон спорного договора цессии. Апеллянт отмечает, что решение по делу N А60-9518/2019 вынесено 17.05.2019, 17.06.2019 решение вступило в законную силу, 24.06.2019 выдан исполнительный лист, таким образом, с указанной даты Управление обязано было погасить задолженность перед ООО "Уралспецстрой" по исполнительному документу; вместе с тем Управление на протяжении нескольких месяцев уклонялось от погашения задолженности, имея к тому же необходимые финансовые возможности. Заявитель отмечает, что являясь участником дела N А60-9518/2019 в рамках которого осуществлено процессуальное правопреемство, ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" проявляя должную осторожность и осмотрительность имело процессуальные возможности и должно было получить от других участников дела исчерпывающие сведения относящиеся к спорной сделке (об аффилированности сторон договора цессии, о цели совершения должником сделки в период безусловной подозрительности), для того, чтобы сделать вывод о недобросовестном поведении сторон сделки, заключающемся в выводе ООО "Уралспецстрой" (цедентом) своих активов от обращения взыскания кредиторами.

До начала судебного заседания от ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" и Министерства финансов Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым стороны просят определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ООО "РЛС-Холдинг" согласно отзыва полагает апелляционную жалобу конкурсного управляющего в обжалуемой части подлежащей удовлетворению, определение суда в части применения последствий сделки, отмене.

Конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. и Министерство финансов Свердловской области ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Участвующий в судебном заседании представитель ГКУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог" против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2019 между ООО "Уралспецстрой" (Цедент) и ООО "ПСК Спутник" (Цессионарий) заключен договор цессии N 1 об отчуждении права требования денежной суммы в размере 7289521,64 руб. с ГКУ СО "Управление автодорог".

Право требования основано на решении Арбитражного суда Свердловской облает 17.05.2019 по делу А60-9518/2019, которым с ГКУ СО "Управление автодорог" в пользу ООО "Уралспецстрой" взыскано 7 289 521, 64 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена уступаемого права требования оплачиваются Цессионарием путем зачета встречного требования Цессионария к Цеденту.

Полагая, что оспариваемый договор цессии N 1 от 17.09.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий Кудашкина Н.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 17.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В частности, у должника имелась непогашенная задолженность перед: ООО "Агрострой" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 16.02.2018.). Требование кредитора в размере 467 781,86 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 17.03.2020 по делу N А60-56284/2019); ООО "Вымпел" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 03.07.2018). Требование кредитора в размере 799 795,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.09.2020 по делу N А60-56284/2019); ООО "НЛК Автострада" (вынесено решение по делу N А60-67853/2018; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 26.07.2018). Требование кредитора в размере 3 081 417,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу N А60-56284/2019; ООО "СК Альфастрой" (вынесено решение АС СО по делу N А60- 1663/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 04.09.2018). Требование кредитора в размере 684 679,70 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.08.2020 по делу N А60-56284/2019) - ООО "ПК Стилобит" (вынесено решение по делу N А60-13469/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 11.02.2019 ) Требование кредитора в размере 9 624 455,62 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 20.02.2020 по делу N А60-56284/2019); ООО "Строймашсервис" (вынесено решение по делу N А60-5164/2019; денежное обязательство должника перед кредитором возникло 08.06.2018) Требование кредитора в размере 561 277,48 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу N А60-56284/2019); ООО "Автоспецрегион" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 23.07.2019) Требование кредитора в размере 3 793 963,77 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 08.07.2020 по делу N А60-56284/2019); ООО "КЭС" (денежное обязательство должника перед кредитором возникло 30.09.2019) Требование кредитора в размере 87 151,12 руб. включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 09.09.2020 по делу N А60-56284/2019).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности.

Исследовав материалы дела, суд также установил, что оспариваемый договор цессии N 1 от 17.09.2019 фактически является безвозмездным и не имеет реального встречного предоставления со стороны ООО "ПСК Спутник" (нового кредитора).

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ООО "ПСК Спутник" в счет оплаты стоимости за уступку права требования по оспариваемой сделке (пункт 2.2. договора цессии) свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы ООО "УралСпецСтрой" имущественных прав, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, и на фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.

В результате совершения спорной сделки должник - ООО "УралСпецСтрой" лишилось ликвидного актива (права требования к ГКУ СО "Управление автодорог"), которое подлежало включению в конкурсную массу для последующей реализации и расчетов с кредиторами должника.

Таким образом, если бы спорный договор цессии не был заключен, то право требования к ГКУ СО "Управление автодорог", как имущественное право должника, поступило бы в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы ООО "УралСпецСтрой" без равноценного предоставления выбыло имущество, вследствие чего кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет выбывшего имущества, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

В связи с чем, имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по данному договору. То есть, совокупность обстоятельств, позволяющих отнести сделку к подозрительной, конкурсным управляющим доказана.

Из материалов дела также следует, что договор цессии N 1 от 17.09.2019 заключен между аффилированными лицами, поскольку на дату заключения сделки руководителем как ООО "УралСпецСтрой", так и ООО "ПСК Спутник" являлся Шумилов Юрий Владимирович. Являясь одновременно руководителем ООО "ПСК Спутник" (другой стороны сделки) Шумилов Ю.В. знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "УралСпецСтрой" и осознавал все возможные негативные последствия от совершения такой незаконной сделки.

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность уступлена ООО "ПСК Спутник" безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

Свобода договора, предусмотренная в статьей 421 ГК РФ, не является безграничной и не исключает разумности и исполнимости его условий.

При рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве, следует учитывать, что такое требование затрагивает права и интересы не только заявителя и должника, но и права и интересы иных кредиторов.

Защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив условия договора цессии суд первой инстанции пришел к выводу, что договор заключен не только на экономически невыгодных условиях, но и в отсутствие фактической оплаты уступаемого права, в результате чего ООО "Производственно-строительная компания "Спутник" получило денежные средства, не оплатив при этом договор цессии.

Учитывая наличие финансовых сложностей у должника на момент заключения оспариваемой сделки, исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение договора цессии должно было способствовать получению какой-либо прибыли для должника, например, скорейшего исполнения денежных обязательств, чем предполагается от первоначальных должников.

Однако в результате заключенного договора цессии с аффилированным лицом ООО "Уралспецстрой" полностью утратило возможность получить удовлетворение по данным обязательствам.

Исходя из изложенного, оспариваемая сделка не была направлена на реализацию нормальных экономических интересов должника и заключена в отсутствие какой-либо связи с хозяйственной деятельностью должника, получением реальной для него выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для признания договора цессии от 17.09.2019 от 17.09.2019 недействительным по пункту 1 статьи 61.2, пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа в применении последствий недействительности сделки, поскольку в части признания сделки недействительной определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу N А60-56284/2019 не оспорено.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения такого последствия признания сделок недействительными как взыскание с ГКУ СО "Управление автодорог" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу А60-9518/2019, поскольку вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 АПК РФ). Вопрос о возможности взыскания спорной суммы с ООО "ПСК Спутник" судом первой инстанции также не разрешен.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Процедура обращения взыскания на средства областного бюджета, установленная статьей 242.4 БК РФ, не предполагает проведение проверки как финансовым органом, так и казенным учреждением-должником правовых оснований для исполнения предъявленного взыскателем требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, выданного на основании судебного акта.

Руководствуясь требованиями бюджетного законодательства (статья 242.4 БК РФ), Министерство финансов Свердловской области только организует исполнение вступившего в силу судебного акта на основании исполнительного документа, судебного акта, на основании которого он выдан, и заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, а в случае перехода права требования - с учетом определения суда о процессуальном правопреемстве.

В результате совершения спорной сделки ООО "ПСК Спутник" обратился с заявлением взыскателя в Министерство финансов Свердловской области на законных основаниях и представил пакет документов (статья 242.1 БК РФ), в связи с чем его требования были выполнены ГКУ СО "Управлением автомобильных дорог".

В результате уступки права требования в Министерством финансов Свердловской области от взыскателя ООО "ПСК "Спутник" поступило заявление с указанием реквизитов банковского счета ООО "ПСК "Спутник", исполнительный лист серия ФС 031481192, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9518/2019 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (с копией решения), а также определение о процессуальном правопреемстве от 06.11.2019 по делу N А60-9518/2019, согласно которому взыскатель ООО "Уралспецстрой" заменен на его правопреемника ООО "ПСК "Спутник".

Отсутствие правовых оснований ставить под сомнение правомерность проведенной сделки, не обжалованный судебный акт о процессуальном правопреемстве влекут императивную обязанность для финансового органа - принять документы ООО "ПСК "Спутник" и организовать исполнение судебного акта, а для должника - казенного учреждения - исполнить исполнительный лист в порядке статьи 242.4 БК РФ и произвести оплату по реквизитам, указанным в заявлении взыскателя.

На момент предъявления исполнительного листа ООО "ПСК "Спутник" являлось надлежащим взыскателем и у должника, добросовестно и с надлежащей осмотрительностью исполнившего свою обязанность перед кредитором ООО "ПСК "Спутник", отсутствуют основания для повторной оплаты бюджетных средств, но только уже в интересах ООО "Уралспецстрой".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненного ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Перечисление добросовестным должником денежных средств в адрес нового кредитора до момента отмены определения о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и признания соглашения об уступке права требования недействительным, является надлежащим исполнением обязательств и свидетельствует о прекращении обязательств должника перед кредитором; оснований для повторного взыскания данной суммы с должника путем восстановления задолженности перед первоначальным кредитором законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 307-ЭС20-11150 по делу N А56-58181/2017).

В связи с изложенным, поскольку денежные средства в полном объеме выплачены Учреждением в пользу ООО "ПСК Спутник", а сделка по уступке права требования между должником и последним признана недействительной по вышеуказанным основаниям, в том числе по ст. 10 ГК РФ, в качестве последствия признания сделки недействительной следует применить одностороннюю реституцию и взыскать с ООО "ПСК Спутник" в пользу должника 7 289 521,64 руб.

При этом суд отмечает, что применение последствий признания сделки недействительной осуществляется судом независимо от доводов лица оспаривающего сделку.

Оснований для применения тех последствии признания сделки недействительной, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку достаточных доказательств недобросовестности учреждения при исполнении судебного акта с учетом особенностей исполнения судебных актов о взыскании задолженности с бюджетных учреждений, не представлено. В то же время недобросовестность ООО "ПСК Спутник" при совершении оспариваемой сделки установлена судом первой инстанции, лицами, участвующими в обособленном споре не опровергается.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит изменению в части, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Производственно-строительная компания "Спутник" в пользу "Уралспецстрой" 7 289 521,64 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года по делу N А60-56284/2019 изменить в части.

Применить последствия признания сделки недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" 7 289 521,64 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Спутник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко