Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 05АП-1601/21 по делу N А51-30463/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3918/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 мая 2021 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича,

апелляционные производства N 05АП-1601/2021, 05АП-1602/2021

на определение от 15.02.2021

судьи Д.А. Самофала

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича к Нейжмак Владимиру Николаевичу о признании незаконными действий

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой",

при участии:

от ООО "Грац": Николайчук Е.И., (директор) паспорт, протокол от 19.11.2020, выписка из ЕГРЮЛ;

представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац С.В., паспорт, протокол от 28.06.2018;

конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Нейжмак В.Н., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020;

от ООО МО "Мобильные клиники": Николайчук Е.И., (директор) паспорт, решение N 1 от 14.02.2018;

от ООО ЮКК "Прометей": Скобелкина А.Н., паспорт, доверенность от 15.07.2020 сроком действия 1 год; Грачев А.О., паспорт, доверенность от 15.07.2020 сроком действия 1 год.

Директор ООО "Грац" Николайчук Е.И. представил уведомление об отмене доверенности в отношении Граца С.В., в связи с чем коллегия определила отказать в признании полномочий Граца С.В. в качестве представителя ООО "Грац";

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее ОАО "Дальневосточный банк", Банк) 07.10.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник).

Определением суда от 03.12.2013 в отношении ООО "Востокпрофстрой" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Решением суда от 23.04.2014 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович.

Определением суда от 14.11.2017 удовлетворено заявление Грачева А.О. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", новым конкурсным управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 18.09.2020 Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим утверждён Нейжмак Владимир Николаевич.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 26.10.2020 обратился представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - представитель участников должника) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. (далее - ответчик), выразившихся в непредъявлении к взысканию с арбитражного управляющего Грачёва А.О. убытков в размере 4 566 080 руб., причинённых должнику; о взыскании с арбитражного управляющего Нейжмак В.Н. убытков в размере 4 566 080 руб.; об отстранении Нейжмак В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Определением суда от 15.02.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа суда в участии в судебном заседании представителя ООО "Грац" Польшиной А.В. и разрешить вопрос о полномочиях представителя ООО "Грац" Польшиной А.В. по существу, а также в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции по первой жалобе заявитель указал, что в судебном заседании 08.02.2021 суд не допустил к участию в деле представителя ООО "Грац" Польшину А.В. на основании ходатайства Николайчука Е.И., как директора ООО "Грац", об отзыве доверенности Польшиной А.В. и недопуске её к участию в судебном заседании, как представителя ООО "Грац". В свою очередь представитель участников должника поставил под сомнение полномочия директора ООО "Грац" Николайчука Е.И. ввиду ничтожности решения собрания участников ООО "Грац", оформленного протоколом от 19.11.2020, считал, что директор ООО "Грац" Николайчук Е.И. не может быть допущен к участию в судебном процессе, заявил ходатайство о даче судом правовой оценки представленному Николайчуком Е.И. решению собрания участников ООО "Грац", оформленному протоколом от 19.11.2020. Однако суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству представителя участников должника о даче правовой оценки решению собрания участников ООО "Грац", оформленному протоколом от 19.11.2020.

По тексту второй апелляционной жалобы апеллянт сослался на непривлечение к участию в споре страховой организации, что влечет отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на невынесение судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя участников должника о недопуске Николайчука Е.И. к участию в процессе, чем лишил представителя участников должника права на обжалование решения суда в части допуска Николайчука Е.И. к участию в процессе. Также апеллянт считает, что суд необоснованно ссылался на определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по настоящему делу, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего Доскал С.М., поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения. По существу обжалуемого судебного акта апеллянт указал, что требования Банка должны были быть признаны конкурсным управляющим погашенными после передачи Банку выручки от реализации залогового имущества, вместе с тем ответчик, в нарушение закона, направил в счет погашения требований Банка 4 566 080 рублей, вырученных от продажи имущества не находящегося в залоге у Банка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционные жалобы представителя участников должника приняты к производству, судебное заседание для их совместного рассмотрения назначено на 19.04.2021.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт принят без привлечения к участию в деле страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Нейжмака В.Н.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначил на 19.05.2021 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Арсеналъ"), о чем вынес соответствующее определение от 19.04.2021.

В судебном заседании 19.05.2021 коллегия определила отказать в признании полномочий Граца С.В. действовать в качестве представителя ООО "Грац", поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ директором общества значится Николайчук Е.И., который представил уведомление об отмене доверенности, выданной Грацу С.В. на представление интересов общества.

Представитель участников должника поддержал заявленные требования и доводы апелляционных жалоб, ответил на вопросы суда.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Нейжмак В.Н., директор ООО "Грац" и ООО МО "Мобильные клиники" - Николайчук Е.И. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах.

Представитель ООО ЮКК "Прометей" по заявлению о признании незаконными действий Нейжмака В.Н. возражал.

Суд, руководствуясь статьями 81, 262 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные пояснения представителя участников, отзывы конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., директора ООО "Грац" и ООО МО "Мобильные клиники" - Николайчука Е.И., отзывы ООО ЮКК "Прометей".

Также суд по ходатайству представителя участников должника приобщил к материалам дела реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Жалоба представителя участников должника мотивирована незаконными действиями конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившимися в непредъявлении ко взысканию с арбитражного управляющего Грачёва А.О. (предыдущего конкурсного управляющего должника) причинённых должнику убытков в размере 4 566 080 руб.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 03.12.2013 и 30.01.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ОАО "Дальневосточный банк" в размере 16 149 216,39 руб. и 17 178 617,62 руб. соответственно, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 20.09.2010 и N DA-179-3 от 26.06.2012:

- здание административное общей площадью 1273,1 кв.м (лит.1); инвентарный номер: 18178; этажность: 3; назначение: нежилое; кадастровый (или условный) номер: 25:08:05 04 15:04:18178/1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Заречная, 51.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Грачевым А.О. указанное имущество было реализовано, вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 9 862 155 руб. направлены на погашение задолженности перед Банком.

Представитель участников должника в рассматриваемом заявлении со ссылкой на абзац 9 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) указал, что конкурсный управляющий Грачев А.О. должен был удовлетворить требования залогового кредитора - Банка и исключить их из реестра требований кредиторов. Между тем, конкурсным управляющим Грачевым А.О. после реализации залогового имущества и направления Банку выручки от продажи, требования Банка из реестра исключены не были и он направил Банку дополнительно денежные средства в размере 4 566 080 рублей, чем нарушены права кредиторов и должника, а ПАО "Дальневосточный банк" получив денежные средства, направил их на гашение задолженности по договору поручительства N DA-179-3 от 26.06.2012.

Проверяя обоснованность заявленного требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Конкурсный управляющий должника Доскал С.М. (назначенный после конкурсного управляющего Грачева А.О.) уведомлением от 17.01.2019 исх. N 1 признал погашенными требования залогового кредитора ПАО "Дальневосточный Банк" на сумму 17 178 617,62 руб. на основании абзаца 9 пункта 20 Постановления N 58, посчитав, что если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по настоящему делу, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, оставленными в силе постановлением АС ДВО от 28.08.2020 указанные действия конкурсного управляющего Доскала С.М. были признаны незаконными в части признания требований Банка на сумму 17 178 617,62 руб. погашенными и исключения из реестра требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой". Указанные требования восстановлены в реестре требований кредиторов с учетом погашения на сумму 4 566 080 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 20 Постановления N 58 требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем случае на основании заключенного договора поручительства N DA-179-3 от 26.06.2012 ООО "Востокпрофстрой" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком (ООО "Ростэе-Оптторг") за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору полностью и в любой его части.

В абзаце 4 пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Закрепленный указанной нормой принцип пропорциональности погашения требований кредиторов обеспечивает возможность распределения имеющегося у должника имущества, составляющего конкурсную массу, равномерно между всеми его кредиторами в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, не допущения оказания каким-либо кредиторам предпочтения в виду удовлетворения их требований в большем размере по сравнению с требованиями остальных кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила об удовлетворении требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо.

В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора залогодержателем объекта недвижимого имущества являлся ПАО "Дальневосточный банк". При этом залогодатель и залогодержатель не подписывали соглашение, которым бы они устанавливали какую-либо очередность погашения за счет стоимости заложенного имущества нескольких денежных обязательств, вытекающих из договора залога и договора поручительства.

Следовательно, выручка от реализации заложенного имущества подлежала направлению сначала на погашение обязательств, срок исполнения которых наступит первым (обязательства по кредитному договору от 23.09.2010 и в оставшейся части на погашение обязательств с более поздним сроком исполнения (обязательства по кредитному договору от 26.06.2012).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2020 по данному делу о банкротстве. Таким образом, утверждение представителя участников о том, что после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме противоречат действующему законодательству и вступившим в силу судебным актам.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего Нейжмак В.Н. отсутствовали основания для обращения с заявлением о взыскании убытков с Грачева А.О., следовательно, действия арбитражного управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве.

Правилами пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку в данном случае заявитель не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Нейжмак В.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, оснований для взыскания с него заявленных убытков не имеется.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае требование заявителя об отстранении Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не подлежит удовлетворению, так как в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления в полном объеме.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-30463/2013 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021 по делу N А51-30463/2013 отменить.

В удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" Граца Сергея Валерьевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева