Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 11АП-5638/21 по делу N А72-16958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2021 г. N Ф06-7310/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 мая 2021 г.

Дело N А72-16958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 по заявлению ИП Алябьева Сергея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест", ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Гусева С.Н. - Милованов И.А., доверенность от 21.01.2021.

представитель ИП Алябьева С.А. - Малафеев А.А., доверенность от 30.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 ООО "Глобал Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ИП Алябьева Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 548 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 16.03.2021 следующего содержания:

"Требование индивидуального предпринимателя Алябьева Сергея Анатольевича признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" с суммой 10 548 000 руб. 00 коп. - основной долг.".

Конкурсный управляющий Гусев Сергей Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего Гусева С.Н. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Алябьева С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Глобал Инвест" (заказчик) и ИП Алябьевым С.А. (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. договор N 9 от 16.06.2017, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика следующие работы по объекту "Строительство ВОЛС от границ г.Кургана до Государственной границы с Республикой Казахстан":

- получение сведений Росреестра (выписки, КПТ, на территорию размещения ВОЛС);

* подготовка схем расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории;

* формирование реестра задействованных в коридоре коммуникаций земельных участков, с указанием выкупной стоимости согласно действующего законодательства РФ и Курганской области;

* организовать и провести работы по устройству шурфов в количестве не менее 20 по всей длине предполагаемой ВОЛС;

* формирование альтернативных вариантов прохождения ВОЛС в количестве не менее 3.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 750 000 руб. (п.3.1. договора).

2. договор N 10 от 20.10.2017, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика следующие работы по объекту "Строительство ВОЛС от границ г.Великие Луки Псковской области до Государственной границы с Республикой Латвией":

* получение сведений Росреестра (выписки, КПТ, на территорию размещения ВОЛС);

* подготовка схем расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории;

* формирование реестра задействованных в коридоре коммуникаций земельных участков, с указанием выкупной стоимости согласно действующего законодательства РФ и Курганской области;

* организовать и провести работы по устройству шурфов в количестве не менее 20 по всей длине предполагаемой ВОЛС;

* организация работ по сопровождению документов заказчика в Администрациях Великолукского, Новосокольнического, Пустошкинского, Себежского, Гос. комитете по имуществу Псковской области с целью утверждения откорректированных схем расположения границ земельных участков на КПТ.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 950 000 руб. (п.3.1. договора).

3. договор N 14 от 01.02.2018, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика следующие работы по объекту "Строительство ВОЛС от границ г.Великие Луки Псковской области до Государственной границы с Республикой Латвией":

- запрос сведений Росреестра на земли сельскохозяйственного и земли лесного фона (картометрический материал, выписки, КПТ, на территорию размещения ВОЛС);

* организация работ по установке на местности в натуре отметок (арматура и сигнальная лента);

* подготовка откорректированных схем расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории по измененной траектории;

* формирование реестра задействованных в коридоре коммуникаций земельных участков, с указанием выкупной стоимости согласно действующего законодательства РФ и Псковской области;

* формирование альтернативного коридора ВОЛС в Пустошкинском и Себежском районе;

* организации работ по сопровождению документов заказчика в Администрациях Великолукского, Новосокольнического, Пустошкинского, Себежского, Гос. комитете по имуществу Псковской области с целью утверждения откорректированных схем расположения границ земельных участков на КПТ.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 200 000 руб. (п.3.1. договора).

4. договор N 23 от 23.04.2018, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы по проведению контрольной сверки фактического расположения геологических скважин по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Меридиан" от границ с Республикой Беларусь до границы с Республикой Казахстан (Саратовская область, Ершовский, Пугачевский, Краснопартизанский и Перелюбский районы).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (п.3.1. договора).

5. договор N 24 от 23.04.2018, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы по установке на местности в натуре отметок (металлическая арматура длиной 50 см.) геологических скважин на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Меридиан" от границ с Республикой Беларусь до границы с Республикой Казахстан (Оренбургская область).

Общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. (п.3.1. договора).

6. договор N 19 от 09.04.2019, по которому подрядчик обязуется произвести по заданию заказчика работы по проведению контрольной сверки фактического расположения геологических скважин по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Меридиан" от границ с Республикой Беларусь до границы с Республикой Казахстан (Мостовой переход через р. Волга)" (Саратовская область, Воскресенский район).

Общая стоимость работ по договору составляет 750 000 руб. (п.3.1. договора).

В подтверждение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов к каждому из них.

Все представленные акты подписаны сторонами без разногласий.

По расчету заявителя, общий размер задолженности ООО "Глобал Инвест" с учетом частичной оплаты составляет 10 548 000 руб.

Оценивая доводы сторон в целях проверки обоснованности требований заявителя и установления фактических обстоятельств правоотношений суд первой инстанции указал, что в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие квалификацию ИП Алябьева С.А. применительно к предмету заключенных с должником договоров: диплом о высшем образовании с присуждением квалификации инженер по специальности "Земельный кадастр", квалификационный аттестат кадастрового инженера, письма СРО Ассоциации "ОКИС" о членстве Алябьева С.А. в указанной саморегулируемой организации.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Алябьева Сергея Анатольевича (ИНН 632312051433) является деятельность геодезическая и картографическая.

В подтверждение исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам кредитором представлены подписанные без разногласий акты сдачи-приемки выполненных работ и акты сверок взаимных расчетов к каждому из них.

Заявителем также на электронном носителе (л.д.137 т.1) представлены составленные им в рамках исполнения договоров с должником схемы расположения земельных участков по каждому району, ситуационные планы, схемы вариантов прохождения ВОЛС, фото и видео фиксация мест обследования, таблицы с расчетами результатов обследования, акты полевого контроля.

Судом первой инстанции также указано, что материалы дела не содержат также доказательств прямой или фактической аффилированности заявителя и должника между собой.

Судом первой инстанции указано, что убедительных доказательств того, что представленные сведения не являются результатом деятельности заявителя либо позволяющих сомневаться в этом, материалы дела не содержат.

Довод конкурсного управляющего о том, что фактическим выгодоприобретателем результатов работ по договорам N 10 и N 14 является не должник, а иное лицо (ООО "Глобал Девелопмент"), суд первой инстанции посчитал основанным на предположении управляющего и не подтвержденным материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 по делу А40-170742/19-126-1496 установлено, что между ООО "Велесстрой" (далее - Генпроектировщик) и ООО "Глобал Инвест" (далее - подрядчик), был заключен договор N 6915/4 от 27.07.2015, по условиям которого Подрядчик по заданию Генпроектировщика обязуется выполнить инженерные изыскания стадии "Проект" для Оренбургской области (далее - Инженерные изыскания) (участок автодороги в Оренбургской области) по объекту: "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан", от примыкания к магистральной автомобильной дороге М-1 в месте пересечения с границей Республики Беларусь до границы с Республикой Казахстан (далее - Объект) и передать ее Генпроектировщику, осуществить сопровождение разработанных результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", (далее -сопровождение результатов инженерных изысканий), получить положительное заключение государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий. Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-167543/17-68-928, материалами дел Арбитражного суда города Москвы N А40-170740/2019 и N А40-170742/2019, а также определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по обособленному спору N А72-116958-2/2019, установлено, что между ООО "Глобал Инвест" и ООО "Велесстрой" были заключены следующие договоры:

* N 69-15-1 от 08.06.2015 на выполнение инженерных изысканий стадии "Проект-Рабочая" для Самарской области 1-го Этапа (участок автодороги в Самарской области) по объекту: "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан", от примыкания к магистральной автомобильной дороги М-1 в месте пересечения с границей Республики Беларусь до границы с Республикой Казахстан" и сопровождения результатов изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России";

* N 6915/3 от 20.07.2015, на выполнение инженерных изысканий стадии "проект" для Саратовской области (участок автодороги в Саратовской области, восточнее Мостового перехода) по объекту: "Строительство автомобильной дороги согласно проекту "Меридиан", от примыкания к магистральной автомобильной дороги М-1в месте пересечения с границей Республики Беларусь до границы с Республикой Казахстан" и сопровождения результатов изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Приведенные обстоятельства опровергают предположение конкурсного управляющего об ином (отличном от должника) фактическом выгодоприобретателе результатов выполненных заявителем работ.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что договор подряда N 9 от 16.06.2017 заключен с ИП Алябьевым С.А. на выполнение работ, аналогичных работам, которые являются предметом договора субподряда от 25.05.2017, заключенного с ООО "ГНР"; договор подряда N 10 от 20.10.2017 заключен с ИП Алябьевым С.А. на выполнение работ, аналогичных работам, которые являются предметом договора субподряда от 11.10.2017, заключенного с ООО "ГНР", суд первой инстанции посчитал указал, что предметы договоров (п.1.1.), заключенных с ИП Алябьевым С.А., по составу и перечню работ не идентичны предметам договоров субподряда, заключенных с ООО "ГНР" (выполнение инженерно-геодезических изысканий по объектам).

Судом первой инстанции также указано, что материалы дела не содержат доказательств фактического исполнения договоров субподряда, заключенных между должником и ООО "ГНР", позволяющих признать перечень выполненных по ним работ идентичным результатам исполнения договоров, заключенных с ИП Алябьевым С.А.

Довод конкурсного управляющего о завышении стоимости выполнения работ по договорам и не соответствующей рыночным условиям суд первой инстанции также посчитал основанным на предположении и не подтвержденным материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и удовлетворил заявление

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы о недоказанности выполнения работ именно заявителем не обоснованны, поскольку последним представлены соответствующие доказательства, которые мотивированно не оспорены, доказательств выполнения соответствующих работ иным лицом не имеется, такое лицо требований к должнику или самостоятельных требований в рамках данного обособленного спора не предъявляло, оснований для возложения на заявителя обязанности доказывания отрицательного факта не имеется.

Указанное относится и к доводам конкурсного управляющего о недоказанности производства работ в интересах именно должника.

Обязательства, положенные в основание заявленных требований не оспорены по признакам подозрительности, недействительными не признаны.

Конкретные недостатки выполненных работ, влияющие на их цену конкурсным управляющим не указаны, фактическая обязанность и возможность осуществления иных работ по договорам помимо выполненных не доказана, стоимость якобы невыполненных работ также не определена, ходатайство о производстве экспертизы с целью установления фактического объема выполненных работ и его соответствия условиям обязательства не заявлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2021 по делу N А72-16958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова