Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3742/22 по делу N А72-16958/2019

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А72-16958/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Иванова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Глобал Инвест" Гусева С.Н. о взыскании с Иванова И.Г. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200),

заинтересованные лица:

- Иванов Игорь Георгиевич

- ООО "Альянс-Капитал"

- конкурсный управляющий ООО "Органик Агро Партнер" Батырев А.А.

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ""Глобал Инвест" (ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 в отношении ООО "Глобал Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Глобал Инвест" утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 ООО "Глобал Инвест" (ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200, 432002, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 29 "Д", помещение 112) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гусев Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Глобал Инвест" Гусева С.Н. о взыскании с Иванова И.Г. в пользу ООО "Глобал Инвест" убытков в размере 10 399 899,12 руб.

Определением суда от 17.11.2021 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Иванов Игорь Георгиевич (ответчик), ООО "Альянс-Капитал" (ИНН: 7326028491), конкурсный управляющий ООО "Органик Агро Партнер" Батырев А.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2022 заявление конкурсного ООО "Глобал Инвест" Гусева Сергея Николаевича о взыскании убытков удовлетворено частично.

С Иванова Игоря Георгиевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" взысканы убытки в размере 2 008 561 руб. 78 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванов И.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 "53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу абзаца 1 указанного пункта при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому возможна лишь при наличии состава правонарушения (совокупности условий гражданско-правовой ответственности), включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что 31.08.2016 г. между должником (Сторона 1), ООО "Органик Агро Партнер" (Сторона 2) и ООО "Альянс-Капитал" (Сторона 3) был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым ООО "Глобал Инвест" принимает на себя обязательства ООО "Органик Агро Партнер" перед ООО "Альянс-Капитал" по следующим договорам в следующем размере:

- по договору займа N 11 от 31.12.2013 г. в размере 2 510 571,50 рублей;

- по договору займа N 1 от 27.02.2014 г. в размере 7 889 327, 62 рублей.

По мнению управляющего, должником в лице его директора Иванова И.Г. на основании указанного договора перевода долга были приняты обязательства ООО "Органик Агро Партнер" перед ООО "Альянс-Капитал" по двум договорам займа на общую сумму 10 399 899,12 рублей.

При этом, по мнению заявителя, положения данного договора перевода долга не содержат условия о получении ООО "Глобал Инвест" какого-либо встречного исполнения в счет оплаты за принятие на себя обязательств третьего лица, в связи с чем, по его мнению, должником безвозмездно были приняты на себя обязательства ООО "Органик Агро Партнер" перед ООО "Альянс-Капитал" на общую сумму 10 399 899,12 рублей.

Указанную сумму заявитель квалифицировал в качестве убытков, причиненных должнику действиями его руководителя Иванова И.Г.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора о переводе долга от 31.08.2016 директором ООО "Глобал Инвест" был Иванов Игорь Георгиевич, который подписал указанный договор и осуществил частичное его исполнение в пользу ООО "Альянс-Капитал" на общую сумму 2 008 561 руб. 78 коп. (п/п 242 от 12.09.2017 на сумму 13 519,22 руб., п/п 243 от 12.09.2017 на сумму 1 100 000 руб., п/п 316 от 27.10.2017 на сумму 150 000 руб., п/п 317 от 27.10.2017 на сумму 100 000 руб., п/п 330 от 31.10.2017 на сумму 100 000 руб., п/п 370 от 27.11.2017 на сумму 150 000 руб. - с учетом писем об уточнении назначения платежей; соглашение о зачете взаимных требований от 24.09.2017 на сумму 395 042,56 руб.).

Суд первой инстанции предлагал определениями от 17.11.2021 и 14.01.2022 представить пояснения по возмездности договора перевода долга от 31.08.2016 с доказательствами расчетов, а также указать экономические мотивы совершения данной сделки.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "Органик Агро Партнер" Батырев А.А. указал, что не располагает документами по договору о переводе долга от 31.08.2016.

Каких-либо пояснений и доказательств от Иванова И.Г. и ООО "Альянс-Капитал", в материалы дела не представлено.

Иванов И.Г. в судебных заседаниях, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, участия не принимал, пояснений по установлению фактических обстоятельств с документальным обоснованием не представил.

Поскольку ответчик как руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им, презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Однако ответчик, являющийся лицом, контролирующим расходование денежных средств организации, добросовестность и разумность своих действий не обосновал, возникновение убытков, их размер не опроверг.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции согласился с общим доводом конкурсного управляющего о причинении должнику убытков вышеуказанными действиями Иванова И.Г.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания убытков отсутствуют, поскольку без изучения всего объема документов по совершенной сделке невозможно установить обязательный критерий в виде противоправности действий, а также причинно-следственную связь между действиями Иванова И.Г. и причиненными убытками, в связи с чем имелась необходимость исследования судом первой инстанции сведений о возникновении задолженности ООО "Глобал Инвест" и ООО "Органик Агро Партнер" посредством анализа выписок по расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку противоправность действий Иванова И.Г. подтверждается заключением и исполнением невыгодной для ООО "Глобал Инвест" сделки, а именно заключением договора перевода долга от 31.08.2016, который не содержит условия о получении ООО "Глобал Инвест" какого-либо встречного исполнения в счет оплаты за принятие на себя обязательств ООО "Органик Агро Партнер".

Между действиями Иванова И.Г. по заключению от имени ООО "Глобал Инвест" договора перевода долга от 31.08.2016 г. и понесенными должником убытками имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в том случае, если Иванов И.Г., являясь директором ООО "Глобал Инвест", не заключил названный договор перевода долга, у ООО "Глобал Инвест" отсутствовали бы обязательства перед ООО "Альянс-Капитал" по оплате задолженности по двум ранее названным договорам займа.

Как уже было указано, размер убытков конкурсный управляющий Гусев С.Н. определяет в размером принятого должником обязательства ООО "Органик Агро Партнер" перед ООО "Альянс-Капитал" - 10 399 899,12 рублей.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются реальным ущербом, а также упущенной выгодой.

В рассматриваемом случае Ивановым И.Г. в качестве директора ООО "Глобал Инвест" договор о переводе долга от 31.08.2016 исполнен частично на сумму 2 008 561 руб. 78 коп.

Таким образом, в результате совершения сделки из владения должника выбыло ликвидное имущество - денежные средства и право требования к ООО "Органик Агро Партнер" на общую сумму 2 008 561 руб. 78 коп., без получения взамен встречного эквивалентного предоставления.

Поэтому именно эта сумма квалифицирована судом первой инстанции, как убытки (реальный ущерб), причиненные должнику неправомерными действиями ответчика.

Факт причинения вреда ООО "Глобал Инвест" в результате заключения договора перевода долга от 31.08.2016 г. подтверждается документами, свидетельствующими о том, что ООО "Глобал Инвест" без получения от ООО "Органик Агро Партнер" соответствующего встречного предоставления произвело погашение его обязательств перед ООО "Альянс-Капитал" в общем размере 2 008 561,78 рублей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выписки по расчетным счетам ООО "Глобал Инвест" и ООО "Органик Агро Партнер", на необходимость исследования которых указывает Иванов И.Г., в обоснование апелляционной жалобы, будут содержать лишь сведения о перечислениях денежных средств по счету, но не содержать правовой природы указанных платежей, в связи с чем не будут являться доказательством отсутствия противоправности действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года по делу А72-16958/2019, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина чек-ордером N 7 от 28.02.2022 в сумме 3 000 рублей, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2022 года по делу А72-16958/2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Игорю Георгиевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб., уплаченную чек-ордером N 7 от 28.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова