Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2021 г. N 11АП-3759/21 по делу N А72-16958/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 г. N Ф06-7719/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2021 г.

Дело N А72-16958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 18.05.2021-25.05.2021:

от конкурсного управляющего ООО "Глобал Инвест" Гусева Сергея Николаевича -до перерыва представитель Милованов И.А. по доверенности от 21.01.2021, после перерыва не явился, извещен;

от ООО "Гарант Капитал" - до и после перерыва представитель Малафеев А.А. по доверенности от 11.03.2019;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Глобал Инвест" Гусева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года о включении требования ООО "Гарант Капитал" в размере 5 672 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу NА72-16958/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобал Инвест" (ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200)

УСТАНОВИЛ:

22.10.2019 ООО "Геодинамика" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требований ООО "Геодинамика" к ООО "Глобал Инвест" обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, признании Должника несостоятельным (банкротом), взыскании с должника судебных расходов, утверждении временного управляющего Гусева Сергея Николаевича (ИНН 644107225662), члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 заявление принято к производству.

22.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, в котором просит суд:

1. Признать ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

2. Включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО "ГЛОБАЛ ИНВЕСТ" с суммой требований в размере 451 993, 20 руб., в

том числе: 65 986, 43 руб.- основной долг (во 2 очередь реестра требований кредиторов СВ, НДФЛ) в третью очередь реестра требований кредиторов - 329 121, 89 руб.- основной долг, 56 884, 88 руб. - пени.

3. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов: Союз СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2019 заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве N А72-16958/2019.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) заявление ООО "Геодинамика" признано обоснованным; в отношении ООО "Глобал Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев; требование ООО "Геодинамика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Инвест" в сумме 16 659 700 руб. 00 коп.; временным управляющим ООО "Глобал Инвест" утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" завершена; общество с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" (ОГРН 1137327001800, ИНН 7327068200, 432002, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, дом 29 "Д", помещение 112) признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" утвержден арбитражный управляющий Гусев Сергей Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4).

29.09.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО "Гарант Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 5 672 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А72-16958/2019 признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "Гарант Капитал" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобал Инвест" с суммой 5 672 000 руб. 00 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Глобал Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 г. судебное разбирательство было отложено на 18 мая 2021 г. Данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО "Глобал Инвест" Гусеву Сергею Николаевичу предложено представить:

- доказательства, которые подтверждают факт завышенной стоимости земельного участка, с учетом последующий сделки должника с ООО "Первый Ветропарк ФРВ";

- письменные пояснения о том, была ли оспорена сделка с ООО "Первый Ветропарк ФРВ", который в последующем приобрел спорные земельные участки по более высокой цене;

- письменные пояснения относительно фактической аффилированности ООО "Гарант Капитал" и ООО "Глобал Инвест";

- письменные пояснения с доказательствами, которые подтверждают доводы о стоимости земельного участка по завышенной цене.

18 мая 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 25 мая 2021 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 мая 2021 г. представитель ООО "Гарант Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Из материалов данного обособленного спора следует, что между ООО "Гарант Капитал" и ООО "Глобал Инвест" заключены договора купли-продажи от 05.03.2018, 20.04.2018, 13.02.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:21:230101:785, 73:21:230101:792, 73:21:230101:779 (адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО "Красноярское сельское поселения").

Цена предмета договора согласована сторонами и определена в п.4.1 каждого договора.

Должник частично оплатил задолженность по договору от 13.02.2018 в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 392 от 24.09.2018.

По расчету заявителя общая сумма задолженности ООО "Глобал Инвест" перед ООО "Гарант Капитал" по договорам от 05.03.2018, 20.04.2018, 13.02.2018 составляет 5 672 000 руб. (4 122 000 руб. +330 000 руб. +1 220 000 руб.)

Акты сверок подписаны сторонами без разногласий. Указанная задолженность в последующем погашена должником не была.

Возражая против требований ООО "Гарант Капитал", конкурсный управляющий должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на фактическую аффилированность заявителя и должника, а также считает, что цена в договорах купли-продажи земельных участков заключенных между должником и кредитором является завышенной.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего должника подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, в силу следующего.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не были представлены и не содержаться в материалах дела доказательств как прямой аффилированности заявителя и должника, так и фактической.

Отношения сторон определены договорами купли-продажи земельных участков.

Доказательствами фактического исполнения указанных договоров является государственная регистрация, как самих договоров купли-продажи, так и права собственности должника на приобретенные земельные участки.

Довод конкурсного управляющего о завышении цены суд апелляционной инстанции считает основанным на предположении и не подтвержденным достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов данного обособленного спора в последующем спорные земельные участки были отчуждены должником в пользу ООО "Первый Ветропарк ФРВ" по более высокой цене (5 016 504,52 руб., 401 229,07 руб., 1 594 448,11 руб.), чем приобрел у заявителя (4 122 000,00 руб., 330 000,00 руб., 1 310 000,00 руб.), в связи с чем должником была получена экономическая выгода.

Конкурсным управляющим должника в подтверждение своего довода о завышенной стоимости земельных участков было указано на то, что земельные участки находящиеся в непосредственной близости с земельными участками проданными должнику ООО "Гарант Капитал" были приобретены у собственников (физических лиц) по цене значительно ниже чем по договорам с ООО "Гарант Капитал".

Также конкурсным управляющим указано на то, что должником были осуществлены финансовые вложения в перевод из одной категории разрешенного использования земель (сельскохозяйственное назначение) в другую категорию разрешенного использования земель (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и т.д.), что и послужило причиной продажи должником данных земельных участков ООО "Первый Ветропарк ФРВ" по более высокой цене.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы был проверены судом апелляционной инстанции и по результатам их проверки суд пришел к выводу об их отклонении.

Так, конкурсным управляющим должника не доказан как факт осуществления финансовых вложений должником в перевод земельных участков из одной категории разрешенного вида использования в другой, так и их размер.

Довод о том, что расположенные рядом участки были приобретены должником по более низкой цене, не свидетельствуют о том, что по договору с ООО "Гарант Капитал" о ни были приобретены по завышенной стоимости, так как доказательств рыночной стоимости земельных участков на момент их приобретения у физических лиц конкурсным управляющим должника в нарушение положений ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки по купли-продажи на основании задолженности по которым предъявлены требования ООО "Гарант Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке недействительными (ничтожными) не признаны.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств погашения задолженности в материалы данного обособленного спора, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанции, представлено не было.

Таким образом, требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 г. по делу N А72-16958/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года по делу N А72-16958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.О. Попова