Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 14АП-2879/21 по делу N А66-649/2021

г. Вологда

25 мая 2021 г.

Дело N А66-649/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-649/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус" (ОГРН 1115906007249, ИНН 5906111100; адрес: 614077, Пермская область, город Пермь, бульвар Гагарина, дом 77, офис 401/1; далее - общество) о взыскании 277 150 руб. 67 коп., в том числе 263 953 руб. 02 коп. задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2019 N 19777-447-0447146 по банковской гарантии от 09.12.2019 N 19777-447-0447146 и 13 197 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.07.2020 по 21.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение "Управление общежитиями среднего профессионального образования Пермского края" (ОГРН 1095904011455, ИНН 5904212858; адрес: 614007, город Пермь, улица Рабоче-Крестьянская, дом 21; далее - учреждение).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованную выплату банком бенефициару денежных средств в заявленном размере в нарушение условий договора о предоставлении банковской гарантии.

Банк и учреждение в отзывах отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, банком (гарант) и обществом (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 26.11.2019 N 19777-447-0447146, по условиям которого гарант обязался выдать гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед учреждением (бенефициар) по контракту/договору, заключаемому по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в соответствии с закупкой по оказанию услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, реестровый номер 0156200009919000916, номер лота 1, выплатить учреждению денежную сумму в соответствии с условиями гарантии при условии предъявления бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара.

В силу пункта 3.4 договора в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Соответствующее регрессное требование, согласно пункту 3.6 договора, направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих документов.

Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму не позднее трех рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В рамках указанного договора банковской гарантии истцом выдана банковская гарантия от 09.12.2019 N 19777-447-0447146 на сумму, подлежащую уплате бенефициару, ограниченную размером 6 670 358 руб. 37 коп. (пункт 1.2 гарантии).

Согласно банковской гарантии, банк обязался осуществить платеж в пользу учреждения в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории, реестровый номер 0156200009919000916, номер лота 1.

Банком 06.07.2020 получены требования бенефициара об осуществлении выплаты по договору банковской гарантии N 19777-4470447146 на общую сумму 263 953 руб. 02 коп.

По платежным поручениям от 13.07.2020 N 3299, 3298, 3301 банк перечислил на по указанным бенефициаром реквизитам денежные средства в размере 263 953 руб. 02 коп. в счет выплаты по рассматриваемому договору банковской гарантии.

В связи с указанными платежами банк 15.07.2020 направил обществу регрессное требование по договору банковской гарантии N 19777-447-0447146.

Поскольку указанное регрессное требование обществом не удовлетворено, банком ответчику направлены претензия от 30.07.2020 и требование о погашении задолженности и неустойки от 02.11.2020, неисполнение которых послужило основанием обращения банка в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласен с обжалуемым решением по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 названного Кодекса гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по факту представления письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Поскольку правила статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, то все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом.

В данном случае доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что в действиях гаранта имело место злоупотребление правом, в материалах дела не имеется.

Факт выплаты банком учреждению заявленной денежной суммы по гарантии N 19777-447-0447146 материалами дела доказан, не оспорен ответчиком и подтвержден третьим лицом.

Выплата банком бенефициару денежных средств в рамках банковской гарантии N 19777-447-0447146 произведена в соответствии с условиями договора банковской гарантии, выданной истцом банковской гарантии и в соответствии с требованиями закона.

Доводы подателя жалобы об ином являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий пункта 3.5 договора банковской гарантии N 19777-4470447146 и уплаты банку суммы возмещения произведенных гарантом платежей в пользу бенефициара, требования истца о взыскании 263 953 руб. 02 коп. задолженности правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном банком размере.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.1 договора банковской гарантии N 19777-4470447146 истцом обществу начислены пени в сумме 32 862 руб. 15 коп. за период с 30.07.2020 по 21.10.2020, к взысканию в исковом заявлении предъявлены пени в сумме 13 197 руб. 65 коп.

Ввиду установленного судом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковской гарантии требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств.

Апелляционный суд, проверив расчет пеней, приходит к выводу о том, что предъявленная банком к взысканию сумма пеней в размере 13 197 руб. 65 коп. не превышает размер пеней, подлежащих начислению ответчику по условиям пункта 6.1 договора банковской гарантии N 19777-4470447146, соответственно требования банка о взыскании неустойки в указанном размере правомерно удовлетворены судом.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2021 года по делу N А66-649/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева