Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 20АП-2085/21 по делу N А68-414/2018

г. Тула

25 мая 2021 г.

Дело N А68-414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от УФНС по Тульской области - Беляевой Д.В. (доверенность N 03-43/96 от 29.01.2021), генерального директора ООО "Сити" - Парахина А.Н. (решение от 18.03.2021), конкурсного управляющего Федотова Д.Н., в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" Федотова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-414/2018 (судья Девонина И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (ИНН 7122009405, ОГРН 1047102580414) Федотова Дмитрия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - ООО "Сити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" (далее - ООО "Ровенские сады", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2018 в отношении ООО "Ровенские сады" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федотов Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) ООО "Ровенские сады" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Федотова Дмитрия Николаевича.

И.о. конкурсного управляющего ООО "Ровенские сады" Федотов Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Ровенские сады" от 30.11.2020 по первому вопросу повестки..

Определением суда от 26.02.2021 заявление и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" от 30.11.2020 по первому вопросу повестки оставлено без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий ООО "Ровенские сады" Федотов Д.Н. просит определение суда от 26.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение, принятое уполномоченным органом по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 09.11.2020, принято с нарушением требований закона - пунктов 8 и 11 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган не принял решения об избрании иного СРО, так как на собрание кредиторов, состоявшееся 30.11.2020, представитель ФНС России пришел без надлежаще оформленного решения. Отмечает, что принятое собранием 30.11.2020 решение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Федорова Д.Н., лишая его права на труд и на вознаграждение за такой труд, которые гарантированы Конституцией России.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий Федотов Д.Н., генеральный директор ООО "Сити" поддержали доводы апелляционной жалоб. Представитель УФНС по Тульской области против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Ровенские сады" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1.Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 2. Утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

На указанном собрании присутствовал с правом голоса конкурсный кредитор с суммарным требованием 96,81 % голосов от включенных в реестр кредиторов - ФНС России.

По результатам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу - определить Ассоциацию "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по второму вопросу - не принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Ссылаясь на то, что принято на собрании кредиторов 30.11.2020 решение по первому вопросу повестки дня является недействительным, конкурсный управляющий ООО "Ровенские сады" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из указанной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов 30.11.2020 в собрании принимал участие уполномоченный орган, обладающий в совокупности 96,81 % голосов от общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, решение по первому вопросу повестки дня принято при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, спорный вопрос повестки дня собрания кредиторов соответствовал компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя, а также нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение, принятое уполномоченным органом по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 09.11.2020, принято с нарушением требований закона - пунктов 8 и 11 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2004 N 219 и том, что уполномоченный орган не принял решения об избрании иного СРО, так как на собрание кредиторов, состоявшееся 30.11.2020, представитель ФНС России пришел без надлежаще оформленного решения, не заслуживают внимания. Как правильно отметил суд области, указанный приказ является внутренним документом уполномоченного органа, не порождает обязанностей для третьих лиц и не затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Порядок выбора СРО собранием кредиторов регулируется Законом о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлен ответ ФНС России на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 27.10.2020 о необходимости смены саморегулируемой организации арбитражных управляющих в деле о банкротстве ООО "Ровенские сады" (л.д. 42), согласно которому в деле о банкротстве ООО "Ровенские сады" для целей выбора саморегулируемой организации определена в порядке очередности саморегулируемая организация: ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

Ссылка заявителя жалобы на то, что принятое собранием 30.11.2020 решение нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего Федорова Д.Н., лишая его права на труд и на вознаграждение за такой труд, которые гарантированы Конституцией России, подлежит отклонению как несостоятельная.

Закон о банкротстве не содержит императивных норм о запрете смены саморегулируемой организации в ходе процедуры банкротства.

При этом, решение собрания кредитов относительно выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, согласно которой к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур, а также в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве, согласно которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о выборе саморегулируемой организации, из числа которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Порядок принятия решения собранием кредиторов в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов ООО "Ровенские сады", состоявшимся 30.11.2020, не нарушен.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321, Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2021 N 303-ЭС19-9613(2)., Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 ).

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ровенские сады" Федотова Дмитрия Николаевича и отмены вынесенного определения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2021 по делу N А68-414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова