Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-5410/21 по делу N А50-28696/2020

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А50-28696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.

при участии:

представителя заявителя, Носковой О.В., действующей по доверенности от 19.05.2021 N 2, предъявлены паспорт, диплом;

представителей заинтересованного лица, Новожиловой В.В., действующей по доверенности, предъявлены удостоверение, диплом; Лузиной С.В., действующей по доверенности, предъявлены удостоверение, диплом;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское СМУ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 марта 2021 года

по делу N А50-28696/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское СМУ" (ОГРН1025901846101 ИНН 5916013134)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021

ИНН 8107004281)

об отмене решения от 06.08.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснокамское СМУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения от 06.08.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 14.01.2021 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020 ИНН 5916007050) на Межрайонную ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021 ИНН 8107004281).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о какой-либо взаимосвязи либо согласованности действий ООО "Краснокамское СМУ" с ООО "Элитстрой" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не обоснованы. Из официальных источников следует, что ООО "Элитстрой" вело активную хозяйственную деятельность, участвовало в тендорах и госзакупках. При этом налоговый орган не проводил анализ закупочной документации контрактов. Отмечает, что действующее законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с наличием персонала и основных средств у контрагента. Полагает, что в воды налогового органа о том, что работы выполнены не ООО "Элитстрой", а нетрудоустроенными физическими лицами не соответствует нормам Трудового кодекса РФ. Считает, что вывод суда, а также утверждение налогового органа о том, что ООО "Элитстрой" является проблемным контрагентом, ни чем не подтверждено, т.к. нет информации, что это приходится на период взаимоотношений ООО "Элитстрой" и ООО "Краснокамское СМУ". Ссылки на заключение эксперта-криминалиста не могут быть использованы т.к. такое исследование было проведено не в отношении документов возникших между ООО "Элитстрой" и ООО "Краснокамское СМУ". Обращает внимание, что судом не исследованы доводы заявителя о противоречиях в показаниях Метелькова Г.А. и Гаврикова Ю.В. и не дана оценка этим доводам. По мнению апеллянта, налоговым органом не раскрывается, в чем заключается налоговая выгода ООО "Краснокамское СМУ", при этом денежные средства, полученные ООО "Краснокамское СМУ" от Заказчика - ООО "Свинокомплекс Пермский" (на основании договора с ним заключались договора субподряда) за переданный результат работ (услуги, товары), учтены как доходы при определении налоговой базы для исчисления спорного налога. Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Заявитель знал о нарушениях, допущенных его контрагентом, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. У ООО "Краснокамское СМУ" не было умысла на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. Судом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, а также не доказана нереальность сделки.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители инспекции возражали против позиции апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Краснокамское СМУ" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составлен акт проверки от 22.05.2019 N 2 и вынесено решение от 06.08.2020 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислен НДС в сумме 1 882 530 руб., пени по НДС в сумме 886 490,63 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.11.2020 N 18-18/267 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Из материалов проверки судом установлено общество в спорный период осуществляло деятельность по производству общестроительных работ.

Между налогоплательщиком и ООО "Свинокомплекс Пермский" (заказчик) заключен договор подряда от 09.07.2015 N 09/07-15 на выполнение ремонтно-строительных работ кровли корпусов NN 5 - 9 на объекте свиноводческого комплекса N 2.

В целях исполнения взятых договорных обязательств налогоплательщиком (генподрядчик) заключены договора субподряда от 09.07.2015 N N 09/07-15Э1, 09/07-15Э2, 09/07-15Э3, 09/07-15Э4, 09/07-15Э5 с ООО "Элитстрой".

Общая стоимость работ по сделкам с ООО "Элитстрой" составила 12 341 032,16 руб. Налог в сумме 1 882 530,34 руб., предъявленный по счетам-фактурам контрагента, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2015 года.

Объем выполненных субподрядчиком (ООО "Элитстрой") работ аналогичен объему работ переданных генподрядчиком (ООО "Краснокамское СМУ") заказчику (ООО "Свинокомплекс Пермский"), за исключением услуг генподряда.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО "Элитсрой" создано незадолго до заключения спорных договоров с налогоплательщиком.

По адресу регистрации контрагент не находится, не представил документы по требований налогового органа, уплачивал налоги в минимальных размерах, трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

Фактических исполнителей работ (гражданами РФ и Узбекистана) привлекал Метельков Г.А., обладающий навыками в сфере строительства, который не являлся сотрудником и доверенным лицом ООО "Элитстрой".

Данный факт подтвержден самим Метельковым Г.А. и показаниями лиц, которые выполняли работы на объекте СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский" под его руководством.

Директору Общества Пушкареву В.Г., который лично знаком с Метельковым Г.А. до заключения спорных сделок был осведомлен о выполнении строительных работ Метельковым Г.А., а не ООО "Элитстрой",

Данный факт подтвержден Пушкаревым В.Г., из свидетельских показаний которого установлено, что в 2015 году Метельков Г.А. приезжал к Пушкареву В.Г. на беседу, в ходе которой предложил работу на объекте ООО "Свинокомплекс Пермский" в качестве генподрядчика, на момент дачи своего согласия работать на генподряде и передачи резюме ООО "Краснокамское СМУ" для направления руководству Заказчика в г. Омске Пушкарев В.Г. позиционировал Метелькова Г.А. как руководителя некой созданной им строительной фирмы (протокол от 03.10.2018 N 01/25926).

Данные показания Пушкарева В.Г. согласуются с показаниями нетрудоустроенного наемного работника Метелькова Г.А. - Гаврикова Ю.В., который при допросе указал, что объект СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский" нашел Метельков Г.А. и предложил данный объект директору Пушкареву В.Г. (протокол от 22.02.2019 N 1/48).

Показания Пушкарева В.Г., что перед заключением договора ООО "Свинокомплекс Пермский" он встречался с директором ООО "Элитстрой" в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Метельков Г.А. при допросе сообщил, что не знаком с Есиным С.П. и не помнит его ФИО, встречался с Пушкаревым В.Г. и предложил быть генподрядчиком и Пушкарев В.Г. с этим предложением согласился, несмотря на то, что он официально не являлся сотрудником, представителем ООО "Элитстрой" (протоколы от 15.01.2019 N 01/2782, от 11.11.2019 N 01).

При допросе Есина С.П. установлено, что он является номинальным руководителем и к деятельности ООО "Элитстрой" отношения не имеет, зарегистрировал организацию за вознаграждение по просьбе знакомого Акимова Ю.М.; ООО "Краснокамское СМУ" и его руководитель Пушкарев ВТ., ООО "Свинокомплекс Пермский" и Метельков Г.А. ему не знакомы; доверенности на представление интересов ООО "Элитстрой" не выдавал. При предъявлении на обозрение документов по взаимоотношению ООО "Элитстрой" с ООО "Краснокамское СМУ" Есин С.П. не подтвердил свою подпись в представленных документах (протокол от 11.04.2019).

Есин С.П. с 01.01.2013 работает сторожем в ООО "1302 УНР", которое является его основным местом работы (полная занятость), данный факт подтверждается представленными ООО "1302 УНР" договором об оказании услуг N 2 от 01.01.2013, заявлением о приеме на работу от 25.12.2012, приказом о приеме от 01.01.2013 N 1.

Из показаний Гаврикова Ю.В. установлено, что именно он приезжал на встречу к Пушкареву В.Г. вместе с Метельковым Г.А.

До заключения пяти договоров субподряда с ООО "Элитстрой" (09.07.2015) сотрудники ООО "Краснокамское СМУ" совместно с Метельковым Г.А. встречались с Заказчиком для представления налогоплательщика как потенциального подрядчика, также выезжали на объект строительства для согласования сметы.

Собенин А.А., прораб ООО "Краснокамское СМУ", при допросе сообщил, что зимой в начале 2015 года выезжал на объект ООО "Свинокомплекс Пермский" с главным инженером Мецгером В.Р. с целью осмотра старых корпусов и по вопросу ремонта кровли (протокол от 11.10.2018 N 01/2617).

Геберт Т.В., инженер-сметчик ООО "Краснокамское СМУ", при допросе сообщила, что вместе с Метельковым Г.А. выезжала к Заказчику ООО "Свинокомплекс Пермский", общалась с начальником отдела капитального строительства и ремонта Некрасовой Л.Б., согласовывали смету (протокол от 08.10.2018 N 01/2603).

Из электронной переписки между Метельковым Г.А. и Заявителем установлено, что 10.06.2015 Метельковым Г.А. в адрес ООО "Краснокамское СМУ" направлена ведомость объема основных материалов к дефектной ведомости на ремонт кровли трех корпусов в один слой.

ООО "Элитстрой" не принимало участие в составлении исполнительской документации строительных работ на объекте СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский".

Локальные сметные расчеты между организациями: ООО "Свинокомплекс Пермский" - ООО "Краснокамское СМУ" - ООО "Элитстрой", составлены инженером-сметчиком Геберт Т.В., что подтверждает её подпись на данных документах.

Гсберт Т.В. не знает руководителя ООО "Элитстрой" как и иных лиц данной организации (протокол от 08.10.2018 N 1/2603).

Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) как с ООО "Свинокомплекс Пермский", так и с ООО "Элитстрой" составляли сметчики ООО "Краснокамское СМУ" после получения от Метелькова Г.А.. черновиков с объемами выполненных работ.

Исполнительская документация по ремонту (акты скрытых работ, документы о качестве бетонопесчаной смеси) была по реестру передана Метельковым Г.А. как сотрудником ООО "Краснокамское СМУ" непосредственно представителю Заказчика Некрасовой Л.Б.

Метельков Г.А. при допросе указал, что на него был выписан приказ представлять интересы ООО "Краснокамского СМУ" как заместителя главного инженера на период выполнения спорных работ (протокол от 11.11.2019 N 01).

В журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, в общем журнале работ, журнале входного контроля и приемки материалов, зафиксировано, что уполномоченным лицом со стороны Общества (подрядчика) является заместитель главного инженера Метельков Г.А. Данные журналы прошнурованы, заверены печатью ООО "Краснокамское СМУ" и подписаны Метельковым Г.А.

Неисполнение договоров субподряда Заявителем и ООО "Элитсрой", подтверждается следующим:

09.07.2015 при заключении договора подряда N 09/07/15 Заявителем принял на себя обязательство перед ООО "Свинокомплекс Пермский" по выполнению ремонтно- строительных работ кровли корпусов N 5, 6, 7, 8, 9 на объекте СВК N 2 п. Майский, стоимость работ 36 000 000 руб.

Этим же днем (09.07.2015) датированы пять договоров субподряда между Заявителем и ООО "Элитстрой" (по количеству корпусов на объекте), анализ которых установил: не исполнение пункта 3.2.1, которым установлена обязанность Заявителя обеспечить готовность объекта для производства работ и передать объект по акту в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Акты передачи объектов по пяти договорам субподряда не составлялись, что указывает на отсутствие факта передачи Заявителем объекта работ ООО "Элитстрой".

Неисполнение Заявителем пунктов 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.8, а именно, осуществление технического надзора за выполнением работ, оказание помощи ООО "Элитстрой" в организации производства работ, предоставление места для свалки отходов и строительного мусора и осуществление вывоза и утилизации строительного мусора в процессе строительства.

Как установлено из свидетельских показаний Метелькова Г.А., Гаврикова Ю.В. (протоколы от 20.05.2019, 20.02.2019), сотрудников ООО "Краснокамское СМУ" Мецгера В.Р., Пожога К.П. (протоколы 08.10.2018, 27.05.2019) контроль за выполнением работ Заявителем не велся; Метельков Г.А. самостоятельно выполнял работы, получал указания и распоряжения по их выполнению от Заказчика в лице Некрасовой Л.Б., которая осуществляла контроль за выполнением работ; Гавриков Ю.В. в ходе выполнения работ также общался с Некрасовой Л.Б. и другими мастерами участков Заказчика.

Из показаний производителя работ Пожога К.П. следует, что на объекте СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский" не работал, на данном объекте работали субподрядчики, кто именно не знает. ООО "Краснокамское СМУ" являлось генподрядчиком. При предъявлении на обозрение копии общего журнала работ свидетель пояснил, что данный журнал заполнен ООО "Краснокамское СМУ", печать также принадлежит ООО "Краскамское СМУ", поставленную подпись под его именем подтверждает. При этом свидетель указал, что фактически не являлся начальником участка объекта СВК N 2, только "на бумаге" (протокол от 27.05.2019 N 1/179).

Прямое взаимодействие в процессе выполнения работ между Заказчиком и Метельковым Г.А., который выступал как уполномоченное лицо Заявителя - заместитель главного инженера ООО "Краснокамское СМУ", также подтверждается общим журналом работ, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте, журналом входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций.

Неисполнение пунктов 5.5, 5.6, которыми закреплен порядок сдачи и приемки работ между ООО "Элитстрой" и ООО "Краснокамское СМУ".

Заказчик принимает работы у Заявителя поэтапно, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны в следующие даты: 13.08.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, 22.09.2015, стоимость работ - 12 961 936 руб., из данных документов следует, что работы по ремонту кровли в один слой выполнялись одновременно на всех пяти корпусах. В эти же даты подписаны акты и справки между Заявителем и ООО "Элитстрой" на сумму 12 341 032 руб.

Отсутствие фактической приемки работ у ООО "Элитстрой" подтверждено руководителем ООО "Краснокамское СМУ", из показаний Пушкарева В.Г.: "акты выполненных работ Метельков Г.А не готовил, приносил черновики с объемами выполненных работ сметчикам ООО "Краснокамское СМУ" Геберт Т.В., Стряпуниной. На основании его записей сметчики составляли справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ. После составления данных документов Пушкарев В.Г. подписывал, согласовывал с Заказчиком, а затем передавал Метелькову Г.А., где он увозил для подписания директором ООО "Элитстрой" в г. Пермь. После подписания документов директором ООО "Элитстрой", Метельков Г.А. передавал данные документы обратно на подпись (протокол от 06.03.2019 N 1/67).

Направление Метелькову Г.А. актов и справок форм КС-2, КС-3 после того как выполненные работы по ремонту кровли сданы Заказчику, подтверждается электронной перепиской между ООО "Краснокамское СМУ" и Метельковым Г.А. от 24.08.2015, 10.09.2015, 28.09.2015.

Из свидетельских показаний нетрудоустроенных физических лиц (Долгушева К.Н., Петрова Э.В., Дусматова Р.Х., Зворыгина А.С., Ичетовкина А.М., Дьяконова И.В.) установлено, что контроль за ходом выполнения работ и выдачу денежных средств осуществляли Метельков Г.А. и его наемный работник Гавриков Ю.В. (протоколы допросов от 26.04.2019 N 1/145, от 04.03.2019 N 1/60, от 04.04.2019 N 1/53 от 25.04.2019 N1/144, от 01.03.2019 N1/51, от 23.04.2019 N1/143).

Приемка материалов на объекте СВК N 2 осуществлялась нигде не трудоустроенным физическим лицом Малковой В.А.

В ходе проверки установлен поставщик бетона ООО "Автобетон", которым в период с 28.07.2015 по 22.09.2015 поставлен на объект бетон марки В15 и пескобетон в количестве 897 м.куб. на общую сумму 4 145 тыс.руб. Заявки на поставку бетона принимались от Метелькова Г.А., приемку материала на объекте осуществляла нетрудоустроенная Малкова В.А., состоящая в родственных отношениях с Гавриковым Ю.В.

В 9 талонах к путевым листам ООО "Автобетон" в графе "заказчик" указан ООО "Краснокамское СМУ в остальных талонах - ООО "Элитстрой". Ф.И.О. принимающего лица (заказчика) - Малкова В.А. и Гавриков Ю.В.

Согласно свидетельских показаний Малковой В.А., осенью 2015 года супруг ее дочери Гавриков Ю.В. попросил поработать неофициально на объекте СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский". Работа заключалась в приемке бетона, за данную услугу Метельков Г.А. заплатил налично 5000 руб. при этом какие-либо договора с организациями и иными лицами Малкова В.А. не заключала. При предъявлении на обозрения путевых листов ООО "Автобетон", свидетель подтвердил свои поставленные подписи в талонах. После слива бетона подписывала накладные и затем заносила в журнал по приходу бетона. ООО "Элитстрой", Ф.И.О. директора и иных сотрудников Малковой В.А. не знакомы (протокол допроса от 25.02.2019 N 1/50).

Метельков Г.А. распоряжался денежными средствами, которые были перечислены Заявителем в ООО "Элитстрой".

Данный факт подтвержден Гавриковым Ю.В., из его показаний: "за выполненные работы Метельков Г.А. выплачивал своим работникам наличные денежные средства; "денежные средства в размере 8 млн.руб. ООО "Краснокамское СМУ" перечислило в ООО "Элитстрой", где на эти средства были приобретены материалы (в количестве примерно 900 кубов бетона, мастика -11т, укрывной материал 1т, 1т мастики и др.), оставшаяся часть (около 2 283 000 руб.) была обналичена Метельковым Г.А. Данная сумма должна была идти на выплату работникам, но наличные денежные средства выдал частично сам Гавриков Ю.В. (продал собственную машину), Метельков Г.А. не выплатил договоренную сумму как Гаврикову Ю.В., так и остальным работникам. Расчеты с работниками велись от выполненной квадратуры, в общей сложности 1 бригаде должны были выплатить от 250 000 до 270 000 руб. (в 1 бригаде было примерно 10 человек). Расчет по предоставленным обедам вела Малкова В.А., затем вычитала из полученного вознаграждения. Расчеты в 2015 году вел сам Метельков Г.А. у себя дома, затем в 2016 году Гавриков Ю.В. вместе с Плешковым и Метельковым Г.А. создали организации ООО "КСК", ООО "Глобус". Через ООО "Глобус" проходила оставшееся сумма задолженности по выполненным работам на объекте СВК N 2 в виде готовой продукции. Офис ООО "Глобус" находился: г. Краснокамск, ул. Геофизиков,7, на 1 этаже в одном здании с ООО "Краснокамское СМУ" (протоколы от 20.02.2019 N 1/46, от 22.02.2019 N 1/48).

Трутников В.В. подтвердил личное знакомство с Метельковым Г.А., также указал, что возможно в 2015 году встречался с Метельковым Г.А., передавал ли ему денежные средства не помнит (протокол от 11.11.2019 N 1).

Кроме того, Гавриковым Ю.В. в ходе проведения допроса 22.02.2019 представлены записки по распределению денежных средств, анализ которых подтверждает, что Метельков Г.А. самостоятельно принимал решение куда направить полученные денежные средства, в том числе и за работы на объекте СВК N 2 ООО "Свинокомплекс Пермский".

На основании вышеизложенного, инспекцией обоснованно было установлено, что налогоплательщик изначально был осведомлен о выполнении спорных работ не ООО "Элитстрой", а физическими лицами, официально не трудоустроенными и получающими зарплату наличными денежными средствами от Метелькова Г.А.

Данные выводы налогового органа подтверждаются протоколами допроса Гаврикова Ю.В.

Таким образом, документы налогоплательщика по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения. Документы от имени контрагента оформлены при отсутствии реального оказания ими транспортных услуг. Действия общества и его контрагента носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды путем получения заказчиком в лице налогоплательщика вычета по НДС.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении обществом условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 N С5-07/уз-1355 "Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004" оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом разъяснений, приведенных в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Принимая оспариваемое налогоплательщиком решение, инспекция по основаниям, не опровергнутым заявителем ни в ходе проверки, ни в дальнейшем при обжаловании указанного решения в вышестоящем налогом органе, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, пришла к выводу о том, что заявитель и его должностные лица участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Элитстрой".

Признавая оспариваемое решение налогового органа соответствующим требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа о том, что целью действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком и взаимозависимым лицом умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору спорного контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, поддержанные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств - есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (ч. 1 ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 ст. 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2021 года по делу N А50-28696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокамское СМУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева