Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 10АП-7336/21 по делу N А41-58884/2020

г. Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А41-58884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 г. по делу N А41-58884/20 о приостановлении производства по делу по иску ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" к Министерству жилищной политики Московской области, о признании незаконным решения об отказе выдачи разрешения на строительство на земельном участке КН 50:15:0000000:130959, 3-и лица: Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство экологии и природопользования Московской области, Администрация городского округа Балашиха Московской области.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" (далее - "Общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства жилищной политики Московской области (далее - "Министерство", "заинтересованная сторона"), выраженных в направлении уведомления от 18.08.2020 об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта - здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, кадастровый номер земельного участка: 50:15:0000000:130959 и обязании Министерства выдать Обществу разрешение на строительство на основании заявления ООО "Фреш Маркет" от 18.08.2020 года.

Определением суда от 01.03.2021 г. по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Демпинг" Савиновой Анне Александровне, Хомутову Константину Александровичу, Кручинину Максиму Александровичу.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: ъ

1) Установить с выездом на местность имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:13090, а равно в непосредственной близости от них водные объекты, имеющие естественный ли искусственный характер происхождения.

2) В случае положительного ответа на первый вопрос установить имеется ли у указанных объектов поверхностный сток, гидравлическая связь со смежными водными объектами, определить границы водных объектов, их береговую полосу, водоохранную зону.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФРЕШ МАРКЕТ" и Министерства экологии и природопользования Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить..

Представитель Московского-Окского бассейнового водного управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, подлежит разрешению исходя из того, какие обстоятельства входят в предмет доказывания по делу.

Согласно части 3 статьи 9, статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При определении вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, арбитражный суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему изложенной нормой.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии рассмотрения спора по существу именно арбитражный суд первой инстанции с учетом подлежащих установлению по делу обстоятельств определяет перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Также лица, участвующие в деле, по результатам изучения экспертного заключения не лишены процессуальной возможности заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Избрание экспертной организации также производится судом с учетом представленных в материалы дела документов об экспертных организациях, в том числе, полученных судом по его запросам.

Лица, участвующие в деле, не лишены права заявить отвод эксперту при наличии на то оснований.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции производство по делу было возобновлено и вынесено решение суда (полный текст от 13.05.2021 г.).

С учетом данного обстоятельства (рассмотрения дела по существу судом первой инстанции), отмена судебного акта суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не восстановит права заявителей апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены сторонами при обжаловании решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 года по делу N А41-58884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев