Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 10АП-12700/21 по делу N А41-58884/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А41-58884/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-58884/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" к Министерству жилищной политики Московской области о признании, третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация городского округа Балашиха Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Константа",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фреш Маркет" - Демин И.М. по доверенности от 22.09.2020;

от Министерства жилищной политики Московской области - Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019;

от Московско-Окского бассейнового водного управления - извещено, не явился;

от Министерства экологии и природопользования Московской области - извещено, не явился;

от администрации г.о. Балашиха Московской области - извещено, не явился;

от ООО "Константа" - Гошина Е.А. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - общество, ООО "Фреш Маркет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выраженных в направлении уведомления от 18.08.2020 об отказе заявителю в выдаче разрешения на строительство объекта - здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке по адресу: Московская обл., г. Балашиха, кадастровый номер земельного участка: 50:15:0000000:130959 и обязании выдать разрешение на строительство на основании заявления ООО "Фреш Маркет" от 18.08.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Московско-Окское бассейновое водное управление, Министерство экологии и природопользования Московской области, администрация городского округа Балашиха Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Константа".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-58884/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и ООО "Константа" возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Московско-Окского бассейнового водного управления, Министерства экологии и природопользования Московской области, администрации городского округа Балашиха Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:130959, вид разрешенного использования: для строительства и размещения торгового комплекса, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта - здания торгового комплекса (магазин розничной торговли) на земельном участке кадастровый номер 50:15:0000000:130959.

Уведомлением от 18.08.2020 N 80877 Министерство сообщило обществу об отказе в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок частично расположен в границах водного объекта, не представлено согласование с уполномоченным органом.

Посчитав, что указанный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдачи разрешения на строительства послужило расположение земельного участка частично в границах водного объекта в отсутствие согласования с уполномоченным органом.

Согласно пункту 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Московско-Окское бассейновое водное управление письмом от 24.11.2010 N 10-09/719 (выд. том, л.д. 17) сообщило о том, что согласно сведениям, представленным материалам обследований участка и сведениям из государственного водного реестра на земельном участке в границах г. Балашиха Московской области на пересечении улиц Свердлова и Трубецкая, водные объекты и права водопользования не зарегистрированы. При этом указано, что ограничения водоохранного законодательства по использованию земельного участка отсутствуют и отдельного согласования отделом водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления не требуется.

В ответ на обращение N 17/а от 15.01.2012 администрация городского округа Балашихи письмом от 24.01.2012 N б/н (выд. том, л.д. 16) по вопросу сведений об образовании водоема по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, пересечение ул. Свердлова и ул. Трубецкая указано, что данный водоем образован в результате забора (выемки) песка и грунта для строительства мкр. Балашиха-2, при этом вышеуказанный водоем не является природным объектом и в реестре водных объектов не значится.

Как следует из письма ФГКУ "1 отряд ФПС по МО" от 10.09.2013 N 315-1-9 (т. 1 л.д. 42), в реестре пожарных водоемов г.о. Балашиха спорный водный объект не числится.

Согласно сведениям из градостроительного плана земельного участка от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 18) на данном земельном участке не имеется водных объектов.

Как следует из письма Московско-Окского бассейнового водного управления N 08-27/734 от 14.06.2019, в водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:13090.

Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество, помимо прочего представило ГПЗУ от 11.06.2019, письма от 24.11.2010 N 10-09/719, от 24.01.2012 N б/н, от 10.09.2013 N 315-1-9, N 08-27/734 от 14.06.2019, из которых не следует вывода о наличии на спорном земельном участке водных объектов.

Таким образом, при принятии оспариваемого отказа от 20.08.2020 у Министерства не было оснований полагать, что на спорном земельном участке имеется водный объект.

Доводы Министерства о том, что согласно сведениям из ГПЗУ от 19.04.2019 (т. 2 л.д. 40) на спорном участке имеется пруд, отклоняются апелляционным судом, поскольку данный документ не был представлен заинтересованному лицу при подаче заявления общества о выдаче разрешения на строительство.

Более того, в данном ГПЗУ имеется отметка о том, что сведения о наличии пруда подлежат уточнению, в то время как вышеуказанными документами, в том числе более поздним ГПЗУ от 11.06.2019, подтверждается отсутствие какого-либо водного объекта.

Ссылки Министерства на то, что Московско-Окское бассейновое водное управление письмом от 11.12.2020 N 08-00-21/400 предоставило форму 1.9-гвр, согласно которой имеется объект: Наименование водного объекта - Пруд без названия; Тип водного объекта - 12 - Пруд; Код водного объекта - 09010101821299000001520, не могут быть приняты во внимание, поскольку письмо было составлено позднее выдачи оспариваемого отказа, данные сведения отсутствовали на момент принятия оспариваемого отказа, доказательств иного суду не представлено.

Иных доказательств наличия спорного пруда в материалах дела не имеется.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд также исходит из того, что согласно более позднему письму Московско-Окского бассейнового водного управления от 05.03.2021 N 08-00-22/243 (т. 3 л.д. 40) в водном реестре отсутствуют сведения о водных объектах, расположенных на спорном земельном участке.

Апелляционным судом учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу N А40-251439/20 обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании действия Московско-Окского бассейнового водного управления, выраженного во включении в Государственный водный реестр в качестве водного объекта "Пруд без названия" код N 09010101821299000001520, об обязании исключить из Государственного водного реестра "Пруд без названия" код N 09010101821299000001520, однако в данном решении суд не устанавливал факта наличия или отсутствия спорного пруда, в то время как уже на момент оглашения резолютивной части указанного решения суда, спорный пруд отсутствовал в Государственном водном реестре в качестве водного объекта, что подтверждается письмом от 05.03.2021 N 08-00-22/243.

Что касается ссылки Московско-Окского бассейнового водного управления в указанном письме от 05.03.2021 N 08-00-22/243 на то, что отсутствие сведений о водном объекте в реестре не подтверждает отсутствие водного объекта непосредственно на местности, то апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о недоказанности наличия спорного пруда, с учетом проведенной по делу экспертизы, назначенной определением суда от 01.03.2021 по настоящему делу.

По вопросу N 1 "Установить с выездом на местность имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:0000000:130959 и 50:15:0000000:13090, а равно в непосредственной близости от них водные объекты, имеющие естественный ли искусственный характер происхождения" экспертом сделан следующий вывод:

1) В границах исследуемых земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 расположена обводненная низменность техногенного происхождения, не имеющая признаков водного объекта, естественного и искусственного происхождения, статус которого отсутствует в классификации Водного кодекса Российской Федерации, а также ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", которая используется для приема сточных вод с окружающей территории, в том числе и с дорог, что подтверждается данными лабораторных исследований. (Приложение N 2 Протоколы испытаний N 2180 и N 2181 от 22.03.2021).

Водные объекты, имеющие естественное или искусственное происхождение в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 и непосредственной близости от них отсутствуют.

По вопросу N 2 "В случае положительного ответа на первый вопрос имеется ли у указанных объектов поверхностный сток, гидравлическая связь со смежными водными объектами, определить границы водных объектов, их береговую полосу, водоохранную зону" эксперт пришел к выводу:

2) В результате проведенных исследований по вопросу N 1, экспертами установлено отсутствие водных объектов, имеющих естественное или искусственное происхождение в границах земельных участках с кадастровыми номерами 50:15:000000:130959 и 50:15:000000:130960 и непосредственной близости от них. Имеется обводненная низменность техногенного происхождения, образованная в результате поступления сточных вод с прилегающей территории и в небольшом объеме - за счет атмосферных и снеговых осадков, выпадающих на данную территорию. Признаки водного объекта, в том числе такие как: граница водного объекта, береговая полоса, водоохранная зона, установленные Водным кодексом РФ, а так же ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" отсутствуют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 по делу N А41-58884/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова