Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 13АП-5467/21 по делу N А21-6855/2020

г. Санкт-Петербург

25 мая 2021 г.

Дело N А21-6855-5/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Лепендин А.Н. (доверенность от 23.01.2021),

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5467/2021) Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-6855-5/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк Декор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПодводРечСтрой" (далее - должник, ООО "ПодводРечСтрой") введено наблюдение, временным управляющим утверждена Захарова Н.А., о чем 05.09.2020 произведена публикация.

07.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Парк Декор" (далее - кредитор, ООО "Парк Декор") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере суммой 5 264 624 руб. 42 коп., в том числе 5 044 387 руб. 73 коп. - основной долг, 220 236 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14.01.2021 заявление удовлетворено, требование в размере 5 264 624 руб. 42 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь, требование в части процентов учитывается в реестре отдельно.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.А.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - ФНС) обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ФНС ссылается на следующие обстоятельства. Кредитором не раскрыты экономические мотивы по осуществлению следующих действий в рамках договора подряда: осуществлении работ при отсутствии оплаты, непринятие мер по взысканию задолженности. ФНС считает, что осуществление работ по предоплате не может свидетельствовать об обычном и допустимом поведении кредитора и должника в хозяйственном обороте, условия договора предусматривают сначала оплату, затем - выполнение работ. Действия кредитора и должника направлены на ущемление прав иных кредиторов. Судом не исследован вопрос относительно аффилированности кредитора и должника.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

18.05.2021 кредитор представил дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 ООО "Парк Декор" (подрядчик) и ООО "ПодводРечСтрой" 9заказчик) заключили договор подряда N 1, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по озеленению согласно спецификаций, которые оформляются приложениями к договору, на территории объекта, расположенного по адресу: "Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами "ОЗХ" г. Тобольск", а заказчик оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется в спецификациях.

В силу пункта 3.3 договора заказчик осуществляет предоплату согласно графику платежей, указанного в спецификациях. Окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 15 дней с момента приемки работ по акту приема-передачи на основании счета с разбивкой согласно спецификаций.

Неоплата задолженности в размере 5 044 387 руб. 73 коп. по оплате II части графика платежей приложения N 1 послужила основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке статьи 213.7 данного Закона.

Требования кредиторов рассматриваются судом в порядке, установленном статьей 71 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По этой причине не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше разъяснений и положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование.

Возложение на кредитора процессуальной обязанности представлять объективные и достоверные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности или для достижения иных недобросовестных целей.

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор подряда, приложения к договору, дополнительные соглашения, счета на оплату, платежные поручения, универсальные передаточные документы, акты выполненных работ, переписку сторон, первичные документы, документы об оплате транспортных услуг, по приобретению спецодежды, по штрафа за простой спецтехники, по проживанию работников, пропуски, приказы о направлении работников, авансовые отчеты.

Реальность исполнения кредитором и должником договора подтверждается представленными документами.

Довод ФНС относительно оказания услуг на условиях предоплаты, отсутствия экономической целесообразности в действиях кредитора и должника, отклоняется апелляционным судом.

Крайним сроком оплаты за работы, осуществляемые период с 15.07.2019 по 15.08.2019, в размере 5 105 974 руб. 05 коп. (II часть согласно графику платежей) является 15.11.2019, то есть уже после выполнения работ, что подтверждается приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 09.10.2019 (спецификация на посев многолетних трав), приложению N 4 к договору подряда (технологическая карта на посев многолетних трав).

Довод ФНС о том, что в период 16.11.2019 - 01.05.2020 работы осуществлялись при отсутствии оплаты, необоснован.

Согласно условиям договора и приложениям к нему в указанный период работы по озеленению не проводились и не могли проводиться, так были закончены 15.08.2019, а начаться должны были 01.05.2020 при поступлении предоплаты от должника в размере 5 704 149 руб. 63 коп. (согласно III части графика платежей).

ФНС утверждает, что после неисполнения должником условий договора, кредитор в период с 01.05.2020 по 07.09.2020 не предпринимал мер по взысканию задолженности за выполненные работы. Данный аргумент противоречит материалам дела.

В связи с наличием задолженности за выполненные работы и неоплатой за третий этап работ до 01.05.2020 ООО "Парк Декор" приостановило выполнение работ с 01.05.2020 (работы по уходу за газоном).

Кроме того, велась работа по претензионному (досудебному) урегулированию:

06.05.2020 должником получена претензия о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора от 08.04.2020,

12.05.2020 должником получено письмо N 19 от 21.04.2020,

02.09.2020 должником получено письмо о нарушении обязанностей по договору подряда, что препятствует исполнению договора.

Утверждение о мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора опровергается представленными в материалы дела документами.

Доказательства аффилированности ФНС не представлены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в жалобе, документально не подтверждены, кроме того, в суде первой инстанции ФНС возражений относительно требования не заявляло.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 по делу N А21-6855-5/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова