Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 09АП-20756/21 по делу N А40-223809/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-223809/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС", компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-223809/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223)

к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336)

с участьем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Альфа-Банк", компании "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ивановская С.А. по доверенности от 24.12.2020,

от третьего лица: 1) Гавричков С.В. по доверенности от 16.10.2018, 2) Чогошвили Т.С. по доверенности от 03.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании денежных средств по банковской гарантии N 00ТN9R008 от 24.01.2014 в размере 214 524 000 руб., 53 378 602,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму 214 524 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, с 22.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены АО "Альфа-Банк", Росфинмониторинг, компания "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.).

Определением от 27 ноября 2020 года судом была произведена замена компании "Блэйн оверсис венчур корп.(BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.) на общество с ограниченной ответственностью "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1187746563223, 105037, г. Москва, Измайловский проезд,д.6, корп.2, кв.38).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.02.2021, истец и третье лицо (компания "БЛЭЙН ОВЕРСИС ВЕНЧУР КОРП. (BLAINE OVERSEAS VENTURE CORP.)) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (подрядчик, принципал) и ответчиком (заказчик по договору подряда) был заключен договора подряда от 29.11.2011 N 0209-2-64-06-СМ/11/ИЦ-01/3-11-1065 на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и разработке рабочей документации, поставке оборудования, выполнению СМР и ПИР по титулу: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Чагино".

Согласно условиям договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2012) определена форма банковской гарантии, сумма обеспечения, срок действия, а также порядок изменения ее условий.

Подпунктом 1.6 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае увеличения сроков исполнения договора, истечения срока действия банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору, подрядчик обязуется представить новую, предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию на исполнение подрядчиком обязательств по договору в течение 20 дней с даты, когда подрядчик узнал или должен был узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям, установленным п.24.1.1 и 24.1.2 настоящего договора, но не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковской гарантии, представленной по настоящему соглашению, или в иные сроки, письменно согласованные с заказчиком, с соблюдением всех условий, предусмотренных соглашением. Новые банковские гарантии предоставляются со сроком действия, покрывающим согласованный сторонами новый срок выполнения работ, а также 60 дней, следующих после новой даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" отсутствует неосновательное обогащение, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Кроме того суд указал на пропуск срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Несмотря на не согласие заявителей в части вывода о пропуске срока исковой давности, суд верно установил, что срок исковой давности пропущен.

Как следовало из искового заявления, истцом (поручителем по договору с АО "Альфа-Банк") 04.04.2016 произведено возмещение гаранту сумм, выплаченных по банковской гарантии в размере 214 524 000,00 руб. При этом, истцом не указывается, когда им получено уведомление гаранта о наступлении ответственности поручителя в соответствии с договором поручительства. Истцом не уточняется, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о том, что ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к банку с требованием о выплате денежных средств по вышеуказанной сумме, а банк произвел оплату.

Требование ПАО "ФСК ЕЭС" к банку было предъявлено 29.12.2014 и у гаранта наступила обязанность исполнения своих обязательств по Банковской гарантии.

В свою очередь, гарант, в силу п. 1 ст. 375 ГК РФ, обязан уведомить принципала о поступлении требования по спорной банковской гарантии, а, соответственно, с даты направления такого уведомления поручитель должен был узнать о наступлении обязательств по договору поручительства.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Абзацем 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком по данному договору не было совершено.

Согласно картотеке арбитражных дел исковое заявление зарегистрировано 26.08.2019, тогда как срок исковой давности истек 29.12.2017 (начало течения срока с 29.12.2014).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, срок исковой давности пропущен, что и было установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, следует, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявляемому к ПАО "ФСК ЕЭС.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, срок исковой давности пропущен, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы заявителей о получении неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств недобросовестности в действиях бенефициара в целях собственного обогащения материалы дела не содержат, а, следовательно, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Более того, исполнение гарантом своих обязательств по гарантии при предъявлении обоснованного требования платежа бенефициаром само по себе не свидетельствует о получении неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, истец должен доказать, что у ответчика не было оснований для получения денежных средств по банковской гарантии, а также что обогащение ответчика произошло за счет принципала.

Поскольку банковские гарантии, в силу положений ст. 329 ГК РФ, являются одним из способов обеспечения исполнения обязательства наряду с неустойкой, бенефициар реализовал свое право на компенсацию ненадлежащего исполнения договора путем предъявления требований по банковской гарантии.

Исходя из условий п.21 договора об ответственности сторон, размер неустойки, которую подрядчик обязан уплатить ввиду нарушения срока завершения работ, несоизмеримо больше, чем номинал спорной банковской гарантии.

В материалах дела не имеется доказательств прямого получения денежных средств ответчиком от истца (с учетом дат движения денежных средств) и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу N А40-223809/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев